Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-26953/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12580/2017-ГКу
г. Пермь
29 сентября 2017 года
Дело № А60-26953/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аква-ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-26953/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-ресурс" (ОГРН 1169658058646, ИНН 6679093302)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытого

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (далее – ООО «Аква-ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в марте 2017 года электроэнергии по договору №26996 от 01.09.2016 в размере 202 594 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Е.Г. Италмасова), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, ООО «Аква-ресурс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, способствовало возникновению на стороне ответчика убытков в виде судебных расходов, штрафных санкций.

В качестве допущенного судом нарушения процессуального характера заявитель ссылается также на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, утверждает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства по причине необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком поставленного объема электроэнергии.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 11.08.2017 срок от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Аква-ресурс» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 26996 от 01.09.2016, в соответствии с которым ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора истец в марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 202 594 руб. 86 коп., что подтверждается ведомостью объемов передачи электрической энергии.

На указанную сумму истцом выставлена счет-фактура от 31.03.2017, которая ответчиком в нарушение условий договора (п. 5.4.) не оплачена.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 19.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в марте 2017 года, ее объем подтвержден истцом представленной в материалы дела ведомостью объемов передачи электрической энергии за указанный период, подписанной со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации. Иной объем переданной истцом в адрес ответчика электрической энергии не доказан (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии судом правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 07.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2017: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 59, оф. 12; почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не лишен возможности представлять письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены претензия от 19.04.2017№ 71304-03/3693, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом 20.04.2017 в адрес ООО «Аква-ресурс» указанной претензии. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 62000009964013), указанное отправление получено адресатом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-26953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-ресурс" (ОГРН 1169658058646, ИНН 6679093302) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский