Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А42-1286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А42-1286/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 15.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А42-1286/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ситиматик», адрес: 119435, Москва, ФИО2 пер., д. 12, стр. 6, этаж 1, пом. IV, комн. 1-33, 35-53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, адрес: 183038, <...> (далее – Административная комиссия), от 07.02.2024 по делу № 62/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), и назначении наказания в виде 35 000 руб. административного штрафа; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2024 и постановление от 25.07.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не несет ответственности за нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства), поскольку деятельность регионального оператора регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156); региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с момента их погрузки в транспортное средство в местах сбора и накопления ТКО; Общество исполнило обязанность по вывозу ТКО в сроки, установленные в пункте 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, и в графике вывоза отходов; в день фиксации Административной комиссией наличия ТКО на контейнерной площадке региональным оператором составлен акт № 000009526/1 о невозможности осуществить вывоз ТКО в связи с поломкой мусоровоза; Административной комиссией не установлено нарушение периодичности вывоза ТКО, вследствие которого могло произойти перенакопление отходов на контейнерной площадке.

Податель жалобы отмечает, что судами надлежаще не исследован довод Общества об ответственности управляющей компании за осуществление работ по организации и содержанию площадок накопления ТКО; Административной комиссией неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности; в данном случае привлечению к административной ответственности подлежит управляющая компания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.01.2024 отделом по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Отдел) проведено обследование мест, предназначенных для накопления ТКО, в ходе которого выявлено переполнение контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного дома 4 по проезду Капитана Тарана, и захламление отходами прилегающей территории, о чем составлен акт от 03.01.2024 № 11.

Учтя, что Общество как региональный оператор по обращению с ТКО допустило нарушение подпунктов 10.2.7.1, 10.2.7.5, 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства, Отдел составил в отношении Общества протокол от 26.01.2024 № 26-11-03/48 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Данный протокол и материалы проверки направлены в Административную комиссию для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии от 07.02.2024 по делу № 62/07-05 с учетом повторности совершения административного правонарушения Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде 35 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также порядка назначения административного наказания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно подпункту 10.2.7.12 Правил благоустройства запрещено переполнять контейнеры отходами производства и потребления.

В силу пунктов 10, 11 и 12 Правил № 1156 на регионального оператора возложена обязанность по осуществлению транспортирования ТКО из специально отведенных мест по накоплению отходов, определенных соответствующим договором и утвержденной схемой обращения с отходами.

В данном случае Обществу как региональному оператору вменяется нарушение подпунктов 10.2.7.1, 10.2.7.5, 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства, выразившееся в переполнении контейнеров по сбору ТКО ввиду несвоевременного вывоза отходов.

Пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше – не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже – не более 3 суток.

Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию ТКО, обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов (пункт 15 СанПиН 2.1.3684-21).

Суды, руководствуясь положениями пунктов 4, 10, 11 и 12 Правил № 1156, пунктов 11, 15 СанПиН 2.1.3684-21, пунктов 2.73, 5.2.14.1, 5.2.14.4, 10.2.7.1, 10.2.7.5, 10.2.7.6 Правил благоустройства, пришли к выводу, что Общество является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных подпунктом 10.2.7.12 Правил благоустройства.

Довод Общества о своевременности вывоза ТКО, как обоснованно указали суды, опровергнут полученной в ходе осмотра контейнерной площадки фототаблицей, на которой указано время, дата и место фиксации; переполнение отходами контейнерной площадки свидетельствует о длительном неисполнении региональным оператором обязанности по сбору и последующему транспортированию отходов.

С учетом изложенного факт нарушения Обществом Правил благоустройства следует признать установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу постановления Административной комиссии от 11.10.2023 № 247/07-05 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

На основании установленных обстоятельств по делу суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а равно исключительных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А42-1286/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова