Решение от 22 января 2019 г. по делу № А55-32681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 января 2019 года

Дело №

А55-32681/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",

г. Новокуйбышевск, ИНН <***>

к акционерному обществу "Дзержинский завод химического оборудования "Заря", г. Дзержинск, Нижегородская область, ИНН <***>

о взыскании неустойки в размере 506012 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец – акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (акционерного общества "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" пени в размере 506012 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом в силу положений ст.123 АПК РФ, а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчик ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 г. между акционерным обществом «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (Истец, Покупатель) и акционерным обществом «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (Ответчик, Поставщик, АО «ДЗХО «Заря») был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №А631917/1981Д (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии п.2.1 Договора цена и стоимость Товара определяется Спецификацией №1 от 28.09.2017г. к Договору (далее - Спецификация).

Согласно условиям Спецификации №1 от 28.09.2017г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке Аппарата емкостного ГЭЭ-1-2-2-160-0,6-3400-К в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами.

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена в срок до 25.02.2018г.

Датой поставки является дата отметки Грузополучателя в товарной накладной.

В нарушение условий Договора поставка Товара была произведена Поставщиком 20.04.2018г., что подтверждается отметкой Грузополучателя в товарной накладной №221 от 12.04.2018г., а также приходным ордером №4536 от 20.04.2018г.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В силу положений п.8.10 во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара включая НДС.

Согласно Спецификации № 1 от 28.09.2017г. стоимость Товара составила 11 500 280,00 руб. (с НДС).

Таким образом, сумма пеней за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара составляет 506 012 руб. 32 коп. за период с 26.02.2018 по 20.04.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом исходя из следующего.

Ответчик, ссылаясь на п.8.1.1. Договора и утверждает, что размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 36,50% годовых, что противоречит условиям Договора, равно как и доводы Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных интересов Истца.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания.

Согласно п.8.1.1 заключенного между сторонами договора поставки №А631917/1981Д от 28.09.2017г. в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, размер пени по договору ограничен 10% от стоимости не поставленного в срок Товара, что, исходя из волеизъявления сторон договора, является соразмерным ограничением нарушению обязательств по поставке Товара, ввиду чего доводы Ответчика о том, что размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 36,50% годовых, являются необоснованными.

Ответчик также считает установленный договором размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик в качестве доказательства несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушенных обязательств ссылается на размер процентных ставок по привлеченным Ответчиком кредитным средствам: так, согласно доводов Ответчика, указанные процентные ставки не превышали 12 % годовых, в то время как размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 36,50% годовых.

Данные обстоятельства не соотносятся ни с условиями договора, согласно которым размер пени ограничен 10% от стоимости не поставленного в срок Товара, ни с существом нарушенных Ответчиком обязательств.

В свою очередь, доводы Ответчика об изготовлении товара без привлечения материальных средств Истца, также не относятся к сути нарушенного Ответчиком обязательства, поскольку не влияют на определение соразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в договоре в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пени за нарушение Ответчиком обязательств по поставке Товара относятся к объему неисполненного Ответчиком обязательства как 1:22 (506 012,32 руб. : 11 500 280,00 руб.).

Таким образом, соотношение неустойки и размера долга является фактом, доказывающим соразмерность неустойки реальным или обычно возникающим в такого рода случаях убыткам Кредитора.

Подписав договор, стороны согласовали и установили соразмерным нарушению обязательств за просрочку поставки Товара пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок Товара, что, в свою очередь, является законным и обоснованным подтверждением соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, Ответчик, являясь стороной договора и руководствуясь принципом свободы договора, своим волеизъявлением, выражающемся в подписании договора, предварительно согласовав с Истцом условия договора перед его подписанием сторонами, принял на себя обязательства по исполнению договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки с учетом допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Судом установлено, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки не превысил 10% ограничение, установленное п.8.1.1 договора.

Таким образом, требования акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о взыскании с акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» суммы пени в размере 506 012 (пятьсот шесть тысяч двенадцать) рублей 32 копейки являются законными, обоснованными и соразмерными последствиям нарушенного Ответчика обязательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в размере 13120 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" в пользу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" неустойку в размере 506012 руб. 32 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова