Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А65-19908/2018

1648/2018-237010(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19908/2018 Дата принятия решения – 19 октября 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотвоа А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с. Бурбаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд",

о взыскании 897 950 руб. 20 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве, 448 975 руб. 10 коп. штрафа,

с участием: от истца – ФИО2, приказ № 1 от 31.08.017; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании 897 950 руб. 20 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве, 448 975 руб. 10 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд".

В судебное заседание 17.10.2018 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительное соглашение от 27.08.2018, ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между третьим лицом (ООО «ЛИК Форсайд») и ответчиком был заключен договор № 162-3/129 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани, в частности, в

отношении объекта: 3-комнатная квартира, строительный номер № 129, площадью 81,16 кв.м., блок-секция № 3 на 6 этаже, стоимостью 3 903 000 руб.

Впоследствии права по указанному договору переданы ФИО1 по договору № 43-3/129 уступки права требования от 25.04.2016.

Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры – до 31.12.2016 (п. 2.2.). Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

В сроки, установленные договором участия в долевом строительстве квартира не передана.

Претензия третьего лица (ФИО1) от 24.04.2018 об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

04.05.2018 между ФИО1 и истцом заключен договор № 33 об уступке права требования (цессии), по которым третье лицо передало истцу права требования по договору № 162-3/129 долевого участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани от 02.03.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры 25.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 30.06.2017. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 31.12.2016 по 20.04.2018 в размере 897 950 руб. 20 коп. за допущенную ответчиком просрочку передачи объектов долевого строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из стоимости аренды жилья с аналогичными характеристиками в спорный период. Ответчик представил доказательства, содержащие информацию о стоимости аренды жилья при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской

деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 160 000 руб., что не ниже однократной ключевой ставки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части приобретения прав требования не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки и штрафа с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством. Третье лицо (дольщик) по своему выбору реализовал свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку и штраф, обеспечивающие его право. То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования штрафа и неустойки исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и при применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленных законом процентов за просрочку исполнения договорных обязательств. Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате этих процентов.

Первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 80 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканных процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион", Балтасинский район, с. Бурбаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 руб. неустойки, 80 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов