Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-188637/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188637/22
26 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №29 от 13.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №99-13-1794/13 от 30.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение от 07 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод"

к ГУП Города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось с иском к ГУП Города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении договора №МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.8, л.д. 68-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 97-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.06.2021 между сторонами был заключен договор № МГТО 133-21 «Выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд ГУП «Мосгортранс», согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить соответствующие подрядные работы по строительству объекта, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Так, подписание сторонами контракта свидетельствует о том, что согласованы все его существенные условия. Цена контракта установлена затратным методом, выдано экспертное заключение ГБУ «ГАУИ» о достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок товаров, работ, услуг от 25.12.2020 № 4381-5-1-1-251220. Цена контракта согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2021 №0173200001421000699-4, п.3.1. контракта составляет 173.607.884,56 руб., включает стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п.3.1.3 контракта). Кроме того, данная цена подтверждена дополнительным соглашением № 1 о согласовании сторонами представленной подрядчиком калькуляции работ, подписанным сторонами 12.11.2021г.

Вместе с тем, 29.07.2022 ввиду того, что генеральный подрядчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства, руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 12.2.1 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом истец считает данное решение незаконным и принятым в отсутствие правовых на то оснований.

Кроме того, истец указал, что ответчик уклонялся от решения соответствующих вопросов, а также игнорировал письма истца, призывающие заказчика исполнить свои обязательства по договору в определённых частях, в связи с чем истец, руководствуясь п.12.3.2. договора, просил расторгнуть договор, приняв результат незавершенных работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 716, 743 ГК РФ, ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходил из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с нарушением генеральным подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончания срока строительства объекта, при этом данный отказ соответствовал условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что требования подрядчика о расторжении контракта, а также об обязании заказчика принять незавершенные работы и компенсировать затраты, являются необоснованными, поскольку работы выполнялись подрядчиком ненадлежащим образом.

При этом сами причины нарушения сроков выполнения работ судом подробно были исследованы, а также проанализированы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства. В данном случае судом не было установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, хотя об обратном указано в жалобе. Более того, суд верно указал, что систематическое написание в адрес заказчика писем о необходимости согласования технического проекта не является подтверждением добросовестного поведения, поскольку генеральный подрядчик не принял во внимание необходимость обоснования дополнительных работ, не предпринял попыток учесть замечания заказчика по исправлению изготовленного проекта, оформить и согласовать с заказчиком изменения в ТЗ в рамках, приемлемых для значений по условиям контракта. Учитывая изложенное, суд верно установил, что причины неисполнения контракта являются необоснованными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание условия договора и установленные по спору обстоятельства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на доводы, рассмотренные судом первой и апелляционной инстанций, что указывает на несогласие истца с выводами суда и фактически направлено на несогласие и переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-188637/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова