Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А43-39351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39351/2020

г. Нижний Новгород 11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-239),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Мытищи,

к ответчику: муниципальному предприятию "Нижегородпассажиравтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМК Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Нижегородпассажиравтотранс" 660 975 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 2020.322899 от 13.05.2020, а также 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг; в дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 660 975 рублей, в том числе денежные средства в размере 484 715 рублей в пределах стоимости фактически выполненных работ по договору от 13.05.2020 № 2020.322899, денежные средства в размере 176 260 рублей в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, причитающейся истцу за фактически выполненную работу.

Определением суда от 22.07.2021 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 603086, <...>; телефон: <***>, 415 45 70; e-mail: voek@list.ru) ФИО3 и ФИО4.

25 ноября 2021 года в суд поступило экспертное заключение. Определением от 03.12.2021 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истцом подано ходатайство об уточнении иска. Истец просит взыскать с ответчика 256 134 руб. 00 коп. долга, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком поданы письменные пояснения по делу. Ответчик в данных пояснениях указывает, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем ответчик относительно удовлетворения иска возразил, указав, что издание распоряжения Губернатора Нижегородской области от 28.09.2020 № 1308-р "О признании масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомпозит" "Строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции" (инвестором проекта является ООО "ГазСервисКомпозит") явилось основанием для расторжения договора; также ответчик полагает, что требование о взыскании суммы долга является преждевременным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.05.2020 между МП «Нижегородпассажиравтотранс» (Заказчик) и ООО «СПМК МАГИСТРАЛЬ» (Проектировщик, Подрядчик) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ №2020.322899 (далее «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с условиями Договора проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство АГНКС по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, у дома № 40 для нужд «НПАП № 2» - филиала МП «Нижегородпассажиравтотранс», а также обеспечить техническое сопровождение в получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п.1.3. Договора результатом выполненных Работ по Договору является проектно-сметная документация для строительства Объекта, разработанная Проектировщиком в соответствии с Обязательными нормами и правилами Российской Федерации, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), требованиями исходно-разрешительной документации, согласованная Заказчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, разработанные Проектировщиком по Договору.

Порядок сдачи и приемки результатов работ по Договору регламентирован следующим образом.

Согласно п.4.3. Договора, по окончании выполнения проектно-изыскательских работ, не позднее даты окончания работ, Проектировщик направляет Заказчику письменное уведомление о разработке проектно-сметной документации. В течение трех рабочих дней с даты направления уведомления Проектировщик обязан предоставить Заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору). Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации в двух экземплярах готовит Проектировщик и представляет Заказчику на подписание одновременно с результатами работ.

Согласно п.4.5. Договора, Проектировщик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий должен передать результат выполненных работ Заказчику, подписать и предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.9. Договора, Предоставленные Проектировщиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, счета, составленные с нарушением требований Заказчика к оформлению, последним не принимаются. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет Проектировщику письмо с указанием соответствующих недостатков, которые Проектировщик обязан устранить своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письма Заказчика, независимо от объема указанных недостатков.

Согласно п.3.1. Договора, Стоимость Договора составляет 881 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (на момент подписания Договора -20%).

Согласно п.3.7. Договора, оплата стоимости Договора производится Заказчиком в следующем порядке:

- 25 % от стоимости Договора оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Договора (220 325,00 рублей);

- 55 % от стоимости Договора оплачивается после согласования Заказчиком проектно-сметной документации, разработанной Проектировщиком, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты согласования (484 715,00 рублей);

- 20 % от стоимости Договора оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертного органа на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями Сторон и счета-фактуры (176 260,00 рублей).

В рамках выполнения работ по Договору истцом в полном объеме и в соответствии с Заданием на проектирование выполнены проектно-изыскательские работы, в результате чего изготовлена проектно-сметная документация для строительства объекта.

22.09.2020 г. согласно требованиям п.4.3. Договора, истец с письмом исх. № 275 от 22.09.2020 курьерской службой передал ответчику проектно-сметную документацию на согласование и для направления ее на государственную экспертизу:

С указанным письмом истцом в адрес ответчика передана документация в соответствующем количестве: 1. Проектно-сметная документация; 2. Акт № 43 от 22.09.2020 г. сдачи-приемки проектно-сметной документации; 3. Счет № 63 от 22.09.2020 г. на оплату 55 % от стоимости Договора, в соответствии с п.3.7. Договора; 4. Счет-фактура № 2 от 22.09.2020;

24.09.2020 указанная документация на бумажном носителе получена ответчиком.

01.10.2020 истец передал ответчику проектно-сметную документацию в электронном виде с электронного адреса spmkmagistral@gmail.com на электронные адреса ogm@npat.ru и mpnn@npat.ru

Согласно п.4.3. Договора, Акт сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации подписывается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после получения либо представляет мотивированный отказ в письменной форме в этот же срок.

В регламентированный Договором срок мотивированный отказ в подписании проектно-сметной документации ответчик истцу не предоставил.

Согласно пункту 4.4 Договора направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу осуществляется после приемки Заказчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 5.8. Договора Заказчик обязан заключить от своего имени и за свой счет договоры (контракты) с организациями на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 29 Задания на проектирование, Проектировщик осуществляет техническое сопровождение в получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и согласовании проектной документации с инспектирующими организациями.

Заказчик самостоятельно подаёт проектную документацию на экспертизу и выполняет согласования проектной документации с инспектирующими организациями.

30.09.2020 письмом № 296 от «30» сентября 2020 истец уведомил ответчика о неполном комплекте документов, необходимых для заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации. Для заключения договора с ГАУ НО «Управление госэкспертизы» на проведение государственной экспертизы недостает документов, наличие (получение) которых в объем выполнения истцом работ по Договору не входит: информация о включении или не включении объекта в инвестиционный проект, решение о предоставлении субсидии застройщику и другие.

Однако в нарушение требований п.5.8. Договора, п.29 Задания на проектирование, ответчиком не исполнена обязанность по заключениюс ГАУ НО «Управление госэкспертизы» договора на проведение государственной экспертизы проектной документации, необходимые недостающие документы для проведения экспертизы истцу также не предоставлены.

12.10.2020 истом от ответчика получено письмо № 2431 от 09.10.2020, которым ответчик уведомил истца о том, на основании решения Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 19.06.2020г. №16644-35-1671 о реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции» на земельном участке, расположенном в г.Нижний Новгород Ленинский район, ул. Удмуртская, у дома №40 по ходатайству ООО «ГазСервисКомпозит», дальнейшее исполнение Договора в полном объеме становится нецелесообразным. Исходя из изложенного, МП «Нижегородпассажиравтотранс» уведомляет Вас о намерении расторгнуть Договор.

Ответчик уведомил о данных обстоятельствах истца и сообщил об этом только, когда истец выполнил по Договору все зависящие от него действия и передал ответчику результат работ по Договору.

Истец письмом исх. 324 от «13» октября 2020 уведомил ответчика по электронной почте о приостановлении работ по Договору и предложил оплатить фактически выполненные работы.

После того как ответчиком было заявлено о нецелесообразности исполнения Договора и после того как истец предложил оплатить фактически выполненные работы ответчик направил письмом Исх. 2599 от 26.10.2020 г. претензию, в которой указал что исходя из проектной документации, полученной от ООО «СПМК МАГИСТРАЛЬ», следует, что технологическое оборудование АГНКС, а именно модуль осушки газа на входе - очистка и осушка природного газа, компрессорный блок, состоящий из двух компрессорных агрегатов, блок аккумуляторов газа, установлены в отдельно стоящие контейнеры, а не под навесом, как было указано в задании на проектирование МП «Нижегородпассажиравтотранс».

13.11.2020 курьерской службой направил ответчику письмо исх. № 372 от «10» ноября 2020 с уведомлением об отказе от исполнения Договора по причине нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору, также предъявил досудебную претензию о возмещении убытков, возникших у истца в связи с отказом от исполнения Договора.

16.11.2020 письмо исх. № 372 от «10» ноября 2020 г. получено ответчиком.

20.11.2020 истец с электронного адреса spmkmagistral@gmail.com на электронный адрес mpnn@npat.ru повторно направил указанное письмо исх. № 372 от «10» ноября 2020.

Доказательством получения и рассмотрения претензии ответчиком является также ответ ответчика истцу Исх. № 2877 от 23.11.2020 на претензию № 372 от 10.11.2020 г.

Однако по настоящий момент оплата долга по Договору ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в пункте 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В случае применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

В соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области от 28.09.2020 № 1308-р инвестиционный проект "Строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции" признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области.

Из содержания указанного распоряжения не усматривается наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как именно указанное распоряжение препятствует исполнению заключенного сторонами договора ответчик не пояснил, соответствующих доказательств не представил. Наступление вышеуказанных обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. С иском о расторжении договора по указанному основанию ответчик не обращался.

По сути, ответчик ссылается на утрату интереса к получению проектно-сметной документации, поскольку строительство проектируемого объекта предполагается другим лицом.

Вместе с тем, проектная документация, сметы, результаты инженерных изысканий получены ответчиком до даты издания упомянутого распоряжения. Результат работ передан в полном объеме в срок установленный договором. Однако уведомление о существенном изменении обстоятельств с предложением расторгнуть договор поступило истцу после получения результата работ.

Таким образом, на момент сдачи ответчику выполненных истцом работ обстоятельства являющиеся, по мнению ответчика, основанием для расторжения договора истцу не были известны, ответчик доказательств извещения истца о намерении расторгнуть договор до направления уведомления не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, результатом которой явилось заключение экспертов № 49СТЭ-21 от 24.11.2021.

В соответствии с данным заключением с учетом дополнительных пояснений эксперта результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность в виде возможности использования фактически выполненных работ.

С учетом предоставленных экспертом дополнительных пояснений, которые сторонами не оспорены, стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ составляет 478 396 руб. 00 коп. При этом стоимость дефектных работ составляет 1 937 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение с учетом предоставленных дополнительных пояснений ответчиком не оспорено. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Контррасчет ответчиком не предоставлены. Дополнительные пояснения не оспорены. В письменных пояснениях от 04.03.2022 ответчик указал, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы. Фактически ответчиком предъявленная истцом ко взысканию сумма не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом качественных работ по договору составляет 476 459 руб. 00 коп. При этом ответчиком осуществлена оплата в сумме 220 325 руб. 00 коп. Долг составляет 256 134 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 21, 22 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

Таким образом, в силу вышеназванных норм и условий заключенного сторонами договора после получения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий ответчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы. Только после указанных событий возможна передача результатов работ для соответствующей проверки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, получив результаты работ, без наличия к тому надлежащих оснований отказался от дальнейшего исполнения договора, в том числе от заключения договора на проведение государственной экспертизы. Ввиду указанных обстоятельств дальнейшее исполнение истцом договорных обязательств по сопровождению проектной документации и инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы стало невозможным.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Согласно пункту 3.3. договора существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для пересмотра стоимости договора.

Истец выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, результат работ передал ответчику. Положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы связано с бездействием ответчика, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, требование о взыскании суммы долга за выполненные работы обосновано и правомерно.

На основании изложенного возражения ответчика относительно преждевременного предъявления требований об оплате выполненных работ подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на правила статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку результат работ получен ответчиком до его заявления о намерении расторгнуть договор.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 256 134 руб. 00 коп.

В отношении требования в части взыскания 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, платежное поручение № 485 от 11.11.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., акт № 162 от 01.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка иска), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 8 123руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 097руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных требований.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 150 000руб. - проведенная обществом с ограниченной ответственностью "ВОЭК" (ИНН <***>).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Также суд решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ВОЭК" (ИНН <***>), 150 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия "Нижегородпассажиравтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМК Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 134 руб. 00 коп. долга, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 8 123 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПМК Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Мытищи, из федерального бюджета 8 097руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 525 от 30.11.2020.

Настоящее решение с гербовой печатью является основанием для возврата госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ВОЭК" (ИНН <***>) 150 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяА.Е. Годухин