Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-90300/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90300/17
26 января 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Краснозаводская коммунальная компания» городского поселения Краснозаводск о взыскании убытков (упущенной выгоды),

при участии истицы ФИО2 лично,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Краснозаводская коммунальная компания» городского поселения Краснозаводск (МУП «ККК») с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 516516 рублей 42 копеек.

Из искового заявления следует, что в связи с неоплатой ответчиком истице денежных средств по контракту № 1-ЭА-17 от 27 апреля 2017 года, у ИП ФИО2 возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истица не смогла выполнить взятые на себя обязательства по закупке материалов для исполнения других договоров в связи с отсутствием денежных средств. Контрагенты, с которыми были заключены другие договоры, расторгли их, отказавшись от услуг истицы, и заключили новые договоры. Таким образом, у истицы возникли убытки в виде разницы между ценой закупки и ценой поставки товара заказчику по двум договорам поставки.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истицы, арбитражный суд установил следующее.

27 апреля 2017 года между МУП «ККК» и ИП ФИО2 по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12 апреля 2017 года № 1-ЭА-17 был заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по поставке и установке оконных блоков из ПВХ в подъездах МКД, расположенных по адресам: <...> дома №1,3,5,7 с выполнением демонтажных работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и спецификацией (приложение №2) в течение 30 дней с момента заключения контракта (п. 3.1 Контракта), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

ИП ФИО2 работы были выполнены качественно в согласованный сторонами срок и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24 мая 2017 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 мая 2017 года (форма КС-3), подписанные без возражений и разногласий.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика в течение 60 банковских дней.

Поскольку ответчик денежные средства по контракту в размере 740000 рублей не оплатил, истице пришлось обратиться в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-68601/2017) с иском о взыскании задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу №А41-68601/17, вступившем в законную силу, с МУП «ККК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 740000 рублей.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований ИП ФИО2 указано, что ею 3 августа 2017 года заключен договор поставки с ООО «АДЭЛЬ», цена которого составила 540529 рублей. По условиям заключенного договора поставки истец обязался поставить в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора пластиковые окна согласно спецификации к договору. Во исполнение заключенного договора истец получил от завода изготовителя коммерческое предложение на изготовление товара, необходимого по договору (заказ №ДТ-3956-2017) на сумму 139532 рубля 58 копеек.

Ввиду того, что ответчик в срок не оплатил работу по контракту от 12 апреля 2017 года № 1-ЭА-17, на которую истица рассчитывала, у истицы возникли убытки, поскольку договор поставки от 3 августа 2017 года с ООО «АДЭЛЬ» пришлось расторгнуть 8 августа по взаимному соглашению сторон в связи с отсутствием у истицы денежных средств для его исполнения.

Заказчик ООО «АДЭЛЬ» после расторжения договора от 3 августа 2017 года обратился к другому поставщику, который и поставил ему товар, о чем свидетельствует договор сотрудничества №717/160 от 23 июня 2017 года, а также платежные поручения №54, 59, оплаченные заказчиком третьему лицу.

В связи с чем, полагает истица, у неё возникли убытки (упущенная выгода) в сумме 400996 рублей 42 копеек (540529 рублей - 139532 рубля 58 копеек).

Кроме того, 7 августа 2017 года истицей был также заключен договор поставки с ООО «Агрогост» на поставку 144,4 тонн пшеницы по цене 5000 рублей за тонну, а всего на сумму 722000 рублей.

Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом, не перевел денежные средства, на которые рассчитывала истица, она не смогла закупить необходимый для поставки объем пшеницы, в связи с чем, ООО «Агрогост» заключило договор поставки №15 от 14 августа 2017 года с ООО «Серебряный шар» на поставку 144,4 тонн пшеницы.

Истица считает, что у неё возникли убытки в размере 115520 рублей (как разница между ценой закупки 4200 рублей и ценой поставки заказчику - 5000 рублей, т.е. (5000 рублей - 4200 рублей) *144,4 тонн пшеницы).

Таким образом, по двум вышеуказанным договорам убытки (упущенная выгода) составили 516516 рублей 42 копейки (400996 рублей 42 коп. + 115 520 рублей).

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Участие лица в осуществлении такой деятельности сопряжено с определенными предпринимательскими рисками, которые определяют возможность наступления либо не наступления желаемых последствий, в том числе и получения либо не получения прибыли.

Заключение как контракта № 1-ЭА-17 от 27 апреля 2017 года, так и договора поставки от 3 августа 2017 года с ООО «АДЭЛЬ», договора поставки от 7 августа 2017 года с ООО «Агрогост» со стороны истца является формой реализации принадлежащего ИП ФИО2 права на осуществление предпринимательской деятельности, а также сопряжено с определенными рисками.

Действительно, в силу правил статьи 309, 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ стороны в обязательстве от его исполнения. При этом гражданское законодательство предусматривает возможность применения определенных санкций за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты работ ответчиком по контракту № 1-ЭА-17 от 27 апреля 2017 года, федеральным законом о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Пунктом 7.2. контракта № 1-ЭА-17 от 27 апреля 2017 года установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты, в пользу ИП ФИО2 с МУП «ККК» взыскана задолженность в размере 740000 рублей.

Требование о взыскании неустойки истицей не заявлялось.

Более того, на момент заключения договоров от 3 августа, от 7 августа 2017 года денежные средства по контракту № 1-ЭА-17 от 27 апреля 2017 года в соответствии с его условиями еще не были выплачены ответчиком (60 банковских дней еще не истекли), таким образом, истица при заключении договоров поставки не могла на них рассчитывать для исполнения своих обязательств в рамках новых договоров, поскольку они у истицы отсутствовали. В арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по контракту истица обратилась в конце августа 2017 года (по истечении 60 банковских дней), таким образом, истица заключала данные сделки в отсутствие наличия достаточных денежных средств для их исполнения, то есть на свой страх и риск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ со стороны ответчика и невозможностью исполнения истицей своих обязательств по договорам поставки от 3 августа 2017 года с ООО «АДЭЛЬ», от 7 августа 2017 года с ООО «Агрогост» и упущенной выгоды в указанном размере.

Указанные действия по своей природе представляет собой предпринимательский риск.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта препятствия ответчиком исполнению истицей своих обязательств в рамках других правоотношений, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истицы убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истицей совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская