Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-3673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-3673/2023

«22» декабря 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2023

полный текст судебного акта изготовлен 22.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

ИНН <***>

к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»

ИНН <***>

об отмене неустойки по договору № 06072021 от 06.07.2021, по договору № 3200945534 от 12.10.2020, в полном объеме, о взыскании задолженности по договору № 06072021 от 06.07.2021 в размере 2 226 531,97 руб., по договору № 3200945534 от 12.10.2020 в размере 10 382 833,44 руб.

3-е лицо

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

ФИО1

664081, <...>, а/я 256

общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ – СТРОЙ»

354000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 30, ОФИС 3,

ИНН <***>

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2 (онлайн, после перерыва),

от ответчика: по доверенности ФИО3,

от третьего лица ООО «СЕТЬ-СТРОЙ»: ФИО4 (до перерыва),

от третьего лица временного управляющего ООО «Подрядчик» ФИО1: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец) к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – ответчик) об отмене неустойки по договору № 06072021 от 06.07.2021, по договору № 3200945534 от 12.10.2020, в полном объеме, о взыскании задолженности по договору № 06072021 от 06.07.2021 в размере 2 226 531,97 руб., по договору № 3200945534 от 12.10.2020 в размере 10 382 833,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ – СТРОЙ» Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» ФИО1.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, к конференции суда в рамках одобренного ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВЭБ конференции, не подключился.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 05.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 12.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, поддержав также ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком.

Ответчик возражал по исковым требованиям.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик, Истец) были заключены договоры №32009455342 от 12.10.2020 г. на выполнение работ по демонтажу и частичному переносу строений временного городка (Лит. Д5, Лит. В5, Лит. Б5, Лит. А5, Лит. Ж5) на территории ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», №06072021 от 06.07.2021 г. по благоустройству территории, монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях здания выдачи инвентаря (АВ-020220-1), электромонтажных работ, устройству внутреннего противопожарного водопровода, водосточной системы и работ по утеплению пола в помещении диспетчерской автомобильной парковки (АВ-020220-2) на объектах литер Б5, литер Д5, литер Ж5.

Срок исполнения обязательств по заключенным договорам, с учетом заключенных дополнительных соглашений, был согласован сторонами до 31.05.2022.

17.10.2022 г. Истцом и Ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору №06072021, которым установлена стоимость выполнения работ в размере 4 543 942,80 рублей и неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора №06072021, в размере 2 226 531,97 рублей.

18.10.2022 г. Истцом и Ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору №32009455342, которым установлена стоимость выполнения работ в размере 21189456,00 рублей и неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора №3200945534, в размере 10 382 833,44 рублей.

Истец не согласился с размером начисленной неустойки и обратился к Ответчику с требованием о ее снижении или отмене (исх. письмо №2110-01 от 21.10.2022 г., получено Ответчиком 02.11.2022 г., вх. №658).

14.11.2022 г. исх. письмом №877 Ответчик отказал Истцу в отмене или снижении неустойки.

Фактически работы были выполнены в июне 2022 г. С 23.06.2022 г. Ответчиком начато использование объекта: завезена мебель, установлено оборудование, что подтверждает факт выполнения работ надлежащим образом. Подписание акта сдачи-приемки работ в октябре 2022 г. обусловлено неправомерным поведением Заказчика, выразившемся в отказе от подписания актов в связи с выявленными несущественными недостатками выполненных работ.

Истец указал, что размер начисленных неустоек составляет 50% от стоимости выполненных работ, что является явно несоразмерным последствиям, наступившим в связи с приемкой результата работ в октябре 2022 г. в отсутствие на то правовых оснований. Начисление неустоек в указанном размере и их удержание из стоимости работ является злоупотреблением правом и влечет возникновение у Заказчика неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ не полном размере, а именно:

- по договору №06072021 - 2 317 410,83 рублей (при стоимости выполненных работ в размере 4 543 942,80 рублей).

- по договору №32009455342 - 10 806 622,56 рублей (при стоимости выполненных работ в размере 21 189 456,00 рублей).

С учетом требования об отмене неустойки Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию оплата выполненных работ, а именно:

- по договору №06072021 - 2 226 531,97 рублей из расчета: 4 543 942,80-2 317 410,83, где

- 4 543 942,80 - общая стоимость выполненных Подрядчиком работ;

- 2 317 410,83 - произведённая Ответчиком оплата выполненных работ.

- по договору №32009455342 - 10 382 833,44 рублей из расчета: 21 189 456,00 - 10 806 622,56, где

- 21 189 456,00 - общая стоимость выполненных Подрядчиком работ;

- 10 806 622,56 - произведенная Ответчиком оплата выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договоры подряда № 32009455342 от 12.10.2020 и № 06072021 от 06.07.2021 заключены по результатам торгов в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг", для закупки товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы, предусмотренные условиями заключенных договоров, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно качества работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 17.10.2022 и от 18.10.2022.

Следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при приемке выполненных истцом работ, ответчик произвел начисление неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам, общий размер которой составил 12 609 365,41 руб.

С размером определенной неустойки истец не согласился, что также подтверждается отметкой в актах сдачи приемки работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с положением пунктов 7.2. заключенных договоров, подрядчик за нарушение обязательств по настоящему договору уплачивает Заказчику за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика - неустойку в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом проверена правильность начисления неустойки, установлено, что неустойка рассчитана арифметически и методологически верно.

В связи с несоразмерностью неустойки, истец при рассмотрении настоящего дела заявил ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков исполнения соглашения.

Суд приходит к выводу, что начисленная ответчиком неустойка в общем размере 12 609 365,41 руб. подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1 260 936,54 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

При определении размера ответственности истца перед ответчиком судом учтено, что работ по заключенным договорам, выполнены в полном объеме, в отсутствие претензий относительно их качества, а также судом учтено отсутствие договорной ответственности ответчика перед истцом за нарушение обязательств по договорам.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

Довод истца о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, подлежит отклонению ввиду неверного толкования истцом норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона N 127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие

В рассматриваемом случае конечный срок исполнения обязательств определен 31.05.2022 (с учетом дополнительных соглашений), то есть после введения моратория, что относит требование о взыскании неустойки к текущим платежам и определяет возможность начисления неустойки в период моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022, N 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 15АП-17570/2022 по делу N А53-19521/2022.

Суд также отклоняет доводы истца о необходимости списания неустойки на основании Правил N 783, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Часть 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применяется к контактам (договорам), заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Спорные Договоры были заключены между Истцом и Ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем указанные Правила N 783 применению не подлежат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» задолженность в размере 11 348 428,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 77 442,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 57403 от 07.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко