Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А17-7740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7740/2017
06 февраля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства, финансовой санкции,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2015 г.),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 78 029 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.04.2016г. по 01.06.2017г., 83 200 руб. финансовой санкции за период с 11.04.2016г. по 01.06.2017г., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 18.10.2017г. заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-7740/2017.

Определением от 18.12.2017г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.01.2018г. предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки.

При этом, обратил внимание суда, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес последнего было направлено письмо с требованием предоставить ряд дополнительных документов. Однако, данная обязанность страхователем исполнена не была. Кроме того, указанное обстоятельство исключает, по мнению ответчика, возможность применения к страховщику меры ответственности в виде финансовой санкции.

Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки и финансовой санкции, исходить из принципов разумности и соразмерности при удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

17.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Форд Мондео под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ЕЕЕ №0337707218 со сроком действия с 22.08.2015г. по 21.08.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016г.

14.03.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2016г., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

ФИО4 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 все документы, предусмотренные п. 3.1.1 договора от 14.03.2016г.

Истец 21.03.2016г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив о смене кредитора. Ответчик выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего не произвел, потребовав предоставить ряд дополнительных документов.

13.04.2017г. решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9670/2016 с ответчика взыскано в числе прочего 18 712 руб. страхового возмещения. Указанное решение суда было исполнено страховщиком в полном объеме 01.06.2017г.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения, со стороны страховой компании имела места просрочка его исполнения, предприниматель ФИО2 направил в адрес филиала страховой компании в г. Иваново заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку требование о выплате сумм неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения удовлетворено не было, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства, которая была получена последним 11.08.2017г. Однако, данная претензия была оставлена страховщиком без внимания.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 7 Правил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.02.2016г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Судом установлено, что заявление предпринимателя ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21.03.2016г. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 10.04.2016г. Однако, данная обязанность в полном объеме была исполнена последним лишь 01.06.2017г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что право требования неустойки передано истцу по договору возмездной уступки права (цессии) от 24.03.2016г.

Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из положений п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Данный подход нашел отражение и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что сумма предъявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции превышает более чем в четыре раза взысканную по решению Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017г. по делу №А17-9670/2016 сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки и финансовой санкции.

На основании вышеизложенного, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 18 712 руб. за каждое.

Довод ответчика о своевременном исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств вручения потерпевшему писем о необходимости предоставления в страховую компанию дополнительных документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 3 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №179 от 03.02.2017г., кассовым чеком №103 от 03.02.2017г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2017г. исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, представление интересов заказчика ограничилось участием ФИО3 в одном судебном заседании 30.01.2017г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 3 000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2.Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>):

 неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 18 712 руб.;

 финансовую санкцию в сумме 18 712 руб.;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 843 руб.

3.В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1114 от 20.07.2016г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.