Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А20-5/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5/2024
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОРГН 1020700540255), муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А20-5/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республик (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) о признании незаконными изложенных в письмах от 06.07.2023 № 79-01/023, 49-2335/2.6 решений об отказе во внесении изменений в договор от 23.05.2023 № 81/023 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2200000:423 площадью 215 564 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, 1,5 км к юго-западу от с.п. Щордаково, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее – договор аренды, земельный участок), об урегулировании разногласий по условию пункта 1.5 договора аренды, установив его срок с 23.05.2023 по 21.05.2072.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок предоставлен предпринимателю для сельскохозяйственного производства, не связанного с сенокошением, выпасом сельскохозяйственных животных и ведением огородничества. Выбор продолжительности новых арендных отношений принадлежит арендатору. Оспариваемые решения администрации и учреждения не соответствуют требованиям земельного законодательства, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Законодательством не допускается изменение условий договора аренды, заключенного по результатам аукциона. Публичный собственник передаваемого в аренду земельного участка вправе самостоятельно определять срок соответствующего договора аренды. Обращаясь с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, предприниматель не просил установить срок аренды земельного участка. Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2022 по делу № 2а-367/2022 администрация издала постановление от 22.05.2023 № 443 о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду на 7 лет. Предпринимателю 20.06.2023 передан для подписания проект договора аренды со сроком аренды с 23.03.2023 по 22.03.2030 (пункт 1.5). В протоколе разногласий от 30.06.2023 предприниматель предложил администрации иное содержание пункта 1.5 договора аренды, установив его срок с 23.05.2023 по 21.05.2070 (49 лет).

Письмами от 06.07.2023 № 79-01/023, 49-2335/2.6 администрация и учреждение уведомили предпринимателя о принятых решениях об отказе во внесении в договор аренды земельного участка изменений в соответствии с протоколом разногласий от 30.06.2024. По мнению органов, осуществляющих публичные полномочия, определение срока договора аренды является правом представителя публичного собственника земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Действие (бездействие), решение органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданским кодексом Российской Федерации допускается передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статьи 445, 446).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена правовая позиция о том, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) установленный Земельным кодексом порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8).

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при условиях отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и подачи этим лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункты 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае его предоставления для сельскохозяйственного производства (подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса). Аналогичное условие применительно к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определено в пункте 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ. При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду во исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Договор аренды на новый срок заключается предпринимателем и администрацией (учреждением) без проведения торгов. При заключении договора аренды в таком порядке его срок должен устанавливаться по выбору предпринимателя. Предприниматель выразил волю на заключение договора аренды земельного участка на 49 лет, чем обусловлено установление судом соответствующего договорного условия. Администрация и учреждение не обосновали недопустимость заключения договора аренды на предложенных предпринимателем условиях.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А20-5/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья В.Е. Епифанов