Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А41-69701/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023 Дело № А41-69701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СТАРЭКС» - ФИО1 – дов. от 16.05.2022

от конкурсного управляющего ООО «КП «Импорт» - ФИО2 – дов. от 08.12.2021

в судебном заседании 12.01.2023 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «КП Импорт» ФИО3, ООО «ЛК-М»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по заявлению ООО «СТАРЭКС» о включении задолженности в сумме 5 638790,62 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП Импорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КП Импорт» (далее – ООО «КП Импорт», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» N 231 (7193) от 18.12.2021.

16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТАРЭКС» (далее - ООО «СТАРЭКС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 638790,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КП Импорт» в размере 3 987 829,29 рублей основного долга, 1 650 961,33 рублей неустойки.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 27.03.2017 между кредитором и должником (заказчик) заключен договор N Т/ТЭО-10 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

На протяжении срока действия договора исполнитель оказывал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента, а клиент оплачивал услуги на основании счетов исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно сведениям кредитора, в период с марта 2017 по август 2020 года ООО «СТАРЭКС» обработало более 1000 контейнеров для должника.

По расчету кредитора, выставленные счета в период с 27.04.2020 по 02.10.2020 на общую сумму 3987 829,29 рублей не оплачены. Неоплаченные услуги были оказаны в отношении грузов, импортируемых на территорию Российской Федерации, претензий со стороны клиента относительно качества оказанных услуг экспедитор не получал.

В соответствии с пунктом 3.12 договора, кредитор также рассчитал неустойку на сумму основного долга, размер которой по состоянию на 07.12.2021 составил 1 650 961,33 рублей.

Претензия кредитора от 09.10.2020 оставлена должником без ответа. Впоследствии кредитор предпринимал меры по взысканию долга в судебном порядке - дело N А56-9188/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, решение по иску не вынесено.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела копию договора N Т/ТЭО-10 на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также товарно-транспортными накладными на внутренние перевозки, международными товарными накладными, в которых в качестве получателя указано ООО «КП Импорт» (LLC "KP IMPORT"), письмом перевозчика - компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. о назначении груза, грузополучателе и экспедиторе.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акты, номера контейнеров корреспондируют между собой, что отражено кредитором в сводной таблице, представленной в судебное заседание.

Факт ввоза товаров в адрес ООО «КП Импорт» в рамках договора дополнительно подтвержден таможенной декларацией N 10216170/070920/0231374 от 07.09.2020, согласно которой ООО «КП Импорт» выступал в качестве грузополучателя и декларанта товаров по товарным накладным, указанным в графе 44 таможенной декларации, номера контейнеров также отражены в графе 31 декларации под номером 3.

Указанные доказательства и доводы суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел достаточными для признания требования в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Санкт-Петербуржского линейного отдела МВД России на водном транспорте сведений и документов по проверке по материалу КУСП N 486 от 16.04.2021, а также о том, какое процессуальное решение принято и представить соответствующие документы.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия доверенности на представителя, копии удостоверения адвоката, доказательства направления настоящего ходатайства и приложений к нему сторонам, запрос от 27.06.2022 в адрес ликвидатора ООО «КП Импорт», ответ ликвидатора от 28.09.2022 с приложениями: текст заявления и дополнения к заявлению в полицию от имени ООО «КП Импорт», запрос из полиции от 27.04.2021 по заявлению ООО «КП Импорт», копия ответа от 20.05.2021 исх.1/ло с приложениями и доказательством направления, копия дополнения от 17.06.2021 исх. N 17/J1, уведомление от ООО «СТАРЭКС» от 01/02/2021, ответ исх - N 1/Ст от 15.03.2021 на уведомление ООО «СТАРЭКС» от 01/02/2021; претензии ООО «СТАРЭКС» от 15.03.2021 исх. N 15/03, ответ N 2/Ст от 26.03.2021 на претензию N 15/03 от 15.03.2021 с приложениями, претензия ООО «СТАРЭКС» от 23.04.2021 исх. N 23/04, ответ ООО «КП Импорт» от 10.06.2021 исх. 15/от на акты сверки, письмо о фальсификации ООО «СТАРЭКС» документов и направления актов сверки от 17.06.2021 исх.16/от с приложениями, акт сверки с 01.08.2020 по 13.04.2021, акт сверки с 01.07.2020 по 01.06.2021, акт сверки с 01.07.2020 по 30.09.2020, акт сверки за 2020 год, копии актов приложенных к заявлению ООО «СТАРЭКС» с оригинальными собственноручными подписями ФИО4, о факте не подписания ей указанных актов и не проставления печати ООО «КП Импорт», копия приказа о приеме на работу ФИО4, копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО4, копия табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года, копия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-9188/2021, копия почерковедческого исследования N 109-2021 от 14.05.2021 дополнительного соглашения, представленного ООО «СТАРЭКС» в рамках дела N А56-9188/2021, копия загран. паспорта ФИО4

В приобщении всех указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании с пункта 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - актов приемки оказанных ООО «СТАРЭКС» услуг и доверенности от ООО «КП Импорт», поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, в отсутствие возражений относительно арифметического расчета задолженности, заявленное ООО «СТАРЭКС» требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в заявленном размере - 3 987 829,29 рублей основного долга, 1 650 961,33 рублей неустойки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «ЛК-М», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что наличие задолженности, как и само оказание услуг по договору, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен вывоз грузов на основании заявок заказчика, однако, в материалы дела не было представлено ни одной заявки, с чем согласился и представитель кредитора в судебном заседании 05.07.2022. Также кассатор отмечает, что перемещение грузов должнику в соответствии с условиями договора поставлено в зависимость от оплаты услуг, которая произведена не была, однако, как указал кредитор, грузы все же доставлены должнику и не оплачены.

Также конкурсный управляющий полагает необоснованным отказ суда первой и апелляционной инстанций в истребовании доказательств, в частности, сведений из отдела полиции, в то время как такие сведения являются важными для правильного рассмотрения спора, поскольку товар, о перемещении которого должнику заявил кредитор, был похищен, и задолженность по договору имеется у ООО «СТАРЭКС» перед должником, а не наоборот.

При этом, представленные ООО «СТАРЭКС» в материалы дела письменные доказательства наличие задолженности у ООО «КП Импорт», не подтверждают, поскольку представляют собой акты выполненных работ и платежные поручения со сторонними организациями, не имеющими никакого отношения к данному обособленному спору. Более того, расчеты ООО «СТАРЭК» основаны на положениях Приложения №1 к договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, однако, непосредственно указанное Приложение №1 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, предоставленные ФИО5 28.09.2022 как приложения к ответу на запрос, однако, дал им оценку, указав, что такие документы противоречат иным материалам дела.

Кредитор ООО «ЛК-М» приводит аналогичные доводы, указывает, что наличие и размер задолженности не подтверждены в достаточной степени, а также полагает, что представитель должника ФИО2, не был уполномочен представлять интересы ООО «КП Импорт» при рассмотрении данного обособленного спора.

На кассационные жалобы представлен отзыв ООО «СТАРЭКС», в котором кредитор возражает по доводам жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными, а совокупность представленных в материалы дела доказательств, достаточной для признания требования обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, отмечал наличие в материалах дела таможенной декларации в единственном экземпляре.

Представитель ООО «СТАРЭКС» по доводам кассационной жалобы возражала, довод конкурсного управляющего об отсутствии иных, за исключением представленной в единственном числе, таможенных деклараций в материалах дела, признала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, который объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для него не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Судами установлено, что между ООО «КП Импорт» и ООО «СТАРЭКС» 27.03.2017 заключен договор № Т/ТЭО-10 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Спор между должником и кредитором имеется в отношении счетов, выставленных должнику в период с 27.04.2020 по 02.10.2020 на общую сумму 3 987 829,29 рублей.

Доказательствами, в связи с наличием которых суд счел требование кредитора обоснованным, указаны: акты оказанных услуг, подписанные сторонами (том 1 л.д. 89 - 150, том 2, л.д. 1 - 102), товарно-транспортные накладные на внутренние перевозки (том 2 л.д. 103 - 130), международные товарные накладные, в которых в качестве получателя указано ООО «КП Импорт» (LLC "KP IMPORT"), письмо перевозчика - компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. о назначении груза, грузополучателе и экспедиторе (том 3 л.д. 27), таможенная декларация № 10216170/070920/0231374 от 07.09.2020, согласно которой ООО «КП Импорт» выступал в качестве грузополучателя и декларанта товаров по товарным накладным, указанным в графе 44 таможенной декларации, номера контейнеров также отражены в графе 31 декларации под номером 3.

Как обоснованно указывает кассатор, представленные в обоснование заявленных требований акты оказанных услуг датированы 2020 годом, при этом, конкурсный управляющий заявляла об отсутствии физической возможности у ФИО4 от имени ООО «КП Импорт» подписать акты в указанный период, поскольку последняя с 04.09.2020 по 12.09.2020 находилась за пределами Российской Федерации.

Указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции и указано, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта тем или иным лицом от имени общества не изменяет характера правоотношений между контрагентами.

Однако, доказательств, указывающих на последующее одобрение ООО «КП Импорт» сделки – подписание актов приема-передачи от 2020г., влекущее для заказчика возникновение обязанности по оплате услуг, в материалы дела представлено не было, на наличие таких доказательств суды не ссылаются, при этом суды дают оценку актам от 2018г., счетам 2018г. и их оплате, в то время как признавая требование кредитора, основанное, в том числе, на таких актах.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая оформляется в виде приемной накладной экспедитора, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

Из пункта 7 Правил N 554 следует, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.

Формы указанных документов и порядок их оформления утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов".

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Кассатор обоснованно указывает на обязательность оформления заявки на перемещение груза и отсутствие в материалах дела таких заявок, обязательным является наличие первичных документов, подтверждающих приобретение товара кредитором, в том числе договоры поставки с приложениями и дополнительными соглашениями, платежные поручения, товарные накладные, таможенные декларации CMR.

Кроме того, как обоснованно указывают кассаторы и усматривается из материалов дела, судом апелляционной дана оценка доказательствам, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об их приобщении. Кроме того, в материалах дела отсутствует и приложение к договору, которым установлена стоимость услуг.

Суд округа также считает, что судами нарушены положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами, при решении вопроса об обоснованности требований кредиторов, приняты во внимания документы, представленные на иностранном языке без перевода.

Кроме того, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции отказывая конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств не дал оценки тому доводу и представленным доказательствам в его обоснование, о том, что как указывал конкурсный управляющий, документы о приобщении которых было заявлено, были получены конкурсным управляющим от ликвидатора только 28.09.2022, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Кроме того, как указывает кассатор, кредитором были заявлены требования, в том числе по услугам морского фрахта, комиссионное вознаграждение, портовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнеров, при этом между сторонами был заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Доводы ООО «ЛМ-К» о наличии безусловных оснований отмены судебных актов отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), таким образом, выдача конкурсным управляющим должника доверенности ФИО2 соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку выявленные судом округа нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции, для вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование и оценка доказательств, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, реальность оказанных услуг, исследовать приложения к договору (стоимость услуг), учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А41-69701/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина