Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А42-4105/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4105/2018
город Мурманск
19 июля 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОНОРД» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала ЖЭ(К)О № 2: 184511, <...>) о взыскании 53466,11 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2017 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 15.11.2017 № ТН-НА (счета-фактуры от 30.11.2017 № 00000165, от 31.12.2017 № 00000176, корректировочный счет-фактура от 31.12.2017 № 00000186), 



установил:

стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В отзыве ответчик просил оказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что определение стоимости тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативу потребления коммунальной услуги является необоснованным. Обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета лежит на собственнике, либо на ресурсоснабжающей организации, у ответчика такая обязанность отсутствует. Прежняя управляющая организация документов, касающихся установки приборов учета и проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, не передала.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, как необоснованное. Суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв представлен в дело, ответчик не был лишено возможности документально обосновывать свои возражения, при наличии таковых и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В решении, принятом 09.07.2018, путем подписания резолютивной части иск удовлетворен. 13 июля 2018 года ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 15.11.2017 № ТН-НА истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (исполнитель).

Перечень домов, договорные величины потребления согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.9 договора).

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 00000165, от 31.12.2017 № 00000176.

С учетом корректировки стоимости в ноябре 2017 года (счет-фактура от 31.12.2017 № 00000186) и частичной оплаты, долг составил 53466,11 рубля.

В претензии от 16.02.2018 № 58 истец предложил ответчику оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергии и ее объем не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возник спор о правомерности применения повышающего коэффициента 1,1 к стоимости тепловой энергии, поскольку все многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Это обстоятельство подтверждается актами поставки тепловой энергии в спорный период, подписанными ответчиками с возражениями по цене тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Многоквартирные дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета, что не оспаривается сторонами.

В случаях, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627) утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии), и форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее – Акт обследования).

В пункте 1 Критерий указано, что наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомового приборов учета, в том числе тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу отопление.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Критерий техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Результаты такого обследования указываются в Акте обследования (пункт 6 Критерий).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установки приборов учета, и (или) некачественного оказания услуг.

С учетом положения статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал, неправомерность применения истцом в расчете повышающего коэффициента.

Отсутствие у ответчика документов от предыдущей управляющей организации не имеет правового значения, поскольку не является препятствием для составления соответствующих актов обследования ответчиком.

Состав правового механизма энергосбережения и повышения энергоэффективности в многоквартирном доме, обозначен в частях 7 и 8 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях исключения расходов управляющих организаций по оплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента рекомендуется доводить до собственников помещений в многоквартирном доме информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в рамках вышеуказанных мероприятий.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.7 договора от 15.11.2017 № ТН-НА, заключенного с истцом, именно ответчик обязался в течение 3-хмесяце со дня заключения договора установить приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения договора.

Объем и стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика обоснованно определен истцом с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальной услуги. Расчет соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам № 124, правовым позициям Президиума ВАС РФ.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждено, удовлетворяется судом.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 



решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОНОРД» 53466 рублей 11 копеек основного долга и 2139 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин