Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А07-5989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5989/2024
г. Уфа
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2024 Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой

Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская

производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

«Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (посредством системы веб-конференции),

паспорт, доверенность № КПК-001 от 09.01.2024, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская производственная компания» (далее - ООО «КПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» (далее – ООО СК «Актив», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КПК-003-2022 от 08.07.2022 в размере 215 600 руб. 81 коп., неустойки за период с 24.07.2022 по 14.02.2024 в размере 47 079 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражения по иску, контррасчет не представил.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КПК» (поставщик) и ООО СК «Актив» (покупатель) заключён договор поставки № КПК-003-2022 от 08.07.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю: минеральный порошок неактивированный марки МП-1 из карбонатной горной породы в соответствии с ГОСТ Р 52129-2003 согласно счета, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а

покупатель обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара производится по следующим ценам: - Минеральный порошок МП-1 неактивированный (навал) – 2700 руб.

- Минеральный порошок МП-1 неактивированный (МКР) – 3200 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит 50% предоплату за товар (в рублях РФ) на основании выставленного поставщиком счета, оставшиеся 50% - в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы счета-фактуры № 12 от 14.07.2022, № 17 от 15.07.2022. № 18 от 18.07.2022, № 19 от 18.07.2022, № 15 от 19.07.2022 каждый на сумму 64 000 руб., № 20 от 20.07.2022, № 22 от 21.07.2022, № 23 от 26.07.2022, № 24 от 26.07.2022, № 25 от 27.07.2022, № 26 от 27.07.2022, № 27 от 28.07.2022 каждый на сумму 64 000 руб. 08 коп., № 31 от 12.08.2022 на сумму 80 000 руб. 10 коп., № 32 от 17.08.2022 на сумму 57 600 руб. 07 коп.

Сторонами подписан без разногласий акт сверки взаимных расчётов за период 2022 год, согласно которому задолженность в пользу ООО «КПК» составляет 215 600 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса

Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по существу исковых требований, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 24.07.2022 по 14.02.2024 в размере 47 079 руб. 68 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств против сроков, оговоренных в пункте 3.1, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга суд полагает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию в доход бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кумертауская производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кумертауская производственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № КПК-003-2022 от 08.07.2022 в размере 215 600 руб. 81 коп., неустойку за период с 24.07.2022 по 14.02.2024 в размере 47 079 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательств (уплаты 215 600 руб. 81 коп.) из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8 254 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева