Решение от 29 января 2019 г. по делу № А37-2203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2203//2018

29.01.2019


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019

Решение в полном объёме изготовлено 29.01.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 346 от 16.08.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 15.01.2018 № 128/06, удостоверение;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 346 от 16.08.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на неправомерность привлечения к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием в действиях ООО «Жилсервис» состава административного правонарушения, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ведет к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При этом, заявитель указал, что в квитанции, выставляемой и направляемой собственникам помещений, содержится вся необходимая информация в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

По мнению заявителя, ООО «Жилсервис» был дан исчерпывающий ответ на заявление ФИО2 и предоставлена вся необходимая информация по поставленным в заявлении вопросам.

Кроме того, в заявлении ФИО2 не указывала на то обстоятельство, что ООО «Жилсервис» в платежных документах не представило необходимую и достоверную информацию при начислении платы за содержание общего имущества, а ссылалась на необоснованное включение платы по статье «ремонт подъезда».

Также заявитель считает, что административным органом неверно квалифицированно вменяемое правонарушение, т.к. с учётом сложившейся судебной практики указанное правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принмал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 49-00-10/02-525-2018 от 23.10.2018, из которого следует, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено по результатам проведенного административного расследования, в ходе которого установлено, что ООО «Жилсервис», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 55 по улице Якутской в городе Магадане, допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе услуге), исполнителе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ, является формальным составом.

Целью введения ответственности за данное правонарушение является защита законных интересов потребителей в сфере выполнения работ и оказания услуг административным способом. Поэтому для субъектов, оказывающих жилищно – коммунальные услуги, установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при оказании услуг и выполнении работ.

Ответчик указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 346 указано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что в платежных документах за март-июнь 2018 года потребителю направляется информация, не отвечающая критериям необходимости и достоверности по задолженности, т.к. в ее размер включена стоимость ремонта подъезда многоквартирного дома в отсутствие решения об этом собрания собственников.

Как следует из постановления № 346 от 16.08.2018, потребитель обращался вуправляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 55 по ул. Якутской в г. Магадане, а также об уплате штрафа в соответствии со ст. 156 ЖК РФ в связи с нарушением порядка расчета платы, повлекшим необоснованное увеличение ее размера. Однако, управляющая организация в платежных документах за март-июнь 2018 год продолжила предъявлять информацию о задолженности по оплате ремонта подъезда.

Таким образом, второе событие административного правонарушения, зафиксированное в постановлении - нарушение прав потребителя на получение ответа на заявление в тридцатидневный срок.

Тридцатидневный срок для правильного исчисления размера платы определяется п. 155.1 Правил № 354 и п. 12 ст. 156 ЖК РФ, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответчик также указал, что ссылка заявителя на приказ Минстроя РФ № 43/пр от 26.01.2018 с утверждением о том, что «в квитанции, выставляемой и направляемой ООО «Жилсервис-Центр» собственникам помещений, содержится вся необходимая информация», - не соответствует фактическим обстоятельством дела, что следует из визуального анализа платежного документа за февраль 2018 года, направленного собственнику ФИО2, и примерной формы Платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик указал, что на момент вынесения постановления 16.08.2018 № 346 не истек предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ срок по постановлению № 34 от 06.02.2018 (наказание в виде предупреждения) по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, юридическим лицом в течение одного года совершено повторное однородное административное правонарушение, что в силу ст. 4.3. КоАП РФ рассматривается в качестве отягчающего обстоятельства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшая ФИО2 - заявитель по делу о нарушении прав потребителя, в судебное заседание не явилась, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 13, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – это нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией на основании Распоряжения от 06.02.2018 № 65/020 по обращению собственников, проживающих в доме № 55 по ул. Якутской в г. Магадане, в период с 07.02.2018 по 07.03.2018 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Жилсервис» в рамках осуществления лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Магаданской области с целью оценки соблюдения ООО «Жилсервис» лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией выявлено ненадлежащее исполнение ООО «Жилсервис» обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 55 по ул. Якуткой в городе Магадане, которое выразилось в установлении и предъявлении к оплате за январь 2018 года потребителям, проживающим в доме № 55 по ул. Якутская в г. Магадане, дополнительной платы за ремонт подъездов указанного многоквартирного дома.

В частности, в квитанции за январь месяц 2018 года по лицевому счету № <***> в услуги по содержанию общего имущества дополнительно включена плата за работы по ремонту подъезда в размере 86, 0973 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией выявлены нарушения ООО «Жилсервис» лицензионных требований, установленных подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выразившиеся в нарушении порядка расчета платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Якутская в г. Магадане, повлёкшем необоснованное увеличение размера указанной платы, что отражено в Акте проверки от 07.03.2018 № 122/020.

По результатам проведения проверки Государственной жилищной инспекцией выдано Предписание ООО «Жилсервис» от 07.03.2018 № 46/20 о необходимости обеспечения соблюдения лицензионных требований и прекращении начисления и предьявления к оплате потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 55 по ул. Якутской в г. Магадане, дополнительной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 86, 0973 руб. за 1 кв. м. за ремонт подъездов многоквартирного дома № 55 по ул. Якутской в г. Магадане.

13.04.2018 ФИО2 направила ООО «Жилсервис» заявление с требованием о перерасчёте размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 55 по ул. Якутская в г. Магадане по лицевому счету № <***>, а также с требованием об уплате штрафа в соответствии со ст. 156 ЖК РФ в связи с нарушением порядка расчета платы за содержание и ремонт помещения, повлекшим необоснованное увеличение размера указанной платы.

Заявление ФИО2 получено ООО «Жилсервис» 13.04.2018 согласно штампу входящей корреспонденции ООО «Жилсервис» № 384.

Ответ управляющей организации ООО «Жилсервис» на заявление ФИО2 от 15.05.2018, т.е. на 33 день со дня поступления обращения, направлен потребителю от 17.05.2018 согласно Списку внутренних почтовых отправлений № 025, т.е. на 35 день со дня поступления обращения простым письмом.

29.06.2018 в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области и Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступила жалоба ФИО2 от 15.06.2018 (вх. № А-273), из которой следует, что в Акте № 281/020 от 14.05.2018 по проверке исполнения Предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 46/20 от 07.03.2018 указано на устранение ООО «Жилсервис» выявленного нарушения.

Однако, ООО «Жилсервис» продолжает предъявлять к оплате потребителям многоквартирного дома № 55 по ул. Якутская в г. Магадане дополнительную плату за ремонт подъездов по вышеуказанному адресу, включая данную сумму в задолженность и обращаясь с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с собственников.

В ходе рассмотрения заявления потребителя ФИО2 от 15.06.2018 (вх. № А-273), а также платежных документов и сведений, истребованных у ООО «Жилсервис», Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено, что в квитанциях за март-июнь месяцы 2018 года потребителю ФИО2 предъявляется к оплате задолженность в размере 3 676, 35 руб., начисленная за ремонт подъезда из расчета 86, 0973 руб. за 1 кв. м х 42, 7 кв.м (площадь помещения по адресу <...>).

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Жилсервис» нарушило права потребителя ФИО2 на получение достоверной информации, т.к. в платежных документах за март-июнь 2018 года потребителю направляется информация, не отвечающая критерию достоверности о размере платы за содержание жилого многоквартирного дома - в ее размер включена стоимость ремонта подъезда многоквартирного дома в отсутствие решения об этом собрания собственников, что является нарушением п. 1 ст. 8, п. 1. ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления потребителя ФИО2 от 15.06.2018 (вх. № А-273), а также платежных документов и сведений, истребованных у ООО «Жилсервис», Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено, что потребитель обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 55 по ул. Якутской в г. Магадане, а также об уплате штрафа в соответствии со ст. 156 ЖК РФ в связи с нарушением порядка расчета платы, повлекшим необоснованное увеличение ее размера.

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Жилсервис» нарушило права потребителя ФИО2 на получение достоверной информации, т.к. рассмотрение обращения потребителя превысило тридцатидневный срок, что является нарушением ст. 8, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 155.1 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, ч. 12 ст. 156 ЖК РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО «Жилсервис» подано исковое заявление Мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по выполнению работ по ремонту подъездов многоквартирного дома № 55 по ул. Якутской в г. Магадане с ответчика ФИО2,

02.06.2018 Мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 2-1303/2-2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту подъездов многоквартирного дома № 55 по улице Якутской в городе Магадане отказано в полном объеме. Решение не ступило в законную силу.

12.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на основании поступившей жалобы ФИО2 от 15.06.2018 (вх. № А-273) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Жилсервис», а также вынесено определение от 12.07.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определения получены ООО «Жилсервис» 12.07.2018, о чем свидетельствуют входящие штампы № 801 и № 802.

Уведомлением № 3012/10 от 25.07.2018 ООО «Жилсервис» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 30.07.2018 в 16 час. 00 мин. Уведомление получено ООО «Жилсервис» 25.07.2018, о чем свидетельствуют входящий штамп № 843.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Жилсервис» 30.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола законного представителя ООО «Жилсервис».

Протокол об административном правонарушении получен ООО «Жилсервис» 31.07.2018, что подтверждается входящим штампом № 864.

Определением от 30.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено – на 16.08.2018 в 15 час. 15 мин.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «Жилсервис» 31.07.2018, что подтверждается входящим штампом № 863.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.08.2018 вынесено постановление № 346, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела законного представителя ООО «Жилсервис».

Копия постановления № 346 получена ООО «Жилсервис» 23.08.2018, о чем свидетельствуют входящий штамп № 937.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 346 от 16.08.2018.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 156, части 4 статьи 158, частей 3, 8 статьи 162 ЖК РФ согласованные условия договора управления, в том числе плата за услуги, не могут быть изменены управляющей организацией в одностороннем порядке. Согласно положениям статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии требованиям законодательства.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» определен порядок доведения информации до потребителя по услугам, предоставляемым управляющими организациями.

Согласно п. п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, и: коммунальные услуги,, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-оформление платежных документов и направление их собственникам ипользователям помещений в многоквартирном доме:

-осуществление управляющими, организациями, товариществами икооперативами расчетов с ресурсоснабжаюшими организациями за коммунальныересурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжеиия в целях обеспеченияпредоставления в установленном порядке собстаенникам и пользователямпомещений в многоквартирном доме коммунальной услуга соответствующего вида;

-ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнившихобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации,

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 346 следует, что административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в направлении потребителю в платежных документах за март-июнь 2018 года информации, не отвечающей критерию достоверности, т.к. в размер задолженности включена стоимость ремонта подъезда многоквартирного дома в отсутствие решения об этом собрания собственников.

Таким образом, ООО «Жилсервис», предъявляя потребителю к оплате в платежных документах за март-июнь 2018 года информацию о задолженности за ремонт подъезда без решения собственников на общем собрании о дополнительной оплате работ, не включенных в Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Якутской, д. 55, нарушило права потребителя ФИО2 на получение достоверной информации о размере платы за содержание жилого многоквартирного дома, что является нарушением п. 1 ст. 8, п. 1. ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 № 346 следует также, что административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на претензию потребителя.

При этом, тридцатидневный срок для правильного исчисления размера платы определяется п. 155.1 Правил № 354 и п. 12 ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с п. 155.1 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, ч. 12 ст. 156 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, ООО «Жилсервис», превысив тридцатидневный срок рассмотрения обращения потребителя о выплате штрафа, нарушило права потребителя ФИО2 на получение достоверной информации о размере платы за содержание жилого многоквартирного дома, что является нарушением ст. 8, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 155.1 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, ч. 12 ст. 156 ЖК РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ звучит как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренным в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Субъективная сторона характеризуется виной.

Являясь исполнителем коммунальной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Жилсервис» в нарушение вышеуказанных норм в платежных документах представляло потребителю недостоверную информацию о размере платы за коммунальные услуги, в связи с чем административный орган правомерно установил событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ООО «Жилсервис» перечисленных норм Закона о защите прав потребителей является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, ООО «Жилсевис» с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы ООО «Жилсервис» о неверной квалификации административным органом совершённого обществом правонарушения признаются судом ошибочным по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В данном споре рассматривается нарушение норм законодательства о правах потребителей (пункт 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») о получении полной и достоверной информации об уже оказанной услуге, соответственно, административным органом совершённое обществом правонарушение квалифицированно верно.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис» нарушило право потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей у заявителя имелась.

Однако, ООО «Жилсервис» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Жилсервис» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Назначенное ООО «Жилсервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения, отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 346 от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.