Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-53477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53477/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100019806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 086 руб. 16 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 20 января 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22 января 2021 года ООО "Проспект" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Проспект" (далее – ответчик) о взыскании 2 086 руб. 16 коп. , в том числе:

- 2 000 рублей – задолженность по оплате фактически оказанных услуг по диагностике кондиционера;

- 86 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2019 по 18.03.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 18000 руб. – в возмещение расходов. Понесенных на оплату услуг представителя, 1120 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 12 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по диагностике кондиционера. Представленный в материалы дела акт не подтверждает факт принятия ответчиком результата работ, так как подписан лицом, неуполномоченным ответчиком. Расшифровки подписи акт также не содержит. Также ответчик полагает, что размер судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, носит чрезмерный характер.

В арбитражный суд 23.12.2020г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В арбитражный суд 24.12.2020г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что печать, содержащаяся в акте от 24.07.2019г., не является печатью ООО "Проспект". В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг стоимостью 2 000 рублей.

В письменном виде договор между сторонами не заключен.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указал, что 24.07.2019 ответчику оказаны услуги по диагностике кондиционера общей стоимостью 2000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлен акт от 24.07.2019, содержащий наименование услуги, стоимость выполненных работ. Со стороны ответчика данный акт подписан лицом, подпись которого скреплена печатью ответчика.

Оспаривая факт оказания истцом соответствующих услуг, ответчик указал, что представленный в материалы дела акт не подтверждает факт принятия ответчиком результата работ, так как подписан неуполномоченным лицом. Доверенность на лицо, подписавшее акт от ООО «Проспект», не представлена, расшифровки подписи акт также не содержит. Печать, содержащаяся в акте от 24.07.2019г., не является печатью ООО "Проспект".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, акт 24.07.2019г. подписан со стороны ответчика, скреплен печатью организации.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, даже в отсутствие письменной доверенности на лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, полномочия данного лица могут явствовать из обстановки.

Учитывая, что содержащаяся в акте от 24.07.2019 подпись лица заверена печатью ООО «Проспект», о фальсификации которой ответчиком не заявлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для сомнения в наличии полномочий лица, принявшего результат оказанных услуг.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и принимая во внимание нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг ответчику.

Довод ответчика о том, что печать, содержащаяся в акте от 24.07.2019г., не является печатью ООО "Проспект", судом отклоняется. Ответчиком о фальсификации данного акта, фальсификации подписи, оттиска печати, не заявлено. Сведений о том, что печать организации была утрачена, либо похищена, ответчиком не приведено.

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 000 руб. подтверждаются актом об оказанных услугах от 24.07.2019г.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2019 по 18.03.2020, в сумме 86 рублей 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 18 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №5/2019 от 29.08.2019г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик); акт оказанных услуг от 18.03.2020, акт оказанных услуг №2 от 14.12.2020г., расписка от 18.03.2020г., расписка от 14.12.2020г.

Согласно п. 2.1 – 2.5 договора возмездного оказания юридических услуг №5/2019 от 29.08.2019г., исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- направление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) претензионного письма по взысканию стоимости оплаты фактически оказанных услуг;

- составление и подача искового заявления о взыскании в пользу Заказчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- отслеживание рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела в системе «Мой арбитр»;

- получение решения суда;

- подача заявления о выдаче исполнительного документа.

Согласно акту 18.03.2020, исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в 2.1 – 2.5 договора возмездного оказания юридических услуг №5/2019 от 29.08.2019г.

Также, согласно акту от 14.12.2020г., исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче возражений на отзыв ответчика; отслеживание рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела в системе «Мой Арбитр».

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 18.03.2020г. на сумму 15 000 руб., распиской от 14.12.2020г. на сумму 3 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 14 000 руб., в том числе:

- направление в адрес ответчика претензии – 1 000 руб.;

- составление и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- составление и подаче возражений на отзыв ответчика – 3 000 руб.

При этом суд отмечает, что включение в состав стоимости самостоятельной услуги по отслеживанию рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела в системе «Мой арбитр» не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска (отзыва на иск) и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Кроме того, необоснованно включение в состав судебных расходов стоимости услуг по получению решения суда, подачи заявления о выдаче исполнительного документа, поскольку данные услуги не являются процессуальным действием, направленным на принятие арбитражным судом судебного акта по делу, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично, в сумме 14 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 1 120 рублей, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 120 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 2 086 рублей 16 копеек, в том числе:

- 2 000 рублей – задолженность по оплате фактически оказанных услуг по диагностике кондиционера (акт от 24.07.2019);

- 86 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2019 по 18.03.2020.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 000 рублей, начиная с 19.03.2020г. по день фактической уплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе:

- 2 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 14 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

- 1 120 рублей – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Ю. Франк