Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А45-48150/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-48150/2018
г. Новосибирск
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения особого типа Новосибирской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ОГРН 1025401012713), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 834 064 рублей 97 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное казённое учреждение особого типа Новосибирской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера искового требования) 834 064 рублей 97 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту отмостки склада № 4 на основании контракта от 14.11.2017 № Ф.2017.486437.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных ответчиком по контракту работ – многочисленные трещины на поверхности отмостки. Ответчик претензии истца об устранении недостатков выполненных работ не удовлетворил, вследствие чего истец рассчитал стоимость устранения недостатков и обратился к ответчику с претензией о возмещении данной стоимости. Поскольку ответчик стоимость устранения недостатков во внесудебном порядке не оплатил, истец просит суд удовлетворить его исковое требование – взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебных заседаниях против удовлетворения искового требования возражал, утверждая, в том числе, о том, что повреждения отмостки имеют эксплуатационный характер и к его гарантийной ответственности не относятся. В обоснование утверждения об эксплуатационном характере недостатков ответчиком представлено внесудебное экспертное заключение от 08.02.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект».

По ходатайству истца (с целью установления причин возникновения недостатков выполненных ответчиком работ) суд определением от 08.05.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В судебном заседании от 04.09.2019 суд заслушал пояснения экспертов по заключению и ответы на вопросы ответчика. Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) суд постановил оплатить стоимость судебной экспертизы с депозитного счёта из денежных средств, внесённых истцом.

Определением от 14.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

14.11.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № Ф.2017.486437 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение работ по ремонту отмостки склада № 4 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) содержит ведомость объёмов работ, требования к безопасности работ, к результатам работ, условиям выполнения работ, требования к качеству материалов, требования к гарантийному сроку (60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки) и перечень материалов, используемых при выполнении работ.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 14.12.2017 № 1 на сумму 779 148 рублей 70 копеек. Стоимость выполненных ответчиком работ истцом оплачена полностью (платёжное поручение от 20.12.2017 № 810).

24.08.2018 истец заявил ответчику претензию о качестве выполненных работ, в которой указал, что отремонтированные истцом отмостки имеют трещины и выкрашивания. В данной претензии истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ в срок до 24.09.2018.

Претензией от 01.10.2018 истец повторно потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ до 05.10.2018.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчик суду не представил.

Претензией от 15.11.2018 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков в срок до 25.12.2018 (направлена ответчику почтой 16.11.2018 и возвращена).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, вытекающего из выполнения работ по договору подряда, суд исходит из того, что ответчик (подрядчик) является, во-первых, организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, во-вторых, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, что предполагает его безусловную осведомлённость в праве, регулирующем данный вид деятельности.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что ответственность за качество выполненных работ лежит только на подрядчике. Именно подрядчик до начала выполнения работ обязан удостовериться в том, что исполнение договора/контракта возможно, а так же, что исполнение договора/контракта возможно в соответствии с его условиями.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Во время рассмотрения дела судом по обращению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» выполнено внесудебное экспертное заключение от 08.02.2019 для определения фактического технического состояния отмостки и определения её эксплуатационной пригодности с указание причин выявленных дефектов. Специалисты общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект» указали, что основной причиной выявленных дефектов является эксплуатация кровель зданий с нарушением требований СП 50.13330.212, СП 17.13330.2017. Следствием этого явилось сверхнормативное механическое воздействие на отмостку зданий в виде периодического обрушения наледи (сосулек) с кровли зданий в зимнее время года. Так же специалисты указали, что к разрушению отмостки привела механизированная уборка снега снегоуборочными машинами. Состояние отмосток охарактеризовано как ограниченно-работоспособное. Все мероприятия по приведению отмосток в работоспособное состояние, по мнению специалистов общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецПроект», подлежат выполнению силами и средствами эксплуатирующей организации.

Истец не согласился с выводами внесудебного исследования, в силу наличия спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту отмостки, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд ходатайство истца удовлетворил, проведение судебной экспертизы суд поручил автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО3, ФИО4).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения недостатков выполненных на основании контракта от 14.11.2017 № Ф.2017.486437 работ по ремонту отмостки склада № 4.

2. В случае установления возникновения недостатков работ, выполненных по контракту от 14.11.2017 № Ф.2017.486437 по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.

07.06.2019 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 2019-16 (л.д. 83-114 т. 2). По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу – возникновение недостатков в выполненных работах на основании контракта от 14.11.2017 № Ф.2017.486437 по ремонту отмостки склада № 4 является нарушение строительных норм и правил по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд». На странице 11 экспертного заключения указано, что вследствие несоблюдения технологии выполнения бетонных работ при отрицательных температурах воздуха (зимнее время) произошло морозное разрушение отмостки, расслоение, разрушение поверхностного слоя бетона (включая защитный слой) и снижение прочности. Так же экспертами отмечено нарушение технологии укладки бетона – бетон не провибрирован и уложен на замёрзшее основание и лёд. По указанным причинам бетон имеет поры и пустоты, а под бетоном после оттаивания льда образовались значительные пустоты.

По второму вопросу суда эксперты указали, что рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных по контракту от 14.11.2017 № Ф.2017.486437, составит 834064 рубля 97 копеек.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, увеличил размер искового требования до стоимости устранения недостатков, определённой экспертами.

На вопросы и замечания ответчика по экспертному заключению экспертами даны письменные ответы, не влияющие на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что результат выполненных ответчиком работ не выдержал гарантийной эксплуатации.

Судом отклонены выводы внесудебного исследования. Во-первых, из самого внесудебного экспертного заключения не следует, что производился экспертный осмотр объекта. Фотографии, приложенные к внесудебному заключению, разнятся по периодам их выполнения – те фотографии, на которых имеются изображения отмостки, выполнены в тёплый период года, что не соответствует времени выполнения заключения. Те фотографии, на которых зафиксированы стены зданий с сосульками, не содержат изображений отмосток. Во-вторых, выводы об эксплуатационном характере недостатков в отсутствие допуска на территорию истца и фактического осмотра отмосток суд не может признать обоснованными. В-третьих, внесудебное исследование производилось по заданию ответчика, что не может гарантировать беспристрастность организации, производившей исследование.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, указали на отсутствие следов механического воздействия на отмостки при том, что данными экспертами производился осмотр объекта и представители сторон при данном осмотре присутствовали.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчёт стоимости устранения недостатков выполненных им работ не оспорил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения особого типа Новосибирской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (ОГРН <***>) 834 064 рубля 97 копеек убытков и 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 899 064 рубля 97 копеек; в доход федерального бюджета 19 681 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина