Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А73-10280/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10280/2020
г. Хабаровск
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.02.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Строитель»

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 1368845,20руб.

третьи лица ООО «Дисстрой», ООО «Авто Реал», ООО «Партнер»

при участии

от истца: ФИО4 директор, ФИО5 дов. от 07.01.2020г.

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО6 дов. от 05.09.2020г. №27АА 1559440.

ФИО2 либо его представитель в судебные заседания не являлись, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 либо его представителя.

ООО «Строитель» (далее –– истец, кредитор) обратилось в арбитражный суд к ФИО2, ФИО3 (далее соответственно –– ФИО2, ФИО3, ответчики) с иском о взыскании солидарно 1368845,20руб. убытков в виде требований истца к ООО «Дисстрой» на основании статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении, дополнениям к нему основаниям.

Представитель ФИО3 и данный ответчик лично возражали против привлечения данного лица как участника (51%) к солидарной ответственности совместно с ФИО2, поскольку ФИО3 не знал о заключении ФИО2 сделок по выводу активов ООО «Дисстрой», при наличии соответствующей информации ФИО3 обратился в порядке части 1 ст.65.2 ГК в интересах ООО «Дисстрой» к ФИО2 с иском о возмещении соответствующих убытков.

ФИО2 в судебные заседания не являлся, отзыв не представил, возражений против исковых требований не привел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Дисстрой» являются ФИО3 (51%) и ФИО2 (49%), генеральным директором является ФИО2

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019г. по делу №А73-12624/2019, истцом на основании договора субподряда №1/12-2018 от 07.12.2018г. выполнены в пользу ООО «Дисстрой» работы по ремонту операторно-диспетчерской с КПП и здания офиса на Хабаровской нефтебазе ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», работы сданы 14.02.2019г. Решением суда по данному делу в пользу истца с ООО «Дисстрой» взыскано 427960руб. задолженности и 11559руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительно определением суда от 05.11.19 по указанному делу с ООО «Дисстрой» в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 25000 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019г. по делу А73-19534/2019 в пользу истца с ООО «Дисстрой» взысканы проценты в размере 237517,80 рублей за период с 29.03.2019 по 17.07.2019, расходы по оплате госпошлине в размере 7750 рублей и неустойка, начисленная начиная с 18.07.2019г., в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга 427960руб.

Общий размер требований истца к ООО «Дисстрой» в связи с неисполнением вышеуказанных обязательств по оплате выполненных подрядных работ с учетом начисленной неустойки за период с 18.07.2019г. по 20.05.2020г. (659058,40руб.) составил 1368845,20руб.

Судебные акты исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020г. по делу №А73-5215/2020, возбужденным на основании заявления истца (заявление от 11.04.2020г.), прекращено производство по делу о признании ООО «Дисстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращение в суд в порядке части 3 ст.61.14, части 1 ст.61.19 Закона о банкротстве истец обосновывает наличием обстоятельств, предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов).

В частности, после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и прекращения производства по делу о признании ООО «Дисстрой» банкротом истцу стало известно о заключенном ООО «Дисстрой» и ООО «Авто Реал» договоре об уступке прав требования от 12.08.2019г.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования №001 от 12.08.2019г. между ООО «Дисстрой» в лице директора ФИО2 и ООО «Авто Реал» последнему передано право требования оплаты выполненных работ на сумму 204275руб. к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» за 10000руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Указанные работы в пользу ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» выполнены по договору подряда №ХНП-41596 от 17.05.2019г. ООО «Дисстрой» путем привлечения субподрядчика –– истца (вышеуказанный договор субподряда №1/12-2018). Данный договор представлен суду по запросу службой судебных приставов-исполнителей (том дела №3 л.1 и далее) дополнительно к договорам, представленным ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (№ХНП-38603, №ХНП-40603).

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда выписке по банковскому счету ООО «Дисстрой» в ПАО «Сбербанк» №40702810970000003650, после получения от ПАО «ННК-Хабарвоскнефтепродукт» 28.03.2019г. средств на сумму 452296руб. в счет оплаты за выполненные работы данные средства были в основной части (432112руб.) перечислены 02.04.2019г. в пользу ООО «Партнер» (ИНН: <***>), в сумме 10000руб. 02.04.2019г. сняты ФИО2 «на хозяйственные нужды». Аналогичный платеж от ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» 06.06.2019г. на сумму 78709руб. в счет оплаты выполненных работ в основном (70000руб.) также получен наличными ФИО2 наличными «на хозяйственные нужды».

Привлеченное к участию в деле ООО «Партнер», уведомленное о рассмотрении дела с его участием, отзыв не представило, доказательства какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Дисстрой» за полученный 02.04.2019г. платеж не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 также ФИО3, истец ссылается на следующее.

ФИО3 знал о задолженности перед истцом (получал претензии, уведомления о судебных разбирательствах по вопросу взыскания задолженности, по вопросу банкротства, так как юридический адрес компании совпадает с адресом проживания ФИО3), имел возможность контролировать действия единоличного исполнительного органа компании ФИО2 Но не предпринял действий для сокращения размера вреда истца. Поэтому ФИО3 назначил на руководящую должность лицо, результат деятельности которого очевидно не соответствует интересам ООО «Дисстрой». ФИО3 создал и поддерживает такую систему управления ООО «Дисстрой», которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Считает, что все сделки по выводу денежных средств со счета компании, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, совершены с одобрения ФИО3

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в части требований к ФИО2 В части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 также ФИО3 суд отказывает.

В силу части 3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве.

Согласно части 1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, станет известно после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, соответствующее лицо вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.1 части 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с частью 10 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При этом согласно части 1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В том числе, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (п.1 части 4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 (исполнительный орган и участник с долей 49%) и ФИО3 (участник с долей 51%, имеющий право инициировать проведение собраний, право на соответствующее управление обществом) относятся к лицам, контролирующим ООО «Дисстрой» применительно к положениям гл.III.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 (далее –– постановление №53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК).

Соответственно, само по себе возбуждение дела о банкротстве должника, признание его несостоятельным (банкротом) и установление недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, прекращение в отношении должника производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования соответствующих процедур не являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Согласно п.16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Между тем, согласно п.18 постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п.22 постановления №53).

В силу п.23 постановления №53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае уступка высоколиквидного актива (ПАО «ННК-Хабарвсокнефтепродукт» является финансово устойчивой организацией, к тому же деле №А73-16991/2020 установлено, что оплата соответствующего долга в пользу ООО «Авто Реал» произошла через 13 дней после уступки права требования) произведена по цене в 20 раз ниже уступаемого права, в условиях наличия задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда, общей финансовой неустойчивости ООО «Дисстрой», вызвавшей последующее обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

Указанная сделка совершена от имени ООО «Дисстрой» ФИО2 с нарушением корпоративной процедуры согласования сделок, установленной 9.10 Устава ООО «Дисстрой».

При таких обстоятельствах судом принимаются доводы истца о том, что заключение вышеуказанного договора уступки права требования с ООО «Авто Реал» произведено на явно невыгодных для ООО «Дисстрой» условиях, соответствующая сделка совершена ФИО2, действовавшим от имени ООО «Дисстрой», недобросовестно (ст.53.1 ГК).

Также суд учитывает вышеуказанные сведения банковской выписки о перечислении полученных средств в пользу ООО «Партнер» в отсутствие доказательств встречного предоставления в пользу ООО «Дисстрой», а также о снятии части данных средств ФИО2 наличными.

ФИО2, не смотря на принятые судом меры по обеспечению права данного лица на участие в судебном разбирательстве, не представил отзыв, не опроверг установленную п.1 части 2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпцию доведения ООО «Дисстрой» до банкротства путем совершения указанной сделки, направленной на вывод активов ООО «Дисстрой» третьему лицу, а также не представил пояснений по поводу снятия им поступавших от ПАО «ННК-Хабарсокнефтепродукт» средств, переводу их на счет другого третьего лица.

Соответственно у суда имеются основания для привлечения ФИО2 к предусмотренной ст.61.11 Закона о банкротстве ответственности перед истцом за невозможность ООО «Дисстрой» удовлетворить его требования.

Иск по отношению к данному лицу удовлетворяется. Как отмечено выше, сумма иска включает основной долг перед истцом (стоимость выполненных работ), проценты, а также соответствующие судебные издержки. Расчет верен, требования обоснованы.

В то же время, суд не находит оснований для привлечения солидарно к рассматриваемой ответственности ФИО3 как участника ООО «Дисстрой» с 51% долей.

Судом принимаются доводы представителя ФИО3 о том, что истец не приводит достаточных доводов для привлечения данного ответчика к ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

В силу п.2 постановления №53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (в том числе ст.401 ГК, часть 2 ст.1064 ГК).

Для привлечения данного ответчика к ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве необходимо подтверждение совершения данным лицом конкретных вредоносных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором в условиях финансовой неустойчивости ООО «Дисстрой», в данном случае совместно с ФИО2, наличие причинно-следственной связи данных действий (бездействия) и несостоятельности должника, виновность ответчика.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО3 был проинформирован о заключении указанной сделки уступки права требования, о снятии поступавших ООО «Дисстрой» средств, о переводе их третьим лицам. Не подтверждено, что указанные действия производились ФИО2 по указанию ФИО3, что ФИО3 согласно п.22 постановления №53 действовал совместно с ФИО2 скоординированно, реализуя общее намерение на уклонение от расчетов с кредитором.

Само по себе информирование ФИО3 о наличии долга перед кредитором, судебных разбирательств по взысканию этого долга, подаче заявления о банкротстве еще не свидетельствует о совершении данным ответчиком вредоносных действий (бездействия), направленных против интересов кредитора.

Ничем не подтверждены и носят предположительный характер доводы истца о том, что ФИО3 намеренно назначил на руководящую должность лицо, результат деятельности которого не соответствует интересам ООО «Дисстрой», целенаправленно создал и поддерживает систему управления ООО «Дисстрой», нацеленную на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Суду не представлены доказательства фактического руководства ФИО3 ООО «Дисстрой», в том числе в части расчетов с истцом применительно к п.6 постановления №53, и номинального характера руководства ООО «Дисстрой» ФИО2

При этом представитель ФИО3 пояснил, что ФИО2 информацию участнику общества о совершении указанной сделки не доводил, вопрос о её одобрении перед общим собранием участников не ставил, самолично принял решение о совершении данной сделки. То обстоятельство, что ФИО3 сам как участник с 51% долей не инициировал проведение собрания общества, не отстранил ФИО2 от руководства предприятием (в отсутствие каких-либо доказательств информированности ФИО3 о совершении руководителем действий по выводу активов общества) само по себе не является достаточным основанием для возложения на него заявленной истцом ответственности.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021г. по делу №А73-16991/2020 удовлетворен иск ФИО3, поданный в порядке части 1 ст.65.2 ГК в интересах ООО «Дисстрой», о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных вышеуказанной сделкой уступки права требования.

При заявлении иска с требованиями к солидарным ответчикам положения ст.323 ГК не исключают удовлетворение требований только к одному из них (при наличии соответствующих оснований) и отказ к другому.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г.р. 06.06.1974, паспорт серия 0819 №587802, выдан отделением по Кировскому и Краснофлотскому районам отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску 26.06.2009г.) в пользу в пользу ООО «Строитель» (ОГРН <***>) 1368845,20руб. задолженности, процентов и судебных издержек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 26688руб.

В исковых требованиях о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский