Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А51-1241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1241/2018
г. Владивосток
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о привлечении к административной ответственности по части 6 стати 19.5 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела регионального строительного надзора ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, №52/14, сроком действия 1 год, служебное удостоверение

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2017, сроком действия 1 год, паспорт

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (далее – ООО «ЦСА и ЭМ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, по окончании которого суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что собранным по делу административным материалом подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения. Указал, что на момент проверки строительные работы фактически были выполнены, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается только в отношении объекта, строительство которого не началось. Кроме того, в ответ на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, УГА администрации г. Владивостока было отказано. Также ответчик полагает, что требование предписания инспекции об устранении выявленных нарушений заведомо неисполнимо, поскольку заявителю известно о том, что общество не может предоставить разрешения на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию, а также проектную документацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 25-АА номер 951858, обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» на праве собственности принадлежит здание: водно-оздоровительный комплекс общей площадью 2220, 70 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:001:100643940, этажность 3.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 19.05.2017 № 287-п в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 инспекцией проводилась выездная проверка в отношении объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, л. Фонтанная, 7а», собственником которого является ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга».

В ходе проверки, при визуальном осмотре объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, л. Фонтанная, 7а» и рассмотрев технические паспорта установлено, что данный объект подвергся реконструкции, а именно: в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства: в техническом паспорте 2004 года общеполезная площадь по строению составляет 2220,7 кв.м., общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составляет 2881,4 кв.м., увеличение составило 660 кв.м. Поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2889,1 кв.м., по состоянию на 2014 год 3519,8 кв.м., произошло увеличение на 630,7 кв.м. Увеличен строительный объем здания: по состоянию на 2004 год объем составлял 10925 куб.м., по состоянию на 2014 год 13731, произошло увеличение на 2806 куб.м. Также изменена конструктивная схема здания.

Инспекцией выявлено, что изменена конструктивная схема здания: с первого этажа на второй этажи изменена конструкция лестничной клетки (поз. 16,19 в техническом плане 2014 года); на этажах изменено количество и расположение колонн (на третьем этаже здания на техническом плане 2004 года указано общее количество колонн – 6, на техническом плане 2014 года – 10 колонн); изменено расположение стен по состоянию на 2004 год и 2014 год; выполнено расширение третьего этажа по данным технического плана 2004 года размеры третьего этажа в плане составляют 25,36 м на 19,70 м, между тем, фактически и по данным технического плана по состоянию на 2014 год размеры третьего этажа в плане составляют 36,46 на 24,95 м, общеполезная площадь по состоянию на 2004 год составляла 377,6 кв.м по состоянию на 2014 год – 882,3 кв.м, произошло увеличение на 504,7 кв.м; надстроен выход на крышу размерами 17,21 на 6,41 м общей площадью 108,2 (в техническом плане 2014 года обозначен как летнее кафе).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в отношении объекта капитального строительства произведена реконструкция, в процессе осуществления указанных работ были изменены как площадь и объем объекта, так и его конфигурация.

В связи с этим инспекцией обществу выдано предписание от 06.10.2017 № 01/339/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.12.2017, а именно предоставить проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году, положительное заключение экспертизы проектной документации, оформленное в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, оформленное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В целях выполнения требований предписания, ООО «ЦСА и ЭМ» направлено в адрес Инспекции письмо вх. 52-10253 от 29.11.2017 о том, что запрашиваемые документы у данного общества отсутствуют: проектная документация КР-02/76-АР, выполненная ООО «Монолит» в 2014 году признана неисправимо поврежденной в связи с затоплением помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актом о неисправимых повреждениях документов от 30.01.2017.

Обществом представлены письма администрации г. Владивостока от 04.10.2017 № 13796/20у об отказе в выдаче разрешения на строительство, от 02.11.2017 № 15691/20 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 10.01.2018 по 15.01.2018 на основании распоряжения от 08.12.2017 № 686-п, инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком ранее выданного предписания от 06.10.2017 № 01/339/17, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания, что зафиксировано в акте проверки от 15.01.2018 № 01-686-п.

Посчитав в связи с этим, что в действиях ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 15.01.2018 № 1 об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов

Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 06.12.2017 предписания от 06.10.2017 № 01/339/17, которым последнему предписано представить проектную документацию на реконструкцию в полном объеме, проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поводом для проведения проверки в октябре 2017 года, результатом чего явилась выдача предписания от 06.10.2017 № 01/339/17, послужила проверка ранее выданного предписания, оформленного по результатам проверки, проведенной в период с 29.05.2017-01.06.2017.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как основания для выдачи обществу предписания от 06.10.2017 № 01/339/17 у инспекции отсутствовали в силу следующего.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров

объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на

строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Кроме того, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит здание - водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2.220,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок под ним, общей площадью 2.770 кв. м.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, последним в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, произведена реконструкция принадлежащего ему здания водно-оздоровительного комплекса путем изменения параметров объекта капитального строительства, в том числе произведено расширение и увеличена общая площадь объекта капитального строительства, построена настройка выхода на крышу (мансарда), изменено расположение стен, изменена конструкция лестничной клетки.

При этом актом проверки от 15.01.2018 № 01-686-п не зафиксирован факт ведения на спорном объекте каких-либо строительных работ.

Напротив, в ходе проверки установлено, что на первом этаже расположена стойка приема посетителей, 6 бассейнов, 8 парных, на втором этаже: детская комната, солевая комната, бильярд, бар «Пенная борода», кафе «Бодрость». На третьем этаже располагается в одной половине этажа офис компании ООО «Корпорация Сибинжиниринг», являющейся генподрядной организацией при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Фонтанная, 3». На момент проверки в бассейнах находилась вода, работали парные, душевые, на барной стойке расположены товары, фактически сауна была готова к приему посетителей. На момент проверки в раздевалке находились люди.

Таким образом, на момент проведения проверки и выдачи предписания реконструкция здания водно-оздоровительного комплекса была завершена, общество оказывало услуги в целях получения прибыли.

В этой связи административный орган, выдавая предписание от 06.10.2017 № 01/339/17 с требованием в срок до 06.12.2017 предоставить проектную документацию, заключение экспертизы по проектной документации, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, фактически возложил на общество обязанность по получению разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта после непосредственного завершения реконструкции объекта, что напрямую противоречит требованиям статей 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент выдачи предписания административному органу доподлинно было известно о том, что у общества отсутствуют разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается, в частности тем, что 29.11.2017 общество представило по запросу административного органа документы, в составе которых испрашиваемые документы (разрешение на реконструкцию, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, договор генерального подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) отсутствовали, поскольку общество ошибочно полагало, что разработка и согласование в установленном законом порядке проектно-сметной документации в данном случае не требуется ввиду выполнения капитального ремонта здания, а не работ по реконструкции объекта.

Кроме того, отсутствие у общества указанных документов, подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дел № А51-14277/2017, А51-25109/2017, А51-25110/2017, производство по которым было возбуждено на основании заявлений инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение аналогичных предписаний.

Таким образом, очевидным представляется тот факт, что уже по состоянию на октябрь 2017 года инспекция располагала сведениями об отсутствии у общества испрашиваемой разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах выдача инспекцией указанного предписания с требованием в срок до 06.12.2017 представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нормативно не обоснована, а само предписание является заведомо неисполнимым.

Делая указанный вывод, суд полагает, что из содержания предписания от 06.10.2017 № 01/339/17 не усматривается, на прекращение каких нарушений и каких последствий направлено требование о предоставлении документов, которыми общество не располагает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано фактическое и нормативное обоснование истребования у общества запрошенных документов, в связи с чем законность выдачи предписания от 06.10.2017 №01/339/17 и его исполнимость материалами дела не подтверждается.

Также суд принимает во внимание, что помимо разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, у общества испрашивалась проектная документация «КР-02/76-АР», выполненная ООО «Монолит» в 2014 году.

Как следует из пояснений общества и документов, представленных в материалы дела, запрос данного документа был связан с тем, что к проведению предыдущих проверок общество представило в инспекцию экспертное заключение о соответствии объекта требованиям проектной и нормативной документации, выполненное ООО «Грифон В» в 2016 году, по тексту которого было указано на имеющуюся проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году.

Учитывая, что экспертное заключение о соответствии объекта требованиям проектной и нормативной документации, выполненное ООО «Грифон В» в 2016 году, было представлено обществом в инспекцию в подтверждение довода о том, что на объекте был осуществлен капитальный ремонт, а не реконструкция, суд полагает, что, поскольку в ходе проведения проверки, оформленной актом от 15.01.2018 № 01-686-п, инспекцией было установлено, что в отношении спорного объекта капитального строительства произведена реконструкция, то выдача обществу предписания от 06.10.2017 № 01/339/17 с требованием, в том числе о необходимости представить проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году, лишено какого-либо смысла.

Более того, как следует из письма общества, полученного инспекцией 29.11.2017, проектная документация «КР-02/76-АР», выполненная ООО «Монолит» в 2014 году, в распоряжении общества фактически отсутствует, в подтверждение чего в инспекцию был представлен акт о неисправимых повреждениях документов от 30.01.2017.

Соответственно неисполнение предписания от 06.10.2017 № 01/339/17 к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки от 15.01.2018 № 01-686-п и в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2018 № 1, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.