Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А46-8661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8661/2022
10 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ТомскТрансАвто», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Ситэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в общем размере 2 099 152 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В результате уточнений истец просит взыскать задолженность по договору оказания транспортных услуг № 027у от 07.08.2019 в размере 1 859 971 руб. 41 коп., неустойку в размере 240 616 руб. 52 коп.

20.06.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв № 1, в котором изложены возражения относительно принятия уточненных исковых требований к рассмотрению, 06.07.2022 – заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Ситэк» в представленном суду письменном отзыве № 2 не согласилось с предъявленным требованием, сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того ответчик указал на нарушение ООО «ТомскТрансАвто» пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которой, в исковом заявлении истец обязан указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истцом в материалы дела представлены возражения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором привел доводы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указаны нормы, в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2022, истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «ТомскТрансАвто» (Исполнитель) и ООО «Ситэк» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов № 027у от 07.08.2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по междугородней перевозке опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки СПБТ (смесь пропана и бутана технических, далее - Груз).

В силу пункта 2.1.3. Исполнитель обязан обеспечить перевозку и доставку груза в пункты назначения в установленные сроки. Осуществлять выдачу доставленного груза грузополучателю.

Пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику со стороны ООО «ТомскТрансАвто» оказаны услуги по организации междугородней перевозки Груза.

Встречная обязанность ответчика по оплате задолженности исполнена лишь частично.

В целях досудебного урегулирования спора 28.03.2022 в адрес Ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 04.04.2022, ответ на указанную претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.


В отзыве № 1 ответчик ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, а именно неуплата государственной пошлины при уточнении исковых требований.

Суд отклоняет данный довод, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. Положения части 2 статьи 111 АПК РФ предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не направлено воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поэтому не может расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон при увеличении исковых требований истцом в данном случае не нарушены.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем 28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с почтовым идентификатором 80081570777994, которая получена означенным лицом 04.04.2022.

Принимая во внимание указанные документы (претензия от 28.03.2022 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081570777994), порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Исковые требования нормативно обоснованы истцом, что следует как из текста искового заявления, так и из дополнительных пояснений.

В связи с указанным полежит отклонению довод ответчика о нарушении ООО «ТомскТрансАвто» пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договоров истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами: № 19/31052021 от 31.05.2021, № 25/30062021 от 30.06.2021, № 6/31072021 от 31.07.2021, № 20/31082021 от 31.08.2021, № 15/30092021 от 30.09.2021, № 6/31112021 от 31.11.2021.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в надлежащем размере. Доводы отзывов не содержат возражений относительно суммы основного долга.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению оплаты по междугородней перевозке опасного груза Договору в сумме 1 859 971 руб. 41 коп.

Из уточненного искового заявления следует, что истец требует взыскать с ответчика сумму неустойки по Договору за период с 30.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 239 181 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, Заказчик обязан оплатить неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 30.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 239 181 руб. 38 коп.


В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 31 496 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 2 000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» задолженность по договору оказания транспортных услуг № 027у от 07.08.2019 в общем размере 2 099 152 руб. 79 коп., в том числе: 1 859 971 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 239 181 руб. 38 коп. – неустойка за период с 30.06.2021 по 28.02.2022, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» в доход федерального бюджета 31 496 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер