Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А32-44372/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44372/2023

12.07.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>) г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 1 488 533,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>) г. Краснодар с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 488 533,26 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не возражает. Полагается на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.04.2024г.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

31.02.2021 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Мерива госномер 0682НХ 123 , допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, в результате чего ТС получило механические повреждения.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском о возмещении ущерба к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ «Автомобильные дороги».

Ленинским районным судом города Краснодар от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2-1081/2019 было вынесено решение, где исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу истца, в том числе:

-возмещение материального ущерба в размере 163 332,95 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 467 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020 по делу произведена процессуальная замена ответчика на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 решение Ленинского районной суда города Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда 22.04.2021 года по делу № 88-9976/2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены, оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платёжным поручением от 01.03.2023 № 98353.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решение Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «Дорстроймеханизация» в порядке регресса.

20.10.2017г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200 госномер <***>, двигаясь по улице Сормовская напротив здания 7 в городе Краснодаре, допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, в результате чего ТС получило механические повреждения.

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о возмещении ущерба к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Дорстроймеханизация», администрации МО город Краснодар.

Первомайским районным судом города Краснодар от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-6045/2021 было вынесено решение, где исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца , в том числе:

-возмещение материального ущерба в размере 1 047 706,06 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей;

- расходы за проведение развала-схождения- 5 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 049 рублей,

- почтовые расходы в сумме 322 руб. , в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 решение Первомайского районной суда города Краснодара оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда 25.10.2022 года по делу № 88-26155/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены, оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платёжным поручением в сумме 1 076 917,06 руб. от 24.04.2023 № 235158.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «Дорстроймеханизация» в порядке регресса.

02.07.2017г. автомобилю ФИО4 марки Мерседес Бенц Е200 гос.номер К018 КО123 причинены механические повреждения по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги.

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском о возмещении ущерба к администрации МО город Краснодар, МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», третье лицо ООО «Дорстроймеханизация» в сумме 1 121 400 руб. и судебных расходов.

Первомайским районным судом города Краснодар от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-410/2021 было вынесено решение, где исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с администрации МО город Краснодар в пользу истца, в том числе:

-возмещение материального ущерба в размере 220 900 рублей;

-расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 409 рублей,

- почтовые расходы в сумме 507,25 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021 решение Первомайского районной суда города Краснодара отменено, принято новое, где исковые требования удовлетворены к МКУ МО города Краснодара «ЦМДДТ» частично, в возмещение ущерба – 220 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 409,00 руб., досудебной оценки ущерба – 10 000 руб., почтовые услуги – 507,25 руб., всего 236 816,25 руб., в остальной части отказано.

Определением Четвертого кассационного суда 07.04.2022 года по делу № 88-2065/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021 года оставить без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены, оплачены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платёжным поручением в сумме 236 816,25 руб. от 04.04.2023 № 174743.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «Дорстроймеханизация» в порядке регресса.

Истец считает, что взысканные с учреждения суммы в размере 174 799,95 руб., 1 076 917,06 руб., 236 816,25 руб., всего 1 488 533,26 руб. подлежат возмещению с ответчика в порядке регресса.

Между МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» (правопреемник – МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» был заключен муниципальный контракт № 0318300577617000004_71036 от 27.03.2017 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является правопреемником МКУ МО г. Краснодар «ЕСЗ» в части дорожной деятельности.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта – начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: по 31.12.2017 г.

Подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта (п. 6.1.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1.4 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ Заказчику по форме КС-2 и КС-3 , КС-6 , КС-6А в установленный срок в соответствии с обеспечивающим нормальную эксплуатацию.

Согласно п.6.1.10 контракта подрядчик обязан:

-производить в первоначальном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дородной сети муниципального образования г. Краснодар,

- обеспечить объект необходимыми материалами в соответствии со сметной документацией,

- обеспечить бесперебойную работы средств связи подрядчика с его участками и муниципальным заказчиком,

- направить необходим. исправную дородную технику с обслуживающим ее персоналом на выполнение работ по ликвидации последствий ЧС, в случае возникновения ЧС , вызванных в результате дорожных условий;

- принимать меры по сохранности улично-дородной сети МО город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить муниципальному заказчику о принятых мерах,

- в намеченные и установленные сроки устранять первоочередные замечания комплексных комиссионных проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог,

- обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с действующим законодательством РФ и схемой, согласованной с ГИБДД,

- подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

- в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные условиями контракта.

Согласно п.6.1.17 контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии п. 6.1.19 контракта Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у Муниципального Заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приёме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

В соответствии с п. 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к Муниципальному Заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Муниципальному Заказчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Муниципальному Заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин в части оперативного ограждении опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с ГОСТом ВСН 179-73.) по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки Учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

Истец считает, что по вине ответчика, ему причинен ущерб в размере 1 488 533,26 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Кроме того,

- по делу №2-1081/2019 по факту наличия на 31.10.2017 выбоины в дородном покрытии на ул. 1 Мая напротив дома №49 было возбуждено дело об административном правонарушении №23ДТ002592 , по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия (данный факт отражен в решении Ленинского районного суда по делу №2-1081/2019).

- по делу №2-6045/2021 20.10.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении №23ДТ000431 по факту наличия выбоины на ул. Пашковская возле д. 27, по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия,

- по делу №2-410/2021 03.07.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении №23ВВ044615 по факту наличия выбоины в г. Краснодаре напротив <...> по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Таким образом, на момент совершения указанных дорожно- транспортных происшествий, должностное лицо ООО «Дорстроймеханизация» было признано виновным в совершении административных правонарушений , предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Все вышеизложенные обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципальное Контракта подрядчиком.

Таким образом, ООО ««Дорстроймеханизация» должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта (пешеходов), оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Таким образом, в нарушение условий Контракта Подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

1) Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара, повреждения автомобиля Опель Мерива О682НХ123 были причинены в результате обстоятельств ДТП от 16.01.2019г., по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

2) Как следует из вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Краснодара, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер <***> были причинены в результате обстоятельств ДТП от 01.12.2021г., по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

3) Как следует из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос номер <***> были причинены в результате обстоятельств ДТП, по причине наезда автомобиля в яму в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 1.5 Технического задания, Подрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и Заказчика. Согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры по их устранению.

Подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования в асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Заказчику. До момента утверждение-дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные^ знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов Подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Заказчиком и приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках действующего контракта.

Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В указанных выше случаях Подрядчик на основании претензии Муниципального заказчика, добровольно, в течение 5 (дней) со дня получения, перечисляет сумму денежных средств, взыскиваемую Муниципального заказчика на основании решения суда или иного уполномоченного органа, на счёт, указанный Муниципальным заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ответчика 25.05.2023 были направлены претензии №3387, №3379, № 3377 с требованием оплатить вышеуказанные суммы ущерба.

Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что также послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, ответчик должным образом не обеспечила выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597 - 93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597 - 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств истца по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки гражданину, которые были взысканы в судебном порядке.

Факт несения истцом убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда водителя на проезжей части улицы в яму, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год , ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

В порядке регресса истцом заявлено также требование о взыскании суммы судебных расходов:

- по решению суда от 16.01.2019 в размере 7 000 рубля по оплате независимой оценки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 467 руб.,

- по решению суда от 01.12.2021 в размере 8 000 руб. - услуг независимого оценщика, госпошлины в сумме 14 049 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб., 5 000 руб.- за проведение развала-схождения,

- по апелляционному определению от 30.08.2021 в размере досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 409 руб. почтовые расходы в сумме 507 руб.

Судом установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в досудебном порядке. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 1 431 939,01 рублей (163 332,95 руб.+ 1 047 706,06 руб.+ 220 900 руб. (возмещение материального ущерба).

Понесенные в этой части истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

По делу № 2-1081/2019 водитель ФИО5 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением 14.11.2018, следовательно, истец узнал о наличии недостатков в дорожном покрытии не позднее 14.11.2018. Следовательно, срок исковой давности истек , тогда как истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд лишь 18.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на иске.

По делу № 2-6045/2021 водитель ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением 24.03.2020, следовательно, истец узнал о наличии недостатков в дорожном покрытии не позднее 24.03.2020. Следовательно, срок исковой давности истек, тогда как истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд лишь 18.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на иске.

По делу № 2-410/2021 водитель ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением 30.06.2020 , следовательно, истец узнал о наличии недостатков в дорожном покрытии не позднее 30.06.2020. Следовательно, срок исковой давности истек, тогда как истец, обратился с настоящим исковым заявлением в суд лишь 18.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановлениеПленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является возмещение стоимости взысканного судами материального ущерба, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий. На какие-либо обстоятельства, подтверждающие возникновение материального ущерба ввиду некачественности выполненного ответчиком и переданного истцу овеществленного результата работ (например, ремонтных работ) либо выявления недостатков (дефектов) в выполненных обществом работах, послуживших причиной дорожно-транспортных происшествий, учреждение не ссылалось и из материалов дела не следует.

Судами не учтено, что пунктами 6.1.7 и 13.6 контракта прямо предусмотрено возмещение (компенсация) подрядчиком убытков в виде взысканных с заказчика имущественных требований возникших по вине подрядчика. По смыслу указанных положений контракта право заказчика на возмещение (компенсацию) подрядчиком убытков возникает с момента их взыскания, то есть после фактической уплаты заказчиком денежных сумм.

Как следует из материалов дела, по делу № 2-1081/2019 судебный акт был исполнен истцом 01.03.2023 , что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 98353, По делу № 2-6045/2021 судебный акт был исполнен истцом 24.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 №235158.

По делу № 2-410/20212019 судебный акт был исполнен истцом 04.04.2023 , что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 174743.

Исковое заявление подано истцом – 18.08.2023, следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу №А32-62937/2022.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>) г. Краснодар 1 431 939,01 рублей возмещения ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 27 319 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков