Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А09-1899/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1899/2021
город Брянск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.06.2021.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.06.2021 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Москва, в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос.Ивот Дятьковского района Брянской области,

о взыскании 2 276 691 руб. 59 коп. задолженности по договору

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.Ивот Дятьковского района Брянской области,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Москва,

об обязании изменить условия договора,

при участии в заседании представителей:

от истца (общества, ответчика по встречному иску): ФИО3 по доверенности №8605/17-Д от 13.04.2020 (оригинал), копии доверенности и диплома (в деле), паспорт,

от ответчика (предпринимателя, истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 22.08.2018 (оригинал), копии доверенности и диплома (в деле), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

определением Брянского областного суда от 25.02.2021 дело №2-581/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Ивот Дятьковского района Брянской области, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Ивот Дятьковского района Брянской области, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», г.Москва, о предоставлении кредитных каникул, приостановлении действия кредитного договора передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Сопроводительным письмом №33-789/2021 от 05.03.2021 дело №2-581/2020 направлено в Арбитражный суд Брянской области. 15.03.2021 указанное дело поступило в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А09-1899/2021.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ИП ФИО2 просил суд обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора от 20.01.2020 № 040/8605/20199-72118 и установить срок кредитования 36 месяцев, начиная с апреля 2021 года.

Уточнение встречного искового заявления удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования к ИП ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования в уточненном варианте.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил также следующее.

20.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и гражданином ФИО2 (Заемщиком) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» и надлежащим образом оформленное и подписанное заемщиком заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в совокупности являются заключенным между заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее – кредитный договор КД № 040/8605/20199-72118).

В соответствии с заявлением и Общими условиями кредитного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства на развитие бизнеса в сумме 2 250 000 руб. сроком до 20.07.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых.

Согласно Общим условиям кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства Банка в части выдачи кредита последним были выполнены в полном объеме. Сумма кредита зачислена на ссудный счет заемщика № 45506810942000000777, открытый в банке, что подтверждается копией лицевого счета за 20.01.2020, сформированной 09.07.2020, выпиской по счету за период с 20.01.2020 по 20.01.2020 и карточкой движения средств по кредиту за период с 20.01.2020 по 09.07.2020.

ИП ФИО2 в период пользования кредитом нарушал свои обязательства, в результате чего у него перед Банком по указанному кредитному договору по состоянию на 04.07.2020 возникла задолженность, которая составила 2 276 691 руб. 59 коп., в том числе: ссудная задолженность - 2 125 000 руб., просроченные проценты за кредит - 118 215 руб. 22 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 27 250 руб., неустойка на просроченные проценты – 6226 руб. 37 коп.

В соответствии с п.6.4 Общих условий кредитования Банк (кредитор) имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

02.06.2020 Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 02.07.2020.

Требование банка заемщиком в обусловленный срок не исполнено.

В июне 2020 года ИП ФИО2 направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление, в котором просил предоставить ему кредитные каникулы до 31 декабря 2020 года по исполнению кредитных обязательств. Кроме того, просил не производить начисления штрафных санкций за просрочку внесения платежей.

Согласно ответу Банка от 10.06.2020, рассмотрев обращение, Банк рекомендовал ИП ФИО2 подать заявку на реструктуризацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.01.2020 КД № 040/8605/20199-72118, Банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд находит исковые требования, заявленные по основному иску, подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску – отклонению в полном объеме по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из кредитного договора от 20.01.2020 КД № 040/8605/20199-72118.

По кредитному договору в силу п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано выше, согласно Общим условиям кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Датой исполнения обязательств по уплате платежей по кредиту является дата списания средств без распоряжения со счетов Заемщика в Банке в погашение обязательств в рамках настоящих Условий кредитования (п.5.1. Общих условий кредитного договора).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с основным иском Заемщиком были просрочены как платежи в погашение кредита, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету истца по состоянию на 01.06.2021 просроченный основной долг (ссудная задолженность) по кредитному договору от 20.01.2020 КД № 040/8605/20199-72118 составляет 1 968 215 руб. 22 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Просроченный основной долг по кредиту в названном выше размере подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным. Ответчиком исковые требования в этой части путем представления контррасчета не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ссудной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 968 215 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 118 215 руб. 22 коп., подлежат отклонению на основании ст.65 АПК РФ.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору истцом по основному иску также заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 20.01.2020 № 040/8605/20199-72118 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 33 476 руб. 37 коп., в том числе 6226 руб. 37 коп. неустойки на просроченные проценты, 27 250 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства и ставки пени (0,1%) оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании 33 476 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 6226 руб. 37 коп. - на просроченные проценты, 27 250 руб. - на просроченную ссудную задолженность, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных Банком исковых требований, ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В связи с возникновением коронавирусной инфекции Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 с 04.04.2020 был установлен режим самоизоляции, который был продлен на территории Брянской области до 15.06.2020, а частично для лиц старше 65 лет, до настоящего времени. Это привело к значительному сокращению продаж комбикормов и зерна по причине введенных ограничений, пересортице продукции в связи с истечением ее срока годности и необходимости реализовывать закупленную продукцию по цене ниже себестоимости. Все это повлекло для истца убытки, в связи с чем, как указал ИП ФИО2, он был лишен возможности в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность и осуществлять платежи по кредиту. По указанной причине письмом от 02.06.2020 ИП ФИО2 обратился в Банк с письмом о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, до 31.12.2020. 05.02.2021 истец обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое Банком оставлено без ответа.

ИП ФИО2 полагает, что такое решение Банка не соответствует содержанию мер, принимаемых Правительством РФ, для помощи бизнесу и предпринимателям в условиях пандемии. В этой связи, ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования, согласно которым с учетом уточнения от 31.03.2021, просил суд обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора от 20.01.2020 № 040/8605/20199-72118 и установить срок кредитования 36 месяцев, начиная с апреля 2021 года.

Суд находит доводы истца по встречному иску - ИП ФИО2 несостоятельными и подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из указанных норм права, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно п.1 ст.451 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Однако само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное.

Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний п.1 ст.451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Только установление данных обстоятельств в совокупности может явиться основанием для разрешения вопроса о применении положений ст.451 ГК РФ.

Поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства наличия совокупности условий, в зависимости от которых правила п.п.2 и 4 ст.451 ГК РФ предоставляют возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, оснований для изменения кредитного договора от 20.01.2020 № 040/8605/20199-72118 в части срока кредитования в судебном порядке по требованию ИП ФИО2 по мотиву существенного изменения обстоятельств у суда в данном случае не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 (ред. от 10.04.2020) установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица - 100 тысяч рублей;

для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4,5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г.Москвы (абзац введен постановлением Правительства РФ от 10.04.2020 № 478);

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г.Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Таким образом, заемщиком было направлено требование о приостановлении исполнения кредитных обязательств без соблюдения соответствующих условий, поскольку размер предоставленного кредита значительно превышает установленный постановлением Правительства максимальный размер кредита.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по основному иску составляет 34 383 руб.

Истцом по основному иску при обращении в суд общей юрисдикции платежным поручением от 09.07.2020 № 307500 было уплачено 19 583 руб. 46 коп. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 14 799 руб. 54 коп. государственной пошлины. При этом со стороны ответчика – ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать 10 646 руб. 54 коп., на истца относится и подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4153 руб. (от суммы неудовлетворенных исковых требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 руб.

Истцом по встречному иску уплачено 300 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.09.2020 (операция 207). Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 5700 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично в сумме 2 001 691 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.Ивот Дятьковского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Москва, в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк», <...> 001 691 руб. 59 коп., в том числе: 1 968 215 руб. 22 коп. просроченной ссудной задолженности по договору №040/8605/20199-72118 от 20.01.2020, 33 476 руб. 37 коп. неустойки (в т.ч. 6226 руб. 37 коп. на просроченные проценты, 27 250 руб. на просроченную ссудную задолженность), а также 19 583 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк», г.Москва, в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Брянск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.Ивот Дятьковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 10 646 руб. 54 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Москва, в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк», г.Брянск, в доход федерального бюджета 4153 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» об обязании изменить условия договора №040/8605/20199-72118 от 20.01.2020 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пос.Ивот Дятьковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная