Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А09-2683/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2683/2017
город Брянск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополь32», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб», г. Раменское Раменского района Московской области,

о взыскании 1 242 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2017;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь32» (далее – ООО «Метрополь32»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (ООО «Углеродпромснаб»), г. Раменское Раменского района Московской области, о взыскании 1 242 000 руб., в том числе 120 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом №7 от 22.07.2016, и 1 122 000 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.08.2016 по 06.03.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание 13 июня 2017 года не отправил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на месяц для урегулирования спора.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что до настоящего времени ответчиком никаких мер для урегулирования спора не предпринималось, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на месяц для урегулирования спора с истцом оставлено судом без удовлетворения, так как у ответчика имелась возможность в течение 3-х месяцев после принятия иска к производству (10.03.2017) урегулировать спор.

В письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 54) ответчик исковые требования ООО «Метрополь32» не признал, ссылаясь на то, что ООО «Углеродпромснаб» никогда не заключало с ООО «Метрополь32» никаких договоров и, соответственно, не имеет перед ним никаких обязательств. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Метрополь32» не является правопреемником каких-либо лиц. Ответчик пояснил, что ООО «Метрополь32» никогда не направляло в адрес ООО «Углеродпромснаб» претензий по ненадлежащему исполнению обязательств, что свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Помимо этого в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ООО «Углеродпромснаб» копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что делает невозможным реализацию ответчиком права на представление своих доводов по существу спора.

30 марта 2017 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т 1 л.д.77).

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2017 года ООО «Углеродпромснаб» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А09-2683/2017 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т 1 л.д. 10,141).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года определение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по делу №А09-2683/2017 оставлено без изменения.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступивших 23.03.2017 и 06.04.2017 (т. 1, л.д. 49, 120, 121), ответчик указал, что в его адрес поступали две претензии идентичного содержания исх. №65 от 01.07.2016. Указанные претензии были направлены ООО «Метрополь» (ИНН <***>) с требованиями об уплате денежных средств, однако ООО «Метрополь» (ИНН <***>) и ООО «Метрополь32» (ИНН <***>) являются разными юридическими лицами. На одной из претензий имеется оттиск печати ООО «Метрополь32» с указанием ОГРН <***>. В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Метрополь32» (ИНН <***>) было зарегистрировано 20.07.2016, вследствие чего не могло осуществлять деятельность и направлять претензию 01.07.2016. В самих претензиях содержатся требования ООО «Метрополь» (ИНН <***>). В адрес ООО «Углеродпромснаб» не поступали какие-либо претензии ООО «Метрополь32» с требованиями об уплате денежных средств или исполнении каких-либо других обязательств. Указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что имеется подписанный с двух сторон договор №7 от 22.07.2016 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с оригинальными печатями каждой стороны. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Метрополь32» не является правопреемником каких-либо лиц. Данная информация не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как договорные отношения заключались между ООО «Метрополь32» (ИНН <***>) и ООО «Углеродпромснаб» (ИНН <***>) без участия третьих лиц. Направленная в адрес ответчика 15.08.2016 письмом с описью претензия, почтовый идентификатор 24101102255289, при отслеживании на сайте «Почта России» получена адресатом 23.08.2016 и оставлена им без ответа. Копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику 03.03.2017 письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 24101109201050. При отслеживании отправления установлено, что письмо прибыло 07.03.2017 и ответчиком не получено. В связи с этим истец считает, что ответчик умышленно не получал письмо и фактически предпринимал действия к затягиванию рассмотрения дела (т. 1, л.д. 86-88).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 61 АПК РФ просил признать оспариваемые доказательства: договор №7 от 22.07.2016 и претензию ООО «Метрополь», исх. №65 от 01.07.2016 с оттиском печати с указанием ОГРН <***> ООО «Метрополь32», сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. (т. 2, л.д. 11).

Возражая против заявления о фальсификации, истец пояснил, что договор №7 от 22.07.2016 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, договора-заявки на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №1854 и №1758 от 23.06.2016, акты выполненных работ №197 и №298 от 26.07.2016, подписанные с двух сторон с оригинальными печатями каждой стороны, были получены 05.08.2016 письмом Почты России. Помимо этого в деле имеется оригинал путевого листа 1391№417 от 25.07.2016, на котором была поставлена подпись и печать ООО «Углеродпромснаб» в присутствии водителя автомобиля IVEKO гос. номер <***> с п/п гос. номер <***> ФИО2 В последствии указанный путевой лист и оригинал транспортной накладной №106/07-2016 от 25.07.2016 о совершенной поездке был лично доставлен в офис ООО «Метрополь32» (т. 2, л.д. 20-22).

В судебном заседании 13 июня 2017 года истец пояснил, что договор №7 от 22.07.2016 является надлежащим доказательством по делу, так как он подписан ООО «Углеродпромснаб» и возвращен им обществу «Метрополь32» 05.08.2016, что подтверждается накладной курьерской службы №39128860. Относительно исключения претензии ООО «Метрополь» исх. №65 от 01.07.2016 с оттиском печати с указанием ОГРН <***> ООО «Метрополь32» истец пояснил, что им указанная претензия не предъявлялась в качестве доказательства по указанному делу, в связи с чем она и не может быть исключена.

Заявление о фальсификации доказательств, договора №7 от 22.07.2016, претензии ООО «Метрополь» исх. №65 от 01.07.2016 с оттиском печати с указанием ОГРН <***> ООО «Метрополь32», и исключении их из числа доказательств судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как отмечено выше, истец отказался исключить из числа доказательств договор №7 от 22.07.2016, подписанный ответчиком и содержащий оттиск печати ООО «Углеродпромснаб», претензия ООО «Метрополь» исх. №65 от 01.07.2016 с оттиском печати с указанием ОГРН <***> ООО «Метрополь32» не предъявлялась в качестве доказательства по указанному делу, в связи с чем она и не может быть исключена.

Истцом в материалы дела представлены подлинный договор №7 от 22.07.2016, подписанный директором ООО «Углеродпромснаб» ФИО3, на котором стоит оттиск печати общества «Углеродпромснаб», (т 1 л.д. 15, 16) и подлинная накладная Курьер Сервис Экспресс 39128860 (т 2 л.д. 58) на доставку от отправителя ООО «Углеродпромснаб» получателю ООО «Метрополь32» договора №7, акта №298 и №197, претензия ООО «Метрополь32» исх. №65 от 27.07.2016 (т 1 л.д. 9-12).

Таким образом, спорный договор, подписанный ответчиком, был получен истцом от ответчика по почте.

Претензия исх. №65 от 01.07.2016 в доказательство соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом не представлена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.07.2016 между ООО «Углеродпромснаб» (заказчик) и ООО «Метрополь32» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 7 (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.1 договора).

Перевозка груза выполняется исполнителем на основании договора-заявки на перевозку, поданной в устной и/или письменной форме. Заявка содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Условия, указанные в уже согласованной заявке могут меняться только по письменному согласию исполнителя и оформляются новой заявкой (пункт 2.2 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора №7 от 22.07.2016 сторонами определен порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет исполнителя. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за перевозку производится согласно сроку, указанному в заявке, после предоставления оригиналов счета, акта, счет-фактуры, товаросопроводительных документов, но не позднее 5 дней с момента их получения. Стоимость перевозки указывается в акте выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, либо не предоставлении письменного мотивированного требования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного акта, оказанные услуги считаются принятыми на основании одностороннего акта исполнителя с момента его предъявления заказчику.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность сторон, в котором указано, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По условиям, изложенным в пунктах 8.1. 8.2 настоящий договор должен быть подписан в течение 5 дней с момента его предоставления. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а по взаиморасчетам – до полного их завершения.

23.07.2016 между ООО «Углеродпромснаб» (заказчик) и ООО «Метрополь32» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №1758 (т. 1, л.д. 18), по условиям которого перевозке подлежал груз – графит (вес – 20 тонн в бигбегах по 800 кг, объем - 82), погрузка – 25.07.2016 (Московская обл., Егорьевский район, пос. Рязановский), выгрузка – 26.07.2016 (г. Пермь), транспортное средство – Рено А 033ТО/159, п/п АО 4869/59, ЕА332150, под управлением водителя ФИО4.

Ставка за перевозку груза согласована сторонами в размере 80 000 руб.

В соответствии с п.4 договора-заявки на перевозку груза №1758 от 23.07.2016 форма и условия оплаты: 80 000 руб. с НДС по факту выгрузки 3 дня.

Трудовые отношения между ООО «Метрополь32» (работодатель) и ФИО4 (работник) урегулированы трудовым договором №5 от 21.07.2016, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «Водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем (т.1, л.д. 24-27).

23.07.2016 между ООО «Углеродпромснаб» (заказчик) и ООО «Метрополь32» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №1854 (т. 1, л.д. 19), по условиям которого перевозке подлежал груз – графит (вес – 20 тонн в бигбегах по 800 кг, объем - 82), погрузка – 25.07.2016 (Московская обл., Егорьевский район, пос. Рязановский), выгрузка – 26.07.2016 (Ленинградская обл.. г. Тихвин), транспортное средство – IVEKO гос. номер <***> полуприцеп: FLIEGL гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2.

Ставка за перевозку груза согласована сторонами в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.4 договора-заявки на перевозку груза №1854 от 23.07.2016 форма и условия оплаты: 40 000 руб. с НДС по факту выгрузки 3 дня.

Трудовые отношения между ООО «Метрополь32» (работодатель) и ФИО2 (работник) урегулированы трудовым договором №3 от 21.07.2016, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «Водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем (т.1, л.д. 28-31).

Во исполнение условий договоров истец осуществил перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными №79/07-2016 от 25.07.2016, №106/07-2016 от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 20-23), актами выполненных работ №197 от 26.07.2016, №298 от 26.07.2016, подписанным сторонами без возражений (т. 1, л.д. 34-35), путевыми листами грузового автомобиля 1391 №417 от 25.07.2016, грузового автомобиля 1357 №452 от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 32-33).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №65 от 27.07.2016 об оплате долга и пени по договорам-заявкам №1758, №1854 от 23.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-11), что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договор №7 от 22.07.2016, договор-заявка №1758 от 23.07.2016, №1854 от 23.07.2016 по своему содержанию являются договорами перевозки, связанными с оказанием услуг по перевозке грузов, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).

Ответчик оспаривает факт наличия обязательств перед ООО «Метрополь32», ссылаясь на то, что никаких договоров с указанной организацией не заключал.

Факт наличия договорных отношений между ООО «Метрополь32» и ООО «Углеродпромснаб» подтверждается представленными в материалы дела подлинными договором №7 от 22.07.2016, подписанным генеральным директором ООО «Углеродпромснаб» ФИО3 и директором ООО «Метрополь32» ФИО5, и договорами-заявками №1758, №1854 от 23.07.2016.

Согласно представленной истцом в материалы дела накладной №38784564 Курьер Сервис Экспресс (т 1 л.д. 14) отправителем ООО «Метрополь32» 27.07.2017 направлены получателю ООО «Углеродпромснаб» для подписания документы: договор №7 от 22.07.2016, договоры-заявки №1758 от 23.07.2016, №1854 от 23.07.2016.

Как отмечено выше, подписанные ответчиком договор №7 от 22.07.2016 и акты №№298,197 были направлены обществом «Углеродпромснаб» в адрес ООО «Метрополь32» и получены последним 05.08.2016 по накладной №39128860 (т. 2, л.д. 58).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №79/07-2016 от 25.07.2016 (водитель истца ФИО4), №106/07-2016 от 25.07.2016 (водитель истца ФИО2), актами выполненных работ №197 от 26.07.2016, №298 от 26.07.2016, подписанным сторонами без возражений и скрепленными их печатями, путевыми листами грузового автомобиля 1391 №417 от 25.07.2016, 1357 №452 от 25.07.2016, на которых стоят подписи представителей сторон, скрепленными их печатями, с указанием водителей истца соответственно ФИО2 и ФИО4

Согласно пункту 5.2 договора №7 от 22.07.2016 оплата за перевозку производится согласно сроку, указанному в заявке. В пункте 4 договоров-заявок №1758, №1854 от 23.07.2016 указано, что срок оплат по факту выгрузки 3 дня.

В соответствии с транспортными накладными №79/07-2016, №106/07-2016 от 25.07.2016 разгрузка груза произошла 26.07.2016, о чем имеются подписи ответственных лиц в графах «прием груза» и «сдача груза» транспортных накладных.

Возражение ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как никаких претензий от ООО «Метрополь32» в его адрес не поступало, претензия была направлена 01.07.2016, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Метрополь32» зарегистрировано 20.07.2016, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения, отклоняется судом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Метрополь32» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2016 (т. 1, л.д. 43-44).

ООО «Метрополь32» направило ответчику 15.08.2016 претензию исх. №65 от 27.07.2016 об оплате долга за транспортные услуги, оказанные в соответствии с договорами-заявками №1758, №1854 от 23.07.2016, а также пени, которая была получена последним 23.08.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 10-12).

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора №7 от 22.07.2016).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты 120 000 руб. задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты транспортных услуг истец просил взыскать с ответчика 1 122 000 руб. пени, начисленной на сумму долга 120 000 руб., за период с 31.08.2016 до 06.03.2017 (187 дней) (т 1 л.д.17).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенные сторонами договор №7 от 22.07.2016, договоры-заявки №1758, №1854 от 23.07.2017 содержат условие об ответственности заказчика за нарушение им обязательств по оплате услуг исполнителя, в виде уплаты ему пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом транспортных услуг судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате транспортных услуг.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке ст. ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки почти в десять раз превышает размер заявленной задолженности, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 124 666 руб. 67 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, считает соразмерной и подлежащей удовлетворению неустойку в сумме 120 000 руб. (т. 1, л.д. 136-137).

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, так как им заявлено требование об уплате пени за просрочку платежа на основании договора №7 от 22.07.2017, а не неустойки за пользование чужими денежными средствами, указав при этом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При проверке расчета истца пени судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом исходя из размера 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предъявляемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 120 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 1 242 000 руб. составляет 25 420 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 25 420 руб. госпошлины по платежным поручениям №165 от 28.02.2017, №166 от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 420 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования частично в сумме 240 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб», г. Раменское Раменского района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь32», <...> 000 руб., в том числе 120 000 руб. долга и 120 000 руб. пени, а также 25 420 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева