Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-14780/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14780/24
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СНТ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 - 2" (ИНН <***>) к ООО "БРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – ФИО2, ФИО3

о признании,

при участии в судебном заседании:

от СНТ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 - 2" – Горя Михаил (по доверенности от 20.03.2024);

от ООО "БРЦ" – ФИО4 (по доверенности от 04.03.2024);

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 03.11.2023);

от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 19.03.2024).



УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Европейская ФИО1 - 2», в лице председателя товарищества ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинский Расчетный Центр» (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности Договора от 01.05.2022 № 01-05-2022Е информационно-расчетного обслуживания, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балашихинский Расчетный Центр» (ИНН <***> КПП 505101001 ОГРН <***>) и садовым некоммерческим товариществом «Европейская долина-2» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775101001).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от СНТ «Европейская ФИО1 - 2» поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное ФИО2, который на момент рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Московской области являлся председателем товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2024. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024принят отказ СНТ «Европейская ФИО1 - 2» от исковых требований, производство по делу №А41 - 14780/2024 прекращено.

Не согласившись с определением суда, СНТ «Европейская ФИО1 - 2» в лицепредседателя товарищества ФИО3 обратилось в Десятый арбитражныйапелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебныйакт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющихзначение для дела, а также нарушением норм материального и процессуальногоправа.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда №10АП-9416/2024 от 24.05.2024 г. Определение Арбитражного Суда Московской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 29.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании 23.10.2024 года дела подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в иске указано, что спорный Договор является притворной сделкой, имеет признаки ничтожности в соответствии ч.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен для уклонения от погашения задолженности перед бюджетом и иными контрагентами, а также с корыстной целью в интересах руководства СНТ, Ответчика, ООО "ЭТНА".

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балашихинский Расчетный Центр» (ИНН <***> КПП 505101001 ОГРН <***>) и садовым некоммерческим товариществом «Европейская долина-2» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775101001) заключен договор информационно-расчетного обслуживания от 01.05.2022 № 01-05-2022Е.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что спорный договор имеет признаки ничтожности на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, в связи с тем, что он заключен с грубым нарушением п.3 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ №217).

Также Истец полагает, что спорный договор нарушает права жителей коттеджного поселка "Европейская ФИО1 - 2" еще и тем, что денежные средства, поступавшие от жителей коттеджного поселка "Европейская ФИО1 - 2" , аккумулируются на расчетном счете Ответчика и бесконтрольно расходуются руководством СНТ, Ответчиком и иными лицами не в интересах жителей поселка.

В процессе рассмотрения спора Истец также указал, что спорный Договор заключен неуполномоченным лицом в связи с тем, что согласно Решению Троицкого районного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу №02-1859/2022 решения общего собрания об избрании ФИО6, подписавшей от имени СНТ спорный Договор, на должность председателя, а также о реорганизации ДНП "Европейская ФИО1 - 2" в СНТ "Европейская ФИО1 - 2" признаны недействительными.

Ответчиком представлен Отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение договоров с платежными агентами при расчетах за жилищно-коммунальные услуги; расходование денежных средств, поступающих от жителей, осуществляется на основании указаний (распоряжений) Принципала, в лице Председателя СНТ; на дату заключения Договора полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Истца, было проверено (Председателем СНТ являлась ФИО6); полномочия лиц (Председателя), направляющих распоряжения на расходование денежных средств, также сверяются с данными ЕГРЮЛ; спорный договор №01-05-2022Е от 01.05.2022 г. является действующим и исполняется обеими сторонами, а также то, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, Истцом избран неверный способ защиты права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск и иных представленных письменных пояснений и документов, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом, в лице ФИО3 и представителем третьего лица ФИО3 в качестве обоснования для обращения в суд с настоящим иском (в числе прочих) указано на наличие корпоративного конфликта в СНТ "Европейская ФИО1 - 2".

Между тем, сам факт наличия корпоративного конфликта не является основанием для удовлетворения требований о признании спорного договора недействительным.

При рассмотрении споров о признании договора недействительным в каждом случае (по каждому основанию недействительности) определяется предмет доказывания, соответствующий составу предполагаемой порочности сделки, с учетом заявленных в иске оснований, в связи с чем, Суд критически относится к представленным сторонами обоснованиям причин возникновения корпоративного конфликта, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор №01-05-2022Е информационно-расчетного обслуживания, по условиям которого Принципал (Истец) поручил, а Агент (Ответчик) принял на себя обязательства по:

- формированию единых платежных документов (ЕПД) в электронном виде;

- приему платежей на свои банковские счета денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Принципалом (Истцом);

- осуществлению последующих расчетов с распределением и перечислением платежей на банковские счета иных организаций согласно указаниям Принципала;

- по ведению аналитического учета операций по расчетам платежей (начисление, учет, обработка) с Плательщиками и отражение поступающих платежей на лицевых счетах плательщиков.

Указанные выше услуги по Договору Ответчик осуществляет в отношении лиц, владеющих или арендующих земельный участок и иных законных пользователей садового земельного участка в пределах территории Товарищества, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Шаганино, тер. ДНП "Европейская ФИО1 - 2".

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст.14 ФЗ №217 взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Вопреки доводу Истца ФЗ №217 не содержит запрета на заключение Договоров с платежными агентами, а в самой формулировке п. 3 ст.14 ФЗ №217 отсутствует слово "исключительно", на которое указывает Истец.

В свою очередь, разъяснения Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, на которые ссылается Истец, нормативным актом не являются.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. N 17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех) разъяснение или толкование положений любого федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься, подписываться и обнародоваться в порядке, установленном для всех федеральных законов. С учетом положений статьи 19 Регламента Государственной Думы Комитет не является органом, уполномоченным давать официальное толкование действующего законодательства.

В этой связи по поставленным в обращении вопросам Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям может высказать только мнение, не носящее обязательный характер и не подлежащее использованию в качестве официального толкования.

Более того, данные Разъяснения даны в связи с многочисленными обращениями в отношении бесконтрольного расходования денежных средств в результате нарушения установленного порядка ведения кассовых операций, то есть наличных денежных средств.

Между тем, правовая квалификация спорного Договора предусматривает безналичную форму расчетов.

Таким образом, в ФЗ №217 отсутствует прямо установленный запрет на использование во взаиморасчетах с собственниками земельных участков договорной конструкции с участием платежного агента.

Более того, как обоснованно указывает Ответчик, поступающие на счет Агента (Ответчика) денежные средства не переходят к нему собственность и не расходуются по собственному усмотрению, что подтверждается представленными в дело доказательствами (актами, распоряжениями, платежными поручениями).

Также суд отмечает, что применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище) (также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 632-О, от 30.09.2019 N 2469-О).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ №217 Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В связи с чем, к отношениям, связанным с оказанием услуг по обслуживанию имущества общего пользования в СНТ, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Также суд отмечает, что спорный Договор не обязывает собственников земельных участков в границах СНТ производить оплаты жилищно-коммунальных услуг по поступающим от Ответчика платежным документам и не содержит запрета на перечисление денежных средств непосредственно в СНТ или в адрес управляющей организации, таким образом, не ограничивает собственников земельных участков в способах оплаты членских взносов и иных коммунальных услуг.

С учетом изложенного, судом установлено, что заключением и исполнением Договора №01-05-2022Е информационно-расчетного обслуживания от 01.05.2022 г. права жителей коттеджного поселка "Европейская ФИО1 - 2" не нарушаются.

Также судом отклоняются доводы Истца о наличии признаков ничтожности спорного Договора на основании ч.2 ст.168 и ч.2 ст. 170 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Об этом же говорит и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25: "К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ)".

В п. 74 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 75-77 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, Истец при заявлении требования о признании Договора недействительным по п.2 ст. 168 ГК РФ, обязан доказать не только факт несоответствия сделки законодательству ("явно выраженный законодательный запрет"), но и посягательство заключением данной сделки на публичные интересы.

Истцом совокупность указанных выше обстоятельств не доказана.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются тем, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение Договора на организацию расчетов между Истцом и Ответчиком, а существо заключенного Договора не посягает на публичные интересы неопределенного круга третьих лиц, поскольку сам по себе факт приема платежей от собственников земельных участков не является основанием для перехода права собственности на эти денежные средства к Ответчику, а расходование поступивших денежных средств осуществляется исключительно согласно распоряжений Принципала (Истца), что также не противоречит действующему законодательству (денежными средствами на расчетных счетах Товарищества также распоряжается Председатель Товарищества).

Также Суд отмечает, что не нашел своего подтверждения довод ФИО3 о заключении спорного договора с целью уклонения СНТ от погашения задолженности перед бюджетом, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об оплате Ответчиком по поручению Истца, в лице Председателя ФИО2, задолженности по налогам и сборам, в том числе за предшествующие налоговые периоды.

Из совокупности представленных Ответчиком доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по поручению Принципала (Истца) следует, что оплаты производились на нужды СНТ (оплата земельного налога, вывоз ТКО по Договору с региональным оператором, уборка и вывоз снега с территории Товарищества, услуги управляющей организации по Соглашению об управлении коттеджным поселком, юридические услуги и т.д.), что также опровергает довод Истца, в лице ФИО3 о расходовании денежных средств не в интересах жителей поселка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 установлено, что, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 01АП-8692/2019 по делу N А43-27273/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2018 по делу N 33-40239/2018).

Сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом изложенного, Истец при заявлении требования о признании Договора недействительным по п.2 ст. 170 ГК РФ, обязан доказать факт того, что заключение указанного Договора было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю всех участников сделки.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый Договор, имели намерения на достижение других правовых последствий, нежели тех, которые указаны в Договоре.

Более того, из материалов дела следует, что стороны, заключая данный Договор, исходили именно из намерения получать правовые последствия от исполнения сторонами обязательств, изложенных в самом Договоре, т.е. данным Договором не прикрывалась никакая иная сделка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/2002, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Аналогичные выводы содержит и судебная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 N Ф05 9935/2024 по делу N А40-81398/2023).

В отношении довода Истца о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорного Договора, Суд отмечает следующее.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне (ст. 10 Гражданского кодекса РФ

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ни Истцом, ни третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств того, что Ответчик при заключении и исполнении спорного Договора вел себя недобросовестно.

Ссылка Истца на Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу №02-1859/2022 в качестве обоснования ничтожности спорного Договора отклоняется судом, поскольку фактически сводится к доводу о заключении спорного договора неуполномоченным лицом, между тем, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, и по иным правовым основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 60.1 ГК РФ признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 ГК РФ сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорный Договор, подписанный ФИО6, исполнялся обеими сторонами, а также был фактически в последующем одобрен ФИО2, избранным на должность Председателя Истца решением общего собрания, сведения о ФИО2 как о Председателе были в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 70 и 72 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Довод ФИО3 о наличии противоправной цели заключения спорного договора - вывод средств собственников земельных участков на счета ООО "ЭТНА" является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в апреле 2022 года на основании предоставленной ФЗ №217 компетенции Правлением СНТ принято решение о заключении между СНТ "Европейская ФИО1 - 2" и ООО "ЭТНА" Договора об управлении коттеджным поселком (в редакции Соглашения об управлении - новой редакцией, заключенной позднее).

На основании данного Соглашения ООО "ЭТНА" в период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. осуществляло весь перечень услуг по обслуживанию имущества общего пользования территории СНТ и предоставления коммунальных услуг собственникам земельных участков, что также подтверждается Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 31.05.2024 г. по делу №А40-54488/2024 и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда г. Москвы от 27.09.2024 г.

В рамках данного Соглашения стороны установили, что весь объем денежных средств, уплаченных жителями коттеджного поселка, подлежит перечислению в пользу ООО "ЭТНА" в связи с тем, что стоимость услуг по управлению равнялась стоимости утвержденного решением общего собрания членского взноса.

Указанное Соглашение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, СНТ "Европейская ФИО1 - 2" в соответствии с указанным Соглашением было обязано производить перечисления денежных средств жителей - конечных потребителей жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО "ЭТНА" за период оказания услуг по обслуживанию имущества общего пользования в границах СНТ, для чего и направляло в адрес Ответчика распоряжения на перечисление денежных средств.

Также Суд отмечает, что заключенность и/или действительность Соглашения об управлении коттеджным поселком между СНТ "Европейская ФИО1 - 2" и ООО "ЭТНА" в предмет настоящего спора не входит.

Более того, в рамках оспариваемого Договора Ответчик также не был наделен правом оценки заключенности и/или действительности той или иной гражданско-правовой сделки между Принципалом и третьими лицами, а лишь исполнял поручения Принципала (Истца) по перечислению денежных средств на основании поступающих Распоряжений.

С учетом изложенного выше, Суд также приходит к выводу о том, что Истцом избран неверный способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ Истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к Ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно Истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей Истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Истцом, в лице ФИО3, не только не указано, какие его права являются нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке, но и не обосновано, как признание спорного Договора недействительным приведет к восстановлению его каких-либо нарушенных прав (при их наличии).

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться:

- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру спорного правоотношения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 18АП-11317/2021 по делу N А07-11617/2019 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 N Ф09-9451/21 данное Постановление оставлено без изменения), Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019).

При вынесении решения Суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного Истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ФИО1 - 2" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Степаненко