Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А71-8926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8926/2020
г. Ижевск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санфрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68000 руб. убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 01.10.20.)

ответчика и третьего лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 68000 руб. убытков, образовавшегося в результате транспортировки недостающего груза.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо изложило свои доводы в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

30 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолайн» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (исполнитель, ответчик) заключен договор-заявка перевозки грузов (л.д. 10), согласно которому согласована перевозка груза по маршруту: Майкоп – Пермь, дата/время погрузки: 31.10.2018, дата/время выгрузки: 02-03.11.2018; адрес погрузки: хутор Шаумян, Майкоповский район, Республика Адыгея, адрес выгрузки: <...>, завод «Санфрут Трейд» (по заявке грузополучателя № 177274) (л.д. 11).

Ответчиком принят к перевозке груз в соответствии с товарно-транспортной накладной № 2 от 31.10.2018 – боярышник сушеный, в количестве 10 тн., шиповник сушеный, в количестве 10 тн., общей стоимостью 3600000 руб.

По прибытию на место выгрузки 04.11.2018 грузополучателем ООО «Санфрут Трейд» при приемке груза обнаружена недостача товара, фактически товар принят: боярышник общим весом 9862,2 кг., шиповник – 9954,1 кг.; установлен факт намокания товара (шиповника), повлекшего его непригодность, о чем составлен акт № 000000117 от 04.11.2018, чек-лист проверки транспортного средства, соответствующие отметки имеются в товарно-транспортной накладной № 2 от 31.10.2018.

Акт № 000000117 от 04.11.2018 составлен в присутствии водителя ФИО2, подписан последним без возражений и разногласий.

По договору-заявке на осуществление перевозки № 67343 от 22 ноября 2018 года, заключенному между ООО «Санфрут Трейд» и ООО «Пермская ТК» (маршрут: Пермь – Адыгейск) товар – шиповник в количестве 9954,1 кг. отправлен ООО «Санфрут Трейд» в адрес поставщика ООО «Тор». Стоимость перевозки составила 85000 рублей.

Согласно транспортной накладной и акта о возврате поставщику от 22.11.2018 товар в количестве 9954,1 кг. получен ООО «Тор».

5 декабря 2018 года между ООО «Санфрут» (заказчик, третье лицо) и ООО «Пермская ТК» (экспедитор) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 67452, по условиям которой перевозчик осуществил доставку груза – сухофрукты в количестве 10 тн. по маршруту: Адыгейск – Пермь. Стоимость перевозки составила 68000 рублей (л.д. 16).

7 августа 2019 года третье лицо направило истцу претензию с просьбой возместить убытки в размере 68000 рублей, возникшие при перевозке груза, взамен испорченного ООО «Монолайн», по маршруту: Адыгейск – Пермь (л.д. 18-19).

7 ноября 2019 года на основании письма-уведомления о зачете взаимной задолженности истец возместил третьему лицу убытки в размере 68000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке груза, истец направил ответчику претензию исх. № 012301 от 23.01.2020 (л.д. 26-27) с требованием возместить 68000 рублей убытков, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 28).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 68000 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик осуществил перевозку груза по маршруту Майкоп – Пермь, грузополучатель: ООО «Санфрут Трейд», при приемке товара – шиповника (9954,1 кг.) выявлено его несоответствие (товарно-транспортная накладная № 2 от 31.10.2018, акт о выявленных несоответствиях № 000000117 от 04.11.2018, чек-лист проверки транспортного средства). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с установленным несоответствием перевозимого груза грузополучатель вернул товар – шиповник (9954,1 кг.) в адрес поставщика.

Как указывает истец, между ООО «Санфрут» (грузополучатель) и ООО «Тор» (грузоотправитель) согласована перевозка товара взамен испорченного по маршруту Адыгейск – Пермь, стоимость которой составила 68000 рублей.

Требования ООО «Санфрут» на сумму 68000 рублей удовлетворены ООО «Гермес» в полном объеме (письмо-уведомление о зачете взаимной задолженности от 07.11.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, фактически осуществивший перевозку спорного груза и допустивший его повреждение, должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, из представленных документов, а именно, заявки № 67452 от 05.12.2018, универсального передаточного документа № 351 от 20.12.2018 (л.д. 16-17) не следует, что перевозка осуществлена в целях поставки товара взамен испорченного, так как по догвоору-заявке от 30.10.2018 и по заявке № 67343 от 22.11.2018 грузополучателем и грузоотправителем является – ООО «Санфрут Трейд», соответственно, а по заявке № 67452 от 05.12.2018 – ООО «Санфрут» (л.д. 10, 16).

При возврате испорченного товара (маршрут Пермь – Адыгейск, 22.11.2018 – 26.11.2018) перевозка осуществлена водителем ФИО3, транспортное средство MAN, X 457 EB/123, в то время как, обратно (маршрут Адыгейск – Пермь, 05.12.2018 – 07.12.2018) перевозка осуществлялась водителем ФИО4, транспортное средство RENAULT, У 080 ЕС/96. При этом, отношения между грузополучателем и его поставщиком длящиеся, поставка товара осуществляется в рамках договора поставки № 14/02/2014 от 14.02.2014 года, следовательно, перевозка, осуществляемая с 05.12.2018 по 07.12.2018 по маршруту Адыгейск – Пермь могла являться перевозкой очередной партии товара по договору поставки.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства того, что товар, перевозимый по заявке от 5 декабря 2018 года, является товаром взамен испорченного, представив первичные бухгалтерские документы по заявке на осуществление перевозки № 67452 от 05.12.2018 (определения суда от 02.10.2020 и от 05.11.2020).

Вопреки требованиям суда и положениям статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо уклонились от предоставления запрашиваемых документов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что вина ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика доказаны.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что факт повреждения груза установлен при выгрузке товара 4 ноября 2018 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 4 августа 2020 года истек, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что при наличии между сторонами спора договорного обязательства по перевозке, обоснование требования истца о возмещении возникших у него убытков в связи с порчей груза со ссылкой на уплату долга третьим лицам, с которыми истец сам состоял в договорных отношениях, за перевозчика (регрессное требование; статья 1081 ГК РФ) исключается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 по делу № А41-52705/12 также отмечено, что при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев