Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А32-534/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-534/2025
г. Краснодар
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 31.03.2025. Полный текст решения изготовлен 02.04.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Омск к (1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО2, (2) ГУФССП России по Омской области, Третье лицо: АО «фирма Деко» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Новосибирск

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного 26.11.2024

в рамках исполнительного производства № 359004/24/55005-ИП.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Омск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного 26.11.2024 в рамках исполнительного производства № 359004/24/55005-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № 359004/24/55005-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и 26.11.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 105963,50 руб. исполнительского сбора.

Заявитель считает, что у него имелись основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, ввиду невозможности в установленный законом срок оплатить задолженность, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель не просил суд о снижении исполнительского сбора, поскольку «считает снижение исполнительского сбора нецелесообразным» (уточненное заявление от 27.01.2025 г.).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения ст. 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда РФ относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 ст. 112 Федерального закона и выводов, указанных в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением от 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 359004/24/55005-ИП.

18.11.2024 г указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством системы «ЕПГУ» и в этот же день - 18.11.2024 г в 1314 ч. указанное постановление получено и прочитано заявителем. Данный факт заявителем не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, для добровольной оплаты установленный постановлением от 18.11.2024 истекал 25.11.2024.

Вместе с тем заявитель оплатил задолженность лишь 26.11.2024 г. т.е. за пределами установленного срока, установленного приставом в постановлении от 18.11.2024 в рамках исполнительного производства № 359004/24/55005-ИП.

В установленный законом срок 26.11.2024 г. судебный пристав ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО2 вынесла постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что исполнить требования, установленные в постановлении от 18.11.2024 г. в 5-ти дневный срок невозможно вследствие того, что в период с 10.11.2024 г. по 22.11.2024 г. заявитель отсутствовал на территории РФ и не имел возможности погасить задолженность.

Данный довод заявителя является ошибочным.

Как следует из копии заграничного паспорта заявителя и согласно отметкам таможенной службы заявитель отсутствовал в РФ с 10.11.2024 года по 22.11.2024 г.

Из представленных заявителем документов следует, что в 1400 22.11.2024 г. заявитель уже находился в г. Омске, тогда как срок для добровольный оплаты задолженности у заявителя оканчивался лишь в 2400 25.11.2024 включительно.

Вместе с тем пребывание заявителя за границей не освобождает его от исполнения имеющихся обязательств, исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из открытых и доступных источников в сети Интернет следует, что большинство отделений Сбербанка, ПАО «Банк «ВТБ», Альфа-Банк, Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Московский кредитный банк, Совкомбанк, Т-Банк и др. банки в г. Омска работают по следующему графику: пн.-пт.: 0900-1900 сб.: 1000-1500.

Таким образом, у заявителя была возможности для оплаты задолженности по исполнительному документу лично с 1400 до 1900 22.11.2025 г., с 0900 до 1500 23.11.2025 г. и с 0900 до 1900 25.11.2025 г.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, учел, что 18.11.2024 г. заявитель дистанционным путем узнал о возбуждении исполнительного производства № 359004/24/55005-ИП, в связи с чем, мог воспользоваться системой онлайн банкинга и другими средствами оплаты, имеется доступ в сеть Интернет, и к официальному сайту службы судебных приставов, где имеется возможность дистанционной оплаты по номеру исполнительного производства.

Таким образом, суд исходит, из того что заявитель фактически имел возможность исполнить обязательства перед АО «фирма Деко» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (взыскатель) по оплате задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Так же заявитель мог ходатайствовать перед судебным приставом о продлении сроков в исполнительном производстве, однако, материалы дела не содержат доказательств подачи заявления о продлении сроков в исполнительном производстве.

Кроме того, поскольку должник ФИО1 длительное время добровольно не исполняя решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32651/2019 г., которое вступило в силу 28.08.2023 г. о взыскании с него суммы дола в размере 1 513 764, 36 руб. он должен был предполагать и брать на себя риски и затраты, связанные с возбуждение в отношении него исполнительного производства и осуществлением в отношении него исполнительных действий.

Однако имеющимися у заявителя возможностями он не воспользовался, тем самым не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в выполнении возложенных на него обязанностей.

Заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный Законом N 229-ФЗ срок требований исполнительного документа, документально не подтвердил, что в этот срок предприняло все возможные и зависящие от нее меры для добровольного исполнения решения суда от 28.08.2023 по делу № А32-32651/2019.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора являются недостаточными для вывода о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших заявителю исполнить решение суда от 28.08.2023 по делу № А32-32651/2019, что согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, заявитель не представил.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. В отсутствие установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Однако ФИО1 в своем заявлении от 27.01.2025 отказался от снижения исполнительского сбора, ввиду нецелесообразности и настаивал на требовании об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании сбора, ввиду не правильной подсудности.

26.11.2024 г. ФИО1 подано заявление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно Начальнику отдела судебных приставов №1 по ЦАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО4 на постановление о взыскании исполнительского сбора, в результате рассмотрения которого постановление было оставлено в силе, а заявление без удовлетворения.

04.12.2024 г. ФИО1 подано заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Первомайский районный суд г. Омска, по месту нахождения заинтересованного лица. Определением от 05 декабря 2024г. судьей Первомайского районного суда г. Омска Сафроновой Л.А. заявление возвращено заявителю в связи с тем, что дело не подсудно данному суду (получено заявителем 14.12.2024).

12.12.2024 г. ФИО1 подано заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Арбитражный суд Омской области, по месту нахождения заинтересованного лица. Определением от 23 декабря 2024 г. судьей Арбитражного суда Омской области Осокиной Н.Н. заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя, так как в материалах дела имеются доказательства попыток освобождения от взыскания сбора в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.