Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-27812/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27812/20-55-189
13 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1518" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>)

к ИП КАЗАКОВОЙ МАРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004)

об обязании вывести товар, о взыскании денежных средств

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 28.01.2020г.

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1518" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КАЗАКОВОЙ МАРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ (далее – ответчик) об обязании вывезти товар ненадлежащего качества, поставленный по Договору от 06.08.2019 № 19-2747624 на поставку мебели (стол трапеция); о взыскании неустойки в размере 34 782 руб., убытков в размере 30 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственное автономное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1518» (далее - заказчик, истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -поставщик, ответчик) 06 августа 2019 года заключили Договор № 19-2747624 на поставку мебели (стол трапеция), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить стол трапеция (далее Товар) в объеме, установленном в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) и в соответствии с техническими характеристиками (Приложении № 2 к Договору) (пункт 1.1. договора).

Цена Договора составляет 347 820 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Срок действия Договора - с момента подписания настоящего договора по 20 октября 2019 года, а именно с 06 августа 2019 года по 20 октября 2019 года.

Условиями контракта установлен следующий порядок приемки товара - После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям Договора и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр накладной или универсального передаточного документа (УПД), либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, (пункт 4.11 договора).

23 сентября 2019 года ответчик привез коробки с комплектующими для мебели.

В соответствии с условиями договора сборка товара осуществлялась силами поставщика (пункт 1.6 договора).

Истец указывает, что при распаковке и сборке были обнаружены следующие недостатки товара - колеса на ножках не имеют стопоров, отсутствуют втулки для жесткой фиксации телескопических ножек, отсутствует барашковое соединение для регулировки высоты, горизонтальный каркас выполнен из трубы 15x15 мм, тогда как в соответствии с Техническим характеристиками товара в соответствии с условиями договора (приложение 2 к договору) «горизонтальный каркас из трубы 25x25x1,5 мм».

03 октября 2019 года истец направил ответчику отказ от приемки товара в форме претензии с предоставлением времени для устранения нарушения - до 07 октября 2019 года.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала (пункт 13.1. договора).

Отказ был направлен ответчику посредством электронной почты ответчика, указанной в контракте -mos@detsport.com).

07 октября 2019 года Ответчик в ответ на отказ прислал уведомление, что до 9 октября 2019 года заберет металлокаркасы для устранения.

Однако 09 октября 2019 года ответчик ничего не сделал.

11 октября 2019 года истец направил ответчику письмо-претензию с указанием, что по состоянию на 11 октября 2019 года и повторно предоставлено время на устранение - до 18.00 14 октября 2019 года. Также в связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о выплате штрафа. Письмо-претензия было направлено ответчику посредством электронной почты ответчика, указанной в контракте -mos@detsport.com).

11 октября 2019 года ответчик ответил, что «в пятницу (11 октября 2019 года) приедет сборщик с другими колесиками и втулками и все установит». Однако сборщик не приехал вплоть до 21 октября 2019 года.

22 октября 2019 года истец направил ответчику письмо-претензию с указанием, что по состоянию на 22 октября 2019 года замена товара на товар должного качества не произведена и потребовал вывезти товар с территории школы и поставить товар, соответствующий условиям договора.

25 октября 2019 года истец направил ответчику повторное письмо-претензию о том, что замена товара на товар должного качества не произведена и потребовал вывезти товар с территории школы и поставить товар, соответствующий условиям договора.

28 октября 2019 года ответчик написал истцу о переносе срока замены товара на срок - до 05 ноября 2019 года и невозможности замены горизонтального каркаса и согласие на штраф.

06 ноября 2019 года ответчик написал истцу о согласовании замены фурнитуры и проведение сборки с 7 по 11 ноября 2019 года.

08 ноября 2019 года истец направил ответчику очередное письмо-претензию о том, что замена товара на товар должного качества не произведена и вновь потребовал вывезти товар с территории школы. Письмо-претензия было направлено ответчику посредством электронной почты ответчика, указанной в контракте - mos@detsport.com).

Кроме этого 06 ноября 2019 года истец направил и ответчику соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, на что ответчик не ответил.

11 ноября 2019 года истец в целях установления возникших вопросов предложил в срок до 15 ноября 2019 года провести сбор одного стола с участием представителей заказчика и поставщика. Письмо было направлено ответчику посредством электронной почты ответчика, указанной в контракте - mos@detsport.com). Представителя поставщика не прибыли.

18 ноября 2019 года истец повторно в целях установления возникших вопросов предложил 20 ноября 2019 года провести совместную комиссию по контракту из представителей заказчика и поставщика.

20 ноября 2019 года истец и ответчик провели комиссионное обследование товара и подписали Акт, согласно которому установлено, что параметры товара не соответствуют условиям заключенного договора в части габаритных размеров, регулировки по росту, размеров трубы для горизонтального каркаса, регулировки опор, Комиссия сделал вывод, что «товар не подлежит приемке». Акт подписан, в том числе представителем поставщика, ФИО4

20 ноября 2019 года истец вновь потребовал вывезти и заменить товар до 11 декабря 2019 года.

21 ноября 2019 года ответчик товар (стол трапеция в количестве 60 штук в разобранном виде) вывез - Акт вывоза товара.

По состоянию на 16 декабря 2019 года товар не заменен, о чем истец уведомил ответчика письмом-претензией от 16 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года ответчик привез замену и истец и ответчик провели комиссионное обследование замененного товара и подписали Акт, согласно которому установлено, что параметры товара не соответствуют условиям заключенного договора в части регулировки по росту и регулировки без применения специального инструмента. Часть параметров проверить не удалось, так как мебель не поддавалась регулировке. Также было зафиксировано общее отрицательное состояние столешниц. Комиссия сделал вывод, что «товар не подлежит приемке». Акт подписан в том числе представителем поставщика ФИО4

Приемка отложена до 19 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года была поставлена еще часть коробок с комплектующими, товарных накладных ответчик не привозил.

В соответствии с п. 4.12. Договора для проверки поставленных поставщиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истец в связи с длительными переписками с поставщиком и систематическими попытками поставщика (ответчика) передать заказчику не то, что он заказывал и в целях объективной сторонней экспертной оценки поставленных предметов, заключил гражданско-правовой Договор № 19-3154697 от 24.12.2019 с ООО «МОСКВОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» на оказание услуг по проведению экспертизы качества поставленного товара для нужд ГАОУ «Школа №1518» и 25 декабря 2019 года уведомил об этом поставщика.

Согласно заключению эксперта № М-1550 от 25 декабря 2019 в результате проведенной экспертизы поставленных товаров, а именно, столов - трапеция в количестве 60 штук, выявлены факты ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком. Так, на основании визуального исследования и анализа НТД, экспертом установлено - товар не соответствует:

1. ГПД №19-2747624 от 06.08.2019 (Статья 1, Статья 4,Статья 6).

2. TP ТС 025/2012 О безопасности мебельной продукции;

3. ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия;

4. ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения;

5. ГОСТ 22046-2016 Мебель для учебных заведений. Общие технические условия;

6. ГОСТ 2.601-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы.

7. ГОСТ 2601-84 Сварка металлов. Термины и определения основных понятий

8. ГОСТ Р 51293-99 Идентификация продукции. Общие положения.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что поставленная продукция имеет неустранимые дефекты сварки, которые расположены в зоне доступа руки ребенка в положении «ухват, захват», и имеют травмоопасный характер (стр. 10 экспертного заключения).

26 декабря 2019 года истец направил ответчику письмо-претензию с указанием, что по состоянию на 26 декабря 2019 года и в связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о выплате штрафа. Ответчиком штраф не оплачен. Товар не поставлен в срок с 20 октября 2019 года.

26 декабря 2019 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и о том, что односторонний отказ вступает в силу с даты уведомления поставщика (пункт 50.6 Положения о закупках школы).

13 января 2020 г. было вновь истцом направлено письмо (претензия) ответчику о вывозе мебели.

Поскольку до настоящего времени исполнителем некачественный товар, не соответствующий требованиям Договора от 06.08.2019 № 19-2747624, находится у Заказчика на хранении, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в ходе приемки товара Заказчик неоднократно направлял отказы от приемки товара в связи с его несоответствием требованием Договора, а Поставщиком предприняты все возможные действия по устранению выявленных недостатков с осуществлением замены товара с учетом замечаний Заказчика; учитывая факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (уведомление от 26 декабря 2019 года исх. № 642) по причине неоднократной просрочки исполнения обязательств контрагента по поставкам, а также то обстоятельство, что правила начисления неустоек в договоре установлены в соответствии с Постановлением № 1042, Поставщик считает, что требование заказчика об уплате штрафа за неисполнение отдельных требований не относящихся к обязанности предусмотренных предметом договора и техническим заданием является необоснованным в виду неправильного толкования Заказчиком нормы касаемо применения штрафных санкций; истцом неправильно истолкован и применен порядок начисления и размер штрафных санкций.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара надлежащего качества и устранения выявленных Заказчиком недостатков.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар должен соответствовать требованиям Договора, а также необходимым нормам, предусмотренным для школьной мебели.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец обеспечил сохранность товара, требовал систематически вывезти товар, однако, товар до настоящего времени не вывезен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает установленным ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по спорному договору, подлежащим удовлетворению требования истца об обязании вывезти товар ненадлежащего качества, поставленный по Договору от 06.08.2019 № 19-2747624 на поставку мебели (стол трапеция).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком. Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрены договором, Поставщик выпучивает Заказчику штраф в размере 10% цены договора (этапа).

На основании п. 7.8 договора истец произвел расчет штрафа в размере 34 782 руб. согласно представленного расчета.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признается обоснованным требование истца о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 30 000 руб. (расходы, связанные с заключением договора с ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз по договору № 19-3154697 от 24 декабря 2019 года, платежное поручение № 1135 от 26 декабря 2019 года), учитывая, что необходимость их несения вызвана недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ИП КАЗАКОВУ МАРИНУ НИКОЛАЕВНУ вывезти товар ненадлежащего качества, поставленный по Договору от 06.08.2019 № 19-2747624 на поставку мебели (стол трапеция) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП КАЗАКОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1518" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>) 34 782 руб. (Тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 00 копеек) неустойки, 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) убытков, а также расходы по госпошлине в размере 8 591 руб. (Восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик