Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А18-2023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2023/2022
г. Краснодар
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие истца ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322060000006442), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А18-2023/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Сатурн-1» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021 № 2/1, заключенного обществом и АО «Аксиома», об истребовании движимого имущества, а именно технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

25 июля 2022 года предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления препятствий по доступу к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенному на территории следующих объектов недвижимости: производственный цех, литера а, блок 1, площадь 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, блок 4, площадь 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, блок 2, площадь 881,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4355, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, блок 3, площадь 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, блок 5, площадь 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех, литера а, площадь 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн), литера г, площадь 2125,0 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть (далее – спорные объекты недвижимости), о возложении обязанности на общество и любых лиц обеспечить доступ к технологическому оборудованию для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., расположенному на территории спорных объектов недвижимости в целях обслуживания, содержания и последующего демонтажа, недвижимости и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, о передаче технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут на ответственное хранение ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда от 25.07.2022 в части наложения ареста на объекты движимого и недвижимого имущества оставлено без изменения, в остальной части отменено; в удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не учел, что обеспечительная мера должна отвечать требованиям разумности, соразмерности и призвана обеспечить достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика; не принял во внимание доводы общества о том, что объекты недвижимости не являются предметом спора в рамках данного дела. Судом апелляционной инстанции в постановлении не приведено подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, кроме того, не выяснил, насколько примененная обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда от 25.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционный суд исходил из того, что объекты недвижимого имущества не являются предметом спора, следовательно, принятие указанных обеспечительных мер нельзя признать обоснованным. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание тождественность перечисленных в обжалуемом определении мер (пункты 1 ? 4 резолютивной части определения) и обстоятельств, в связи с которыми суд первой инстанции принял обеспечительные меры, мерам и обстоятельствам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что сохранение принятых судом обеспечительных мер в рамках данного дела при наличии определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022 фактически нивелирует принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов, оснований для принятия обеспечительных мер в рамках данного дела не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. Апелляционным судом не принято во внимание, что предпринимателем выявлено хищение оргтехники, бухгалтерской и иной документации, печатей и иных материальных и нематериальных ценностей из помещений административного корпуса мукомольного комбината, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Также выявлены факты порчи сырья, готовой продукции, а также вывод из строя части оборудования. Отсутствие постоянной эксплуатации оборудования может привести к его полной утрате, а использование его без применения обеспечительных мер невозможно. Апелляционным судом также не учтено, что пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключает возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, фактически в полном объеме не проверил наличие основании, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, и не оценил отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

По правилам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть в числе прочего наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»№ 55, действовавшего на момент рассмотрения судами заявления о принятии обеспечительных мер, разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом рассмотрения дела является признание недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021 № 2/1, заключенного между обществом и АО «Аксиома», а также истребование у общества в пользу предпринимателя технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А18-279/2022 по иску общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО3, ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс» приняты схожие по своему содержанию обеспечительные меры, выраженные в запрете любым лицам, за исключением представителей общества, находиться на территории объектов недвижимости, использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., с наложением ареста и передаче указанного имущества на ответственное хранение обществу.

Так, постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 в рамках дела № А18-279/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Наложен арест на объекты недвижимости: производственный цех литера А блок 1, площадью 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А блок 4, площадью 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А блок 2, площадью 881,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А блок 3, площадью 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А блок 5, площадью 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А, площадью 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) литера Г, площадью 2125,0 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, 2011 выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, с передачей его на ответственное хранение обществу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, учитывая, что объекты недвижимого имущества не являются предметом спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в рамках данного дела, поскольку принятие обеспечительных мер при наличии судебных актов по делу № А18-279/2022 о принятии обеспечительных мер в отношении технологического оборудования для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, северо-восточная часть, которое вместе с объектами недвижимости передано на ответственное хранение обществу, фактически нивелирует принцип правовой определенности и исполнимости судебных актов. При таких обстоятельствах апелляционный суд счёл, что основания для принятия еще одного судебного акта о принятии аналогичных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанций учел основание и предмет заявленного требования и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления препятствий по доступу к технологическому оборудованию и наложения ареста на спорные объекты, передачи их предпринимателю на ответственное хранение. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения (обоснования) необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

Вопреки доводам предпринимателя, в данном случае при наличии правопритязаний нескольких лиц в отношении спорного имущества, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечено судебным актом по делу № А18-279/2022.

Ссылка предпринимателя на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку обеспечительные меры приняты не в рамках дела о банкротстве общества, а в рамках дела № А18-279/2022 по иску общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А18-2023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

А.В. Садовников