Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-58409/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88926/2023

Дело № А40-58409/22
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. по делу № А40-58409/22 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды № АР-66 от 15.12.2020 г. недействительным и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорога" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, с участием третьего лица иИдивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 03.08.2023 г.), от ответчика ФИО5 (по доверенности от 27.05.2021 г.), от третьего лица ФИО6 (по доверенности от 07.04.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорога», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества АР-66 от 15.12.2020 г. со стороны ООО «Дорога» недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорога» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды недвижимого имущества № АР-15.12.2020 г. по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 657 076 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 188 375 руб., неустойки, исчисленной с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты, задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2020 г. в размере 94 237 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2020 г. за период с 24.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 456 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены существенные ошибки, сделаны противоречивые выводы, а также неверно установлены обстоятельства по делу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорога» (ответчик, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014007:17198 и 77:07:0014007:17199, общей площадью 211,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014007:17198 и 77:07:0014007:17199) подтверждено записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2015 г. (п. 1.3 договора).

Срок действия договора по 31.12.2028 г. (п. 6.1 договора).

В последующем, 21.12.2021 г. ответчиком было направлено уведомление за № 52 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. в соответствии с п. 7.1.17 данного договора.

Согласно п. 7.1 спорного договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за 30 (тридцать) календарных дней в случае, если арендатор неоднократно задерживает арендные платежи на срок более 10 дней с даты, предусмотренной разделом 3 договора.

С расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей, истец не согласен, поскольку полагает, что свои обязательства, предусмотренные п. 7.1.1 договора аренды он исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно уведомлению Управления Россреестра по Москве о погашении ограничения (обременения) права от 22.02.2022 г. № 558/2022-265022 в Едином государственном реестре недвижимости погашены записи об обременении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 14007:17198 и 77:07:0014007:17199, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, с 22.02.2022 г. договор прекратил свое действие.

Согласно разделу 3 договора аренды, арендная плата составила 275 000 руб., включая НДС 20 % - 45 833 руб. 33 коп., со сроком уплаты не позднее 10-го числа текущего месяца (постоянная величина и стоимость коммунальных услуг (согласно счетов коммунальных служб).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что данное обязательство им исполнено надлежащим образом, и в установленные договором сроки. Оплата по коммунальным платежам проводилась истцом, согласно выставленным непосредственно ответчиком счетам. При этом, в нарушение п. 3.2. договора ответчик не предоставлял истцу для подтверждения потребленных коммунальных услуг, счета коммунальных служб (электроэнергия, теплоснабжения, водопотребление, водоотведение и т.п.).

По мнению истца, на момент расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, на 21.12.2021 г., и направления им уведомления за № 52, переплата по платежам по договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. составила 833 000 руб., а по состоянию на 01.03.2022 г. переплата за арендные платежи составила 433 000 руб.

Истец ссылался на то, что ответчик письменных предупреждений (претензий) о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не направлял, чем нарушил установленный законом порядок и п. 8.2 спорного договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 09.03.2022 г., которая оставлена без ответа, спорное нежилое помещение находится в пользовании истца.

Со ссылкой на то, что расторжение спорного договора является недопустимым и противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца, истец обратился с настоящим иском в суд о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества АР-66 от 15.12.2020 г. со стороны ООО «Дорога» недействительным.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 3.1 спорного договора арендная плата состоит из 2-х частей, а именно постоянной величины - стоимости аренды помещений в размере 275 000 руб., и переменной величины - стоимости услуг, фактически потребленных арендатором (электроэнергия, теплоснабжение, водопотребление, водоотведение, сброс загрязняющих веществ, телефон и др.) по тарифам поставщиков тих услуг.

Согласно п. 3.2 спорного договора постоянная величина арендной платы уплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца, переменная величина уплачивается не позднее 25-го числа следующего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя

В силу п. 3.4 договора моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы считается поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя или дата подписания акта взаимозачета.

Кроме того, письмом № 47 от 15.12.2021 г. ООО «Дорога» в соответствии с п. 3.5 договора аренды уведомило арендатора ИП ФИО2 о том, что с 01.01.2022 г. постоянная величина арендной платы будет составлять 400 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 66 666 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств истец не оплатил постоянную арендную плату и коммунальные услуги за январь и февраль и по 09.03.2022 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 657 076 руб.

В адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление от 21.12.2021 г. об отказе ООО «Дорога» в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 7.1.1 договора, вследствие неоднократных задержек арендных платежей ИП ФИО2

Согласно п. 8.2 договора в случае невнесения или неполного внесения платы в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 188 375 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 г. к договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю задолженность по арендным платежам за Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>), имеющуюся у него по договору аренды недвижимого имущества № АР - 60 от 24.01.2020 г., составлявшую на 31.12.2020 г. сумму в размере 927 237 руб. 13 коп., в том числе НДС 20 % - 154 539 руб. 52 коп.

Срок погашения задолженности за ФИО7 дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 г. не установлен.

В связи с изложенным в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (исх. № 50 от 20.12.2021 г.) с требованием оплатить задолженность со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия от ООО «Дорога» получена ИП ФИО2, исходя из его ответа, не позднее 17.01.2022 г. Задолженность за ИП ФИО7 по принятому им на себя обязательству не погашена, в связи с чем, задолженность истца на момент рассмотрения спора составляет 94 237 руб. 13 коп.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части незаконной передачи истцу в аренду ООО «Дорога» помещений, входящих в здание по адресу: <...>, нанесении бюджету г. Москвы существенного ущерба, неоплате ООО «Дорога» арендной платы за земельный участок в течение 9 лет, проведенной ИП ФИО2 экспертизе (данный факт не подтвержден материалами дела) о том, что указанное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, - являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен весь пакет правоустанавливающих документов, которые явились приложением к договору аренды (т. 1 л.д.86-88), вследствие чего Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность ознакомиться с документами и, в случае каких-либо сомнений, отказаться от заключения договора аренды. Истец, в свою очередь, каких-либо возражений и замечаний не заявил, на протяжении более чем год пересдавал в субаренду указанные помещения третьим лицам и извлекал прибыль.

Более того, договор аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г. был зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре (т. 1 л.д. 90).

Ссылки истца относительно неоплаты ООО «Дорога» арендной платы за земельный участок также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и выходят за предмет доказывания по настоящему спору. В настоящее время договор аренды земельного участка под спорными помещениями заключен с новым владельцем помещений - ИП ФИО3

Доводы жалобы в части того, что представленный в материалы дела отчет № 1072022 от 20.06.2022 г. свидетельствует о том, что помещения расположены в нежилом здании, возведенном на земельном участке, аренда которого прекращена и не возобновлялась с 2013 г., разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, как объекта капительного строительства, и в силу нормативных предписаний признается самовольной постройкой также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данный отчет не является допустимым доказательством.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление отчета об оценке в суд с целью доказать несоразмерность повышения арендной ставки после предъявления иска о взыскании задолженности является злоупотреблением правом. Отчет об оценке стоимости прав аренды заказан ответчиком ФИО2 после заключения договора аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г., и после предъявления к нему иска о взыскании задолженности со стороны арендодателя.

Пунктом 3.2 спорного договора была установлена согласованная сторонами постоянная часть арендной платы в размере 275 000 руб. в месяц за все помещения в целом. Данная ставка истцом оспорена не была, истец согласился с данной ставкой в добровольном порядке.

При этом, отчет об оценке не отвечает критериям относимости к предмету встречного иска и к настоящему делу в целом, в связи с чем, не может относиться к доказательствам несоразмерного повышения арендной платы с 01.01.2022 г., когда действовали иные социально-экономические факторы на рынке арендных отношений. Доводы и выводы оценщика, сделанные в результате анализа представленных ему заявителем документов, не могут быть признаны независимыми и объективными, а сам отчет - допустимым доказательством».

Доводы жалобы в части того, что истец по встречному иску сдает помещения, находящиеся в составе здания, введенного в эксплуатацию как некапитальный объект, также подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому предмету первоначального иска и предмету встречного иска.

Довод жалобы истца относительно того, что им за свой счет произведен текущий ремонт помещений на общую сумму 5 000 000 руб., также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данные расходы не заявлены в качестве исковых требований и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о сумме задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 911 614 руб. 23 коп. также несостоятельны.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 31.12.2020 г., согласно которому ИП ФИО2 в добровольном порядке принял на себя обязательства по погашению задолженности по арендной плате предыдущего арендатора - ИП ФИО7, на общую сумму 927 237 руб. 13 коп.

Касаемо увеличения ставки арендной платы с 01.01.2022 г., следует отметить, что в соответствии с п. 3.5 договора аренды, и на это указывает сам заявитель жалобы, стоимость аренды может быть увеличена арендодателем один раз в год не ниже процента инфляции, установленного Росстатом, путем уведомления арендатора не менее, чем за 15 календарных дней.

Действия ООО «Дорога» по уведомлению ИП ФИО2 о предстоящем увеличении арендной платы полностью соответствуют условиям договора аренды и не признаны судом незаконными.

При этом доводы о несоответствии увеличенной арендной ставки рыночным ставкам противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из договора № 13/04/21 от 13.04.2021 г. субаренды нежилого помещения, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Аптека-А.в.е.» (торговая марка «Аптеки Горздрав»), следует, что в соответствии с п. 1.1 договора субарендатор принимает в субаренду помещение на 1-м этаже общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д. 5 стр. 1 (т. 4 л.д. 43-54).

Согласно платежному поручению № 238681 от 23.11.2021 г. (то есть до направления в адрес ИП ФИО2 уведомления о повышении арендной платы) субарендная плата за январь-апрель 2022 г. по договору № 13/04/21 от 13.04.2021 г., м/о Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д. 5, стр. 1, оплачена в размере 640 000 руб., или 160 000 руб. в месяц (т. 4. л.д. 55). С учетом оплаты сразу за 4 месяца можно предположить, исходя из обычаев делового оборота, что субарендатору в этом случае была предоставлена определенная скидка.

Согласно платежному поручению № 2263 от 20.01.2022 г. (то есть уже после получения уведомления о повышении арендной платы) оплачен аванс с назначением платежа «Аренда за май-сентябрь 2022 г. по дог. № 13/04/21 от 13.04.2021 г., М, м/о Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д. 5, стр. 1, апт. 2356 Сумма 800000-00, НДС не облагается), или также 160 000 руб./кв.м. в месяц. Вопрос о предоставленной скидке здесь, по-видимому, был также решен положительно (т. 4 л.д. 56).

Соответственно, минимальная цена 1 кв.м. в месяц в спорном здании по договорам субаренды составила 160 000 руб./60 кв.м = 2 667 руб./кв.м., а цена субаренды всего здания в месяц: 211,3 кв.м х 2 667 руб. = 563 537 руб.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на завышение ООО «Дорога» ставки арендной платы против ее рыночных значений подлежат отклонению.

Также вопреки доводам жалобы, как правомерно установлено судом первой инстанции, односторонний отказ ООО «Дорога» от исполнения договора в соответствии с абз. 3 подп. 7.1.1.1 спорного договора является обоснованным.

При этом, ссылки истца по первоначальному иску на п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к порядку расторжения договора аренды в судебном порядке, включая обязательное направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок, применению не подлежат, поскольку в данном случае имел место быть односторонний отказ от договора аренды.

Направляя истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Дорога» ссылалась на положения п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента направления данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества АР-66 от 15.12.2020 г. со стороны ООО «Дорога» недействительным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий договора аренды в части оплаты арендной платы.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца по первоначальному иску относительно того, что он не заключал дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020 г. по погашению задолженности за ИП ФИО7, не знаком с ФИО7, а заключение подобного соглашения противоречит правовой природе договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020 г. к договору аренды недвижимого имущества АР-66 от 15.12.2020 г. заключенным, поскольку его наличие подтверждается совершенными ИП ФИО2 конклюдентными действиями по погашению задолженности за ИП ФИО7 Исследовав все произведенные в период действия спорного договора аренды платежи в пользу ООО «Дорога», суд установил, что у ИП ФИО2 не было никакой экономической причины или повода осуществлять излишние платежи, при этом в двух из них в назначении платежа содержалось прямое указание на существование дополнительного соглашения № 1 от 31.12. 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая довод о несоответствии дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020 г. существу арендных отношений, правомерно сослался на п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Судом установлено, что просрочка исполнения своих обязательств ИП ФИО7 вытекает из данных бухгалтерского учета ООО «Дорога» и зафиксирована в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на себя обязанности по оплате задолженности по арендной плате за Индивидуального предпринимателя ФИО7, что являлось обязательным условием передачи истцу в аренду вышеуказанных помещений по договору аренды недвижимого имущества № АР-66 от 15.12.2020 г., не противоречит действующему законодательству и не требует обязательного заключения истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 каких-либо соглашений, в том числе соглашения о переводе долга.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что содержащаяся в претензии ссылка истца на п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перевод долга касается лишь с согласия кредитора и если оно не получено, то перевод долга является недействительным, несостоятельна, поскольку кредитор - ООО «Дорога», подписав дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020 г. и приняв исполнение от ИП ФИО2, то есть совершив конклюдентные действия, явственно выразил волю на совершение данной сделки - погашение задолженности по арендной плате за ИП ФИО7

Обосновывая свой отказ от дачи согласия на частичное повреждение текста и реквизитов дополнительного соглашения от 17.11.2021 г. в целях производства судебно-технической экспертизы о давности изготовления указанного документа, Индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на неприемлемость для себя возможности его повреждения в объеме 25 %.

При этом после проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что подпись на спорном документе от имени ООО «Дорога» была выполнена ФИО8, истец не заявил о проведении дополнительной экспертизы на предмет срока давности изготовления соглашения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, выводы экспертизы категоричны и не носят вероятного характера.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, имеющихся в материалах, усматривается, что к моменту заключения спорного соглашения 17.11.2021 г. все платежи по арендной плате и за коммунальные услуги по октябрь 2021 г. включительно, были оплачены с назначением платежей - за аренду за соответствующий месяц и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что экономического смысла для ООО «Дорога» заключать соглашение о зачете платежей не имелось. При этом, из текста спорного соглашения не следует, что указанные 6 (шесть) платежей представляют собой авансовые платежи по договору аренды. Кроме того, во всех платежных поручениях четко указаны даты, что исключает их назначение как авансовых платежей.

В спорных платежных поручениях, которые явились предметом зачета, не указаны периоды, за которые произведены зачеты соответствующих сумм. Между тем, суммы платежей практических во всех платежных поручениях разные, обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО2 имеют параметры - арендная плата плюс переменная составляющая (коммунальные платежи).

При этом, зачет произведен с 01.01.2021 г., в то время как к дате заключения спорного соглашения задолженность у Индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически отсутствовала.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. по делу № А40-58409/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко