Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А13-4309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4309/2021
город Вологда
17 августа 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СТО Череповец» 170 693 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственности «СТО Череповец» 170 693 руб. 12 коп., в том числе основного долга в сумме 107 361 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.11.2020 по 17.08.2021 в сумме 63 331 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 04.03.2020 № 1076.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в сумме 107 361 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ признал, также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2020 № 1076 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить расходные автомобильные материалы, в том числе масла, смазки, технические жидкости, автопринадлежности, автомобильные аксессуары, автозапчасти и другие материалы и оборудование для автомобилей и другой техники (далее - товары) согласно заявок, товарных накладных, счетов на оплату, счетов фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленные по договору товары в течении 30 календарных дней со дня получения очередной партии товара по ценам, установленным поставщиком на день подачи заявки и указанным в соответствующем прайс-листе (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 256 478 руб. 53 коп. согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 05.10.2020 № АРк010195, 15.10.2020 № АРк010687, 26.10.2020 № АРк011126 (листы дела 24-26).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 256 475 руб. 81 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (лист дела 29).

Задолженность в сумме 256 475 руб. 81 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2020 по 14.12.2020 (лист дела 30).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

После подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 149 114 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2021 № 287, 06.05.2021 № 174, 08.07.2021 № 316, 16.07.2021 № 334, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 107 361 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств оплаты, сумму задолженности признал, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 361 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2020 по 17.08.2021 в сумме 63 331 руб. 92 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 8 809 руб. 42 коп., также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является разумной и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 17.08.2021 в сумме 63 331 руб. 92 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 6000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2021 № 10, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Априори» в лице директора ФИО2 (исполнитель), соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 04.03.2020 № 1076 с общества с ограниченной ответственности «СТО Череповец» в сумме 256 475 руб. 81 коп и пеней.

За оказание юридических услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик оплачивает исполнителю общую сумму в размере 6000 руб. (пункт 4.1).

Согласно акту приема оказанных услуг от 26.05.2021 юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 04.03.2020 № 1076 с общества с ограниченной ответственности «СТО Череповец» в сумме 256 475 руб. 81 коп и пеней выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 01.04.2021 № 194 денежные средства в размере 600 руб. перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление с приложениями (листы дела 13-14).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, количества судебных заседаний, арбитражный суд считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 6000 руб.

Определением суда от 04 июня 2021 года в соответствии со статьей 104 АПК РФ судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 8591 руб. по платежным поручениям от 05.02.2021 № 71, 01.04.2021 № 197 и справке на возврат государственной пошлины от 07.04.2021 по делу № А13-4108/2021.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения требований составляет 6121 руб.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2470 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина от суммы признанных ответчиком исковых требований составляет 3850 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2695 руб. (3850*70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1155 руб. (3850*30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы не признанных исковых требований в размере 2271 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственности «СТО Череповец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 170 693 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 107 361 руб. 20 коп., неустойку за период с 06.11.2020 по 17.08.2021 в сумме 63 331 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3426 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 165 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2021 № 197.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова