Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-221799/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-221799/23-40-2515
г. Москва
01 марта 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 26 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт" (197046, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (107045, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в связи с повреждением вагона №51059392 в размере 593 709 руб. 29 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дальвагоноремонт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением вагона №51059392 в размере 593 709 руб. 29 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

25.12.2023г. ответчиком представлены письменные пояснения, в которых заявлено об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в повреждении вагона №51059392 и причинно-следственной связи. Также считает, что ООО "Дальвагоноремонт" является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для перечисления денежных средств за ремонт вагона, имеет место необоснованность детализации и размер убытков также не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.02.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 15.02.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022г. на перегоне Кузино-Коуровка Свердловская железной дороги выявлен сход шестьдесят третьего порожнего вагона №51059392 (далее – спорный вагон) поезда №2362 всеми колесными парами, в результате чего повреждены: боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, автосцепки, запасной резервуар, шкворневая балка, триангели и тормозная магистраль.

Спорный вагон принадлежал истцу на праве аренды. По данному факту составлен акт общей формы ГУ-23 от 06.10.2022г. №Сверд жд/100.

Из представленных документов, согласно техническому заключению комиссии ОАО "РЖД" на станции Екатеринбург Свердловской железной дороги с участием заместителя генерального директора ООО "Дальвагоноремонт" ФИО1 усматривается, что 07.10.2022г. спорный вагон отцеплен от поезда №2362 (индекс 0763-227-8312) в результате повреждения и деформации боковых рам, надрессорных балок, колесных пар, автосцепок, запасного резервуара, шкворневой балки, триангеля и тормозной магистрали ВЦ.

Причиной повреждения спорного вагона явилось не соблюдение работниками ВРД Бузулук ООО "Дальвагоноремонт" ПТЭ и РД32-ЦВ-052-2009.

Техническим заключением у начальника станции Екатеринбург Свердловской железной дороги от 09.10.2022г. установлен факт повреждения спорного вагона работниками предприятие ВРД Бузулук ООО "Дальвагоноремонт".

При этом, составлен акт о повреждении вагона по установленной форме ВУ-25 от 08.10.2022г. №44, подписанный представителями ОАО "РЖД".

Представитель ООО "Дальвагоноремонт" ФИО1, действующий по доверенности от 06.10.2022г. №ДВР/06-47, подписал акт формы ВУ-25 без замечаний.

Первоначальная оценка технического состояния спорного вагона определена вагонным депо ВЧДЭ-4 ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (ВУ-25) и соответствовала объему повреждения вагона как "текущий ремонт ТР-2".

Из представленных документов усматривается, что согласно акту о повреждении вагона по форме ВУ-25 с приложениями, виновником повреждения спорного вагона признано ВРД Бузулук ООО "Дальвагонремонт".

Как указано в иске, спорный вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. Убытки, связанные с повреждением спорного вагона собственности/на праве аренды, подлежат возмещению истцу в виде расходов по текущему отцепочному ремонту спорного вагона, стоимости деталей, установленных на вагон при ремонте, автоперевозка боковых рам и надрессорных балок, а ответчик в свою очередь, обязан возместить данные убытки истцу.

Общий размер предъявленных истцом к взысканию убытков составил 593 709 руб. 29 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.02.2023г. №246/23/10.2022/ДВР №455-ЮД с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммами ОАО РЖД о повреждении ВЦ; актами общей формы ГУ-23; фотоматериалами; актами выполненных работ по текущему отцепочному ремонту; платежными поручениями; справками ИВЦ ЖА по форме 2612; уведомлениями на ремонт ВЦ по форме ВУ-23; уведомлениями о выполнении ремонта по форме ВУ-36; дефектными ведомостями; расчетно-дефектными ведомостями; актами о повреждении ВЦ по форме ВУ-25.

Кроме того, спорный вагон передан истцом (арендодатель) на основании договора аренды цистерн (субаренды) от 01.09.2015г. №121/08-03/15 во временное владение и пользование ООО "Трансойл" (арендатор).

В рамках указанного договора арендатор организовал проведение ремонта спорного вагона (дополнительное соглашение от 01.08.2022г. №25 к договору аренды цистерн от 01.09.2015г. №121/08-03/15).

В последующем понесенные расходы арендатора, связанные с ремонтом спорного вагона компенсированы непосредственно истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022г. №1458 (оплата по счету от 29.12.2022г. №12830).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, возместившее вред путем возмещения убытков, в том числе уплатившее штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в результате причиненных повреждений, вправе потребовать от непосредственного причинителя вреда уплаченного в счет возмещения вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами установлен факт повреждения вагона ответчиком, размер убытков истца, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика о том, что ООО "Дальвагоноремонт" является ненадлежащим ответчиком по иску, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку истец исполнил обязательство по оплате ООО "Трансойл" стоимости ремонта спорного вагона и обоснованно предъявил регрессный иск к виновному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" убытки в размере 593 709 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 874 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.