Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А76-35878/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35878/2021
16 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – ответчик, ООО «Бахус», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебные заседания представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва на заявление.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Бахус» является действующим юридическим лицом, до 06.09.2021 обладало лицензией на розничную продажу алкоголя № 74 АА 005554 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», ул. 20, уч. 40.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области при проведении проверочной закупки в магазине «Продукты», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», ул. 20, уч. 40, в магазине «Продукты», деятельность в котором осуществляет ООО «Бахус», были установлены факты реализации обществом немаркированной алкогольной продукции – 1 бутылки водки марки «Родники Сибири» объемом 0,5 л. крепостью 27,5 % – и хранения в подсобном помещении немаркированной алкогольной продукции – 18 бутылок водки «Царская охота» (далее – спорная алкогольная продукция).

Указанная алкогольная продукция была изъята с места происшествия на основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2021 (л.д. 18-20).

10.09.2021 в присутствии надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества ФИО2 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ № 3221009113 (л.д. 7).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол № 3221009113 от 10.09.2021 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных ему законных полномочий в присутствии законного представителя общества, заблаговременно извещенного о дате, времени и месте составления протокола заблаговременно.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, о наличии таких нарушений индивидуальным предпринимателем не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконной розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Специальным субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В рассматриваемом случае совокупностью доказательств по делу, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2021 № 3221009113 (л.д. 7), материалами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления от 22.07.2021 (л.д. 10-17), протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2021 (л.д. 18-20), фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 21-22), объяснениями продавца ФИО4 от 15.09.2021 (л.д. 29), объяснениями законного представителя ООО «Бахус» ФИО2 от 20.09.2021 (л.д. 28), справкой об исследовании № 256 от 30.07.2021 (л.д. 24), подтверждается, что 22.07.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области при проведении проверочной закупки в магазине «Продукты», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», ул. 20, уч. 40, деятельность в котором осуществляет ООО «Бахус», были установлены факты реализации обществом немаркированной алкогольной продукции – 1 бутылки водки марки «Родники Сибири» объемом 0,5 л. крепостью 27,5 % – и хранения в подсобном помещении немаркированной алкогольной продукции – 18 бутылок водки «Царская охота».

Довод общества о том, что спорная алкогольная продукция приобреталась для личного употребления ФИО2, суд оценивает критически, поскольку соответствующих доказательств легальности приобретения указанной продукции ответчиком в материалы дела не представлено, хотя такая возможность обществу судом была предоставлена; при этом спорная алкогольная продукция обнаружена в магазине «Продукты» по указанному в лицензии адресу осуществления обществом деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Довод общества о том, что продавец ФИО4 работала неофициально у индивидуального предпринимателя ФИО5, в силу чего именно указанный индивидуальный предпринимателя (мать ФИО2) и является надлежащим субъектом правонарушения, не может быть принят судом как очевидно направленный на уход от административной ответственности, противоречащий объяснениям продавца ФИО4 от 15.09.2021 (л.д. 29), объяснениям законного представителя ООО «Бахус» ФИО2 от 20.09.2021 (л.д. 28), а также тому обстоятельству, что согласно общедоступным данным ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304745201600041) прекратила деятельность в связи со смертью 20.07.2021, тогда как событие административного правонарушения имело место 22.07.2021, то есть на дату 22.07.2021 продавец ФИО4 объективно не могла работать у ИП ФИО5

Доводы общества о приостановлении деятельности ООО «Бахус» на основании приказа № 38 от 19.07.2021 в связи с болезнью директора общества ФИО2 не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления 22.07.2021 ООО «Бахус» в лице продавца ФИО4 деятельности по розничной торговле немаркированной алкогольной продукцией, а также факт хранения спорной алкогольной продукции в помещении по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией.

Иные доводы, указанные в отзыве ООО «Бахус» на заявление, судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом дело об административном правонарушении было возбуждено, а протокол об административном правонарушении составлен не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении общества как юридического лица, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности именно юридического лица – ООО «Бахус», которое не может быть субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как отмечается в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из данного разъяснения следует, что при переквалификации правонарушения судом должно быть соблюдено условие о том, что именно назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой и видовой объекты посягательства, в рассматриваемом случае следует рассмотреть вопрос о надлежащей квалификации правонарушения, совершенного обществом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что действия общества в рассматриваемом случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении особых требований и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а равно без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, который был нарушен в рассматриваемом случае ООО «Бахус», имевшем на дату совершения указанного правонарушения действующую лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией путем продажи и хранения немаркированной алкогольной продукции без отражения соответствующих сведений о реализации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Дата совершения административного правонарушения – 22.07.2021.

Место совершения административного правонарушения – магазин «Продукты», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», ул. 20, уч. 40.

С учетом неверной квалификации административным органом совершенного деяния в заявлении и протоколе об административном правонарушении, а также того обстоятельства, что к полномочиям заявителя относится составление протоколов об административных правонарушениях по обеим вышеуказанным нормам, суд считает, что переквалификация правонарушения с части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможна, поскольку автоматически не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, административное правонарушение общества правильно следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Бахус» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «Империя» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, исчисляемый с 22.07.2021, на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения решения суда в полном объеме не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- совершение правонарушения впервые.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Бахус» на дату совершения административного правонарушения и на дату рассмотрения настоящего дела включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утвержденном 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела указанная совокупность условий установлена, поэтому административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Продукция в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятая алкогольная и (или) спиртосодержащая продукция поименована в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2022 (л.д. 18-20):

- 1 бутылка водки марки «Родники Сибири» объемом 0,5 л. крепостью 27,5 %;

- 18 бутылок водки «Царская охота» объемом 0,5 л.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Доказательств легальности введения в гражданский оборот соответствующей алкогольной и спиртосодержащей продукции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах изъятая алкогольная продукция подлежит направлению для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бахус», ОГРН <***>, г. Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Петров