Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А70-23836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23836/2023
г. Тюмень
19 июня 2024 года
Резолютивная часть  решения оглашена 04 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (далее – ответчик, ООО СЗ «Тазстройэнерго») о взыскании задолженности в размере 502 100,80 руб.         

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 389, 420-458, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по соглашению по оплате долга по договору цессии от 01.11.2021 № 9 и по соглашению по оплате долга по договору цессии от 30.11.2021 № 10.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 9 руб., проценты на сумму долга в размере 118 765,50 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что производство по делу в части подлежит прекращению, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020г. между ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) были заключены договоры цессии № 9 Ц и № 10Ц по переуступки прав требования исполнения денежного обязательства по оплате по договору подряда № 26-ПД/2019 на сумму 2 538 633 рубля.

05.10.2020г. ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) отправила Ответчику уведомление №108 о заключении договора цессии по уступке неоплаченной части долга.

 Между Истцом и Ответчиком были заключены соглашение от 01.11.2021 № 9 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 9Ц и соглашение от 30.11.2021 № 10 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 10Ц. Согласно п. 4 указанных Соглашений срок оплаты долга установлен до 15.10.2022г.

 28.12.2020г. ООО «Тазстройэнерго» оплатило ИП ФИО1 1 000 000 рублей платежным поручением от 30.12.2019 № 1877 и 500 000 рублей платежным поручением от 30 12.2018 № 1878.

Судом установлено, что ООО Строительная компания «Континент М» была ликвидирована.

25.10.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Тазстройэнерго» досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по оплате (исх. № 80).

Однако ответа на претензию не поступило, выплата не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ИП ФИО1 обратился в суд с иском.

В рамках дела № А70-23774/2022 решением суда от 20.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 830 301 рубля, а также 33 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, истец поясняет, что при вынесении решения по делу А70-23774/2022г. Арбитражным Судом Тюменской области было установлено, что взыскиваемая сумма меньше реальной суммы долга и судом произведен верный расчет без изменения размера исковых требований, и таким образом сумма недоплаты по реальному долгу составила 9 рублей.

Также истец полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 9 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в рамках дела № А70-23774/2022 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО СЗ «Тазстройэнерго» задолженности по договорам цессии № 9Ц и № 10Ц по переуступки прав требования исполнения денежного обязательства по оплате по договору подряда № 26-ПД/2019 на сумму 2 538 633 рубля.

Установив полную тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, исковым требованиям, рассмотренным по делу № А70-23774/2022, суд считает, что производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 9 руб. подлежит прекращению по основаниям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020г. между ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) были заключены договоры цессии № 9Ц и № 10Ц по переуступки прав требования исполнения денежного обязательства по оплате по договору подряда № 26-ПД/2019 на сумму 2 538 633 рубля.

05.10.2020г. ООО Строительная компания «Континент М» (Цедент) отправила Ответчику уведомление № 108 о заключении договора цессии по уступке неоплаченной части долга.

 Между Истцом и Ответчиком были заключены соглашение от 01.11.2021 № 9 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 9Ц и соглашение от 30.11.2021 № 10 по оплате долга по договору цессии от 01.10.2020 № 10Ц. Согласно п. 4 указанных Соглашений срок оплаты долга установлен до 15.10.2022г.

 28.12.2020г. ООО «Тазстройэнерго» оплатило ИП ФИО1 1 000 000 рублей платежным поручением от 30.12.2019 № 1877 и 500 000 рублей платежным поручением от 30 12.2018 № 1878.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обязательство по оплате ООО «Тазстройэнерго» в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 830 301 руб.

В рамках дела № А70-23774/2022 решением суда от 20.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 830 301 рубля, а также 33 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 765,50 руб.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным.

Денежные средства в размере 2 863 801 руб. перечислены истцу на основании платежного поручения от 19.09.2023 № 2561.

По расчету суда размер процентов на сумму долга за период с 16.10.2022 по 19.09.2023 составляет 189 771,51 руб.

Между тем, суд не вправе самостоятельно увеличивать размер заявленных исковых требований.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023, платежное поручение от 21.01.2024 № 8 на сумму 30 000 руб..

Таким образом, судебные расходы были оказаны и оплачены.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Таким образом, расходы, подлежащие отнесению на ответчика, составят 30 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 9 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на сумму долга в размере 118 765 руб. 50 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  4 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 28 937 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.