Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-43750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43750/24-143-328
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ФКР Москвы (ИНН <***>)

к ООО «МГСС» (ИНН <***>)

о взыскании 793.083 руб. 18 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МГСС» о взыскании штрафа по Договору № КР-00502 7-19 в размере 793 083 руб. 18 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 07.03.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

06.05.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик) и ООО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (Ответчик, Генподрядчик), был заключен Договор № КР-00502 7-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 1-я Парковая 5-7 согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.2, 1.6 настоящего Договора.

Согласно Графику производства работ, к Договору работы должны быть выполнены до 20.08.2020.

В указанные сроки работы не выполнены в полном объеме.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что по состоянию на 21.04.2022 указанные документы Ответчиком не были переданы.

Согласно п. 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней является основанием для принятия Заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 22.04.2022 № ФКР-ПИР-2370/22 Заказчик уведомил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплатить Истцу штраф, однако указанная претензия осталась не удовлетворена.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления решения.

Решение направлено 25.04.2022.

Договор считается расторгнутым с 20.05.2022г.

В соответствии с пунктом 12.4.12 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан, будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда), в связи с чем, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 793 083,18 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 №676/12, поскольку сторонами в Договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2021 г. и № 2 от 01.10.2021г. ответчиком по Договору были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и по ремонту крыши на сумму 371 336,16 руб. и 5 128 764,65 руб. соответственно, а всего на общую сумму 5 500 100,81 руб.

Оставшиеся работы по ремонту фасада и по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения стоимостью 2 430 730,94руб. не могли быть выполнены ответчиком в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от данных работ.

Однако Истец рассчитал и истребовал сумму штрафа в размере 793 083,18 руб. (10 % от цены Договора). Поскольку ответчиком фактически была выполнена часть обязательств по Договору, то штрафные санкции рассчитываются путем разницы между ценой Договора и выполненными обязательствами.

Таким образом, разница цены Договора и выполненных обязательств составляет: 7 930 831,75 - 5 500 100,81 =2 430 730,94 руб.

При этом, Ответчик пояснил суду, что работы на сумму 2 430 730,94 руб., не выполнены исключительно по вине истца, что исключает ответственность ответчика в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Часть 1 ст. 719 ГК РФ содержит положение о том, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 5.1.12. Договора, заказчик обязуется оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

По условиям Договора, работы ответчиком должны были быть завершены до 20.08.2020 г., затем срок завершения работ был продлен. Часть работ на сумму 5 500100,81 руб. была выполнена ответчиком. Оставшиеся работы на сумму 2 430 730,94 руб. не могли быть выполнены вследствие воспрепятствования.

Так, 29.01.2020 г. в рамках исполнения Договора была проведена встреча с представителями жильцов, в ходе которой был подписан «Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика для производства работ по объекту: Парковая Пая ул.. д. 5- 7 по договору № КР-005027-19 от 26.11.2019 г.» (далее - «Акт об отказе»), по причине замечаний к проектной документации, а именно, отсутствие в проекте и в смете работ по оштукатуриванию фасада, по краске фасада, замене входных групп, замене водосточной системы (жители хотели провести полный ремонт фасада).

Для продолжения и возобновления работ, ответчик направил в адрес истца письмо № б/н от 07.07.2020 г., в котором уведомил о том, что собственниками жилых помещений был подписан «Акт об отказе». Также в данном письме ответчик просил истца дать указания о внесении корректировок в проектную документацию Договора в соответствии с требованиями жильцов вышеназванного дома, а именно, исключение раздела «Ремонт фасада» и его допроектирование.

Однако, истцом указанные изменения не были внесены.

Невозможность выполнения оставшейся части работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения также подтверждена Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы № 07-14-155/22 «О невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>» от 21.02.2022 г.

Таким образом, невозможность выполнения ответчиком оставшейся части работ по Договору (ремонт фасада и внутридомовых инженерных систем водоотведения) вызвана исключительно бездействием истца, поскольку истец в нарушение п. 5.1.12. Договора не оказал ответчику содействие в доступе к помещениям для проведения работ, а именно, истец не стал вносить корректировки в проектную документацию Договора в соответствии с требованиями собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом, ответчик уведомлял истца о необходимости внести указанные изменения в проектную документацию.

В связи с этим, считаем, что ответчиком обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, поскольку часть работ, которую мог выполнить ответчик, была выполнена, оставшаяся часть невыполненных работ объективно не могла быть выполнена надлежащим образом вследствие непредотвратимых обстоятельств, а именно по причине бездействия истца. Соответственно у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику о взыскании штрафа в размере 793 083,18руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истец не доказал суду, факт ненадлежащего Ответчиком условий спорного Договора, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис