Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А73-7085/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7085/2024
г. Хабаровск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2024 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи А.Г. Шанцевой при ведении протокола секретарем Ю.Ю. Лимоновой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Качественные дороги» в размере 12 776 407,04 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Качественные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>).

при участии: от ФНС России -

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) 25.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Качественные дороги» (далее – ООО «Качественные дороги», должник, общество) в размере 12 776 407,04 руб.

Определением от 07.05.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Качественные дороги».

Рассмотрение заявления откладывалось ввиду неявки ответчиков, непредставления ими отзывов.

В предварительном судебном заседании 25.06.2024 явившийся представитель ответчика ФИО1 ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседании с целью ознакомления с материалами дела; ходатайство судом было удовлетворено, в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был

объявлен перерыв с обязанием ответчиков в срок до 05.07.2024 представить письменный мотивированный отзыв.

После перерыва от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя; требования суда о представлении отзыва не выполнены, сведения о причинах в материалах дела отсутствуют. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение заявления в предварительном заседании – отложено.

Однако в последующие заседания ответчики, третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили, требования суда о представлении отзыва – не выполнили; сведения о причинах в материалах дела отсутствуют.

Определением от 23.07.2024 суд окончил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Однако в судебное заседание ответчики вновь не явились, отзывы не представили, суд о причинах неявки и непредставления отзывов – не уведомили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления ФНС России по существу в настоящем заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме, которые состоят в следующем.

14.10.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Росстрой» (с 20.09.2023 переименовано в ООО «Качественные дороги») банкротом в связи с наличием задолженности в размере 11 819 500,77 руб.

Определением от 14.11.2022 производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Изложенное явилось основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него задолженности обязательным платежам в сумме 12 776 407,04 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей Закону о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума № 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 Постановления Пленума № 53).

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а ответчик - документально опровергнуть такую презумпцию. При этом в опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления Пленума № 53), а также на то, что ущерб,

который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, ООО «Качественные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 (ранее - ООО «Росстрой»).

С момента создания ООО «Качественные дороги» учредителем должника с 23.01.2007 по 30.03.2015 являлся ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%, с 31.03.2015 по 19.04.2015 – в размере 50%.

Руководителем (с 31.03.2015 по 27.01.2019) и единственным учредителем Должника (с 31.03.2015 по настоящее время) являлся ФИО1

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении ООО «Качественные дороги» была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП). Дата начала проверки - 25.12.2020, дата окончания 25.02.2021. ВНП проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 20.05.2022 № 221. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу; Обществу доначислено 11 289 531,22 руб.. налог на добавленную стоимость в сумме - 7 043 031 руб., пеня - 4 246 500,22 рублей.

Размер задолженности Должника по обязательным платежам, составляет 12 776 407,04 руб., налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания,

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного имущественного вреда Должнику в результате совершения контролирующими лицами неправомерных действий по созданию ООО «Качественные дороги» формального документооборота с ООО ТК «Спектр ДВ» ИНН <***>, ООО «Перекресток» ИНН <***>, ООО «Восточная Снабжающая Компания» ИНН <***>. ООО «Комплекс ДВ» ИНН <***>, ООО «Петропавловск» ИНН <***> с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС (расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль) и безвозмездному перечислению денежных средств должника в личных целях семьи Качотян (контролирующие лица).

В 2017-2019 г.г. ООО «Качественные дороги» выполняло ремонтные работы по восстановлению нарушенного благоустройства улично-дорожной сети г. Хабаровска, а также иные работы по благоустройству территорий, капитальному ремонту зданий.

Основными заказчиками ООО «Качественные дороги» в проверяемом периоде являлись: Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска ИНН <***>. КГКУ «Хабаровское Управление Автомобильных Дорог» ИНН <***>, МУЛ г. Хабаровска «Дорремстрой» ИНН <***>, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» ИНН <***>, МУП г. Хабаровска «Водоконал» ИНН <***>.

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Качественные дороги» в качестве поставщиков ТМЦ привлекались: ООО ТК «Спектр ДВ», ООО «Перекресток», ООО «Восточная Снабжающая Компания», ООО ((Комплекс ДВ», ООО «Петропавловск».

В ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению ТМЦ вышеуказанными контрагентами. Общество сознательно использовало документы от имени фиктивных контрагентов для создания видимости несуществующего привлечения подрядных организаций на выполнение строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды путем намеренного включения показателей этих документов в состав вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, с целью получения незаконных налоговых преференций.

Совокупностью собранных в ходе ВНП доказательств в отношении спорных контрагентов ООО ТК «Спектр ДВ». ООО «Перекресток», ООО «Восточная Снабжающая Компания», ООО «Комплекс ДВ», ООО «Петропавловск» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции в действительности не имели место, т.е. исполнение по договорам налогоплательщиком не получено, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявленных сделок силами указанных контрагентов, в отсутствии передачи прав на их исполнение третьим лицам, в силу неосуществления ими реальной экономической деятельности.

Факт приобретения ООО ТК «Спектр ДВ», ООО «Перекресток», ООО «Восточная Снабжающая Компания», ООО «Комплекс ДВ», ООО «Петропавловск» строительных материалов, в дальнейшем реализуемых в адрес ООО «Качественные дороги», в рамках проверки не установлен.

Документы, представленные контрагентами-поставщиками. не подтверждают реальность поставки строительных материалов в адрес ООО ТК «Спектр ДВ», ООО «Перекресток», ООО «Восточная Снабжающая Компания», ООО «Комплекс ДВ», ООО «Петропавловск» для последующей реализации в адрес ООО «Качественные дороги».

Вышеуказанные контрагенты фактически не выполняли операции, заявленные в первичных документах, оформление (составление) самих документов (в том числе УПД) обусловлено умышленными действиями ООО «Качественные дороги», направленными на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм нереального налога.

Фактически ТМЦ приобретались у реальных контрагентов:

- ООО «Завод строительных материалов» ИНН <***> являлся прямым контрагентом-поставщиком асфальтобетонной смеси ООО «Качественные дороги». Поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Качественные дороги» осуществлялись в течение 2018 г.. общий размер поставок в 2018 г. более 40 млн.руб. (обязательства по оплате за поставленную асфальтобетонную смесь исполнена налогоплательщиком в полном объеме);

- АО «Корфовский каменный карьер» ИНН <***> основной поставщик инертных

материалов (песок, щебень, смесь): всего в 2018 г. поставлено в адрес ООО «Качественные дороги» ТМЦ на сумму 4 391,4 тыс.руб., в 2017 г. -на сумму 38 732,7 тыс.рублей.

Использование схемы вовлечения технических компаний в деятельность ООО «Качественные дороги» позволило контролирующим деятельность общества лицам получить налоговую экономию в размере 7 043 031,34 руб. и выводить денежные средства Общества на счета членов семьи Качотян и осуществлять расчеты за них с расчетного счета Общества.

В период 2017-2021 г.г. с расчетного счета Общества на счета членов семьи Качотян без встречного исполнения обязательств перечислены денежные средства в сумме 35 132 635 руб.:

- ФИО3 по договорам беспроцентного займа в сумме 19 390 000 руб., на личные нужды 10 570 212 руб., личные расходы семьи Качотян в сумме 5 172 423 руб.;

- ФИО2: в 2017 г. за имущество в сумме 27 331 руб., транспортный налог в сумме 307 728 руб.;

- ФИО2: в 2017 г. за имущество в сумме 34 372 руб., транспортный налог в сумме 100 183 руб., в 2018 г. за имущество в сумме 43 719 руб.;

- ФИО4: в 2017 г. за имущество в сумме 430 453 руб.. земельный налог в сумме 199 928 руб.;

- ФИО5: в 2017 г. за имущество в сумме 2 093 руб.. транспортный налог в сумме 120 950 руб., электроэнергию в сумме 59 000 руб., в 2018 г. за возмещение вреда причиняемого ТС перевозящим тяжеловесные грузы в сумме 53 498 руб., выдачу специальных разрешений па движение по автодороге ТС в сумме 3 200 руб., в 2019 г. за электроэнергию в сумме 1 200 руб.;

- ФИО6: в 2017 г. за имущество в сумме 753 061 руб.. земельный налог в сумме 1292 003 руб.. транспортный налог в сумме 327 871 руб.;

- ФИО7: в 201 7 г. за транспортный налог в сумме 1 415 833 рублей.

Таким образом, совокупный размер денежных средств безвозмездно перечисленных с расчетного счета ООО «Качественные дороги» в пользу членов семьи Качотян составил 35 132 635 руб., что является существенным для масштабов деятельности Общества при совокупном размере активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 - 61 187 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 - 61 378 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 37 570 тыс. руб.

Изложенное подтверждается решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 221, выписками по счетам ООО «Качественные дороги», договором беспроцентного займа, заключенный с ФИО3 от 29.01.2018 б/н.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Уполномоченным органом доказано отсутствие правовых оснований для перечисления Должником вышеназванных денежных средств в пользу членов семьи Качотян.

Никаких доказательств, опровергающих данные выводы и доводы заявителя, ответчиками в нарушение статьи 9 АПК РФ в материалы дела не представлено.

После проведения мероприятий налогового контроля и вынесения решения ИФПС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.05.2022 № 221, ООО «Качественные дороги» прекратило финансово-хозяйственную деятельность; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2021 г. (31.03.2022).

Согласно данным налоговой отчетности (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость) выручка от реализации составила в 2022 г. (1,2 кварталы) - 250 тыс. рублей.

Последняя приходная операция по расчетным счетам произведена 22.04.2022 (поступление в сумме 250 тыс. руб. от МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» ИНН <***> (за выполненные работы Договор № 223/277 от 23.07.2021).

Таким образом, в результате создания контролирующими лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением денежных средств на счета ФИО3, осуществлением за счет должника платежей за членов семьи Качотян, Должник оказался неспособным полностью погасить требования по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации.

Что касается лиц, привлекаемых к ответственности, и их статуса как контролирующих должника лиц, то суд приходит к следующим выводам.

Как было указано, руководителем (с 31.03.2015 по 27.01.2019) и единственным учредителем Должника (с 31.03.2015 по настоящее время) являлся ФИО8 (в период, вменяемый заявителем).

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «Качественные дороги» ФИО1. (протокол допроса свидетеля от 30.11.2018 № б/н). Согласно показаниям ФИО1, он, как директор ООО «Качественные дороги», подписывает договоры, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы. Также осуществляет контроль качества работ, контроль работ на объектах, своевременность их сдачи.

В период осуществления полномочий руководителя Общества ФИО1, в течение 2017 - 2018 г. г. осуществлены действия, причинившие вред имущественным интересам Должника и уполномоченного органа, выразившиеся в создании фиктивного документооборота, необоснованном выводе денежных средств Общества в целях личного обогащения семьи Качотян в размере 35 132 635 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне

зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что бенефициаром Должника является ФИО2, что подтверждается следующим:

1. С момента создания ООО «Качественные дороги» учредителем Должника с 23.01.2007 по 30.03.2015 являлся ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%, с 31.03.2015 по 19.04.2015 в размере 50%.

Деятельность ООО «Качественные дороги» осуществляется во взаимодействии с обществами и физическими лицами (ИЛ), связанными между собой родственными связями: ФИО5, ФИО4 - являются родными братьями; ФИО2, ФИО2 - являются родными братьями и сыновьями ФИО4; ФИО9 Хачиковича, Эдика Хачиковича и жена ФИО4 ФИО3, ФИО7 является сыном ФИО5; ФИО6 является женой ФИО5.

ФИО1 также имеет родственные связи с семьей Качотян - женат на сестре ФИО5 и ФИО10 Цолаковича - Асе Цолаковне.

Данные сведения подтверждены информацией, полученной от УМВД России по Хабаровскому краю (от 18.10.2021 вх.035580).

Данными лицами создана группа компаний, осуществляющих деятельность в сфере строительства (строительство и ремонт дорог), в том числе ООО «Качественные дороги».

2. ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность ФИО2 на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества (протокол допроса б/н от 30.11.2018).

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «Качественные дороги» ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 30.11.2018 № б/н).

ФИО1. сообщил, что если не успевает, то ФИО2 его заместитель в ООО «Качественные дороги» выполняет его функции, а именно: подписывает договоры, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы. ФИО2 также подписал договор поставки от 09.10.2017, заключенный между ООО «Качественные дороги» и ООО «Перекресток», товарные накладные от 20.10.2017 № 119, 118.

Факт приобретения ООО «Перекресток» строительных материалов для исполнения обязательств по договору с ООО «Качественные дороги» мероприятиями налогового контроля не подтвержден. Документы, представленные контрагентами-поставщиками не подтверждают реальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Перекресток» (для последующей реализации в адрес ООО «Качественные дороги). ООО «Перекресток» фактически не выполняло операции, заявленные в первичных документах, оформление самих документов обусловлено умышленными действиями ООО «Качественные дороги», направленными на создание фиктивного документооборота с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС, сумм нереальною налога.

3. Операции по расчетным счетам ООО «Качественные дороги» осуществлял ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО1. (протокол б/н от 30.11.2018).

На основании вышеизложенного, доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- противоправные действия ФИО1, ФИО2 установлены решением решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.05.2022 № 221, а также подтверждены материалами выездной налоговой проверки:

- негативные последствия для Должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом денежных средств в сумме 35 132 635 руб. в личных целях контролирующих лиц;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, ФИО2 и невозможностью полного погашения требований кредиторов: прекращение деятельности Должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных, мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом денежных средств в сумме 35 132 635 рублей. При добросовестном исполнении Должником публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 335 382 руб. (7 043 031 руб. / 21 месяц (проверяемый период), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2017 г. - 1 57420 тыс.руб.. в 2018 г. - 101312 тыс. рублей.

- отсутствие вины, согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен доказывать ответчик, что им не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных. необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор. пока они не докажут обратное.

В соответствии со статей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По состоянию па 17.10.2023 совокупный размер задолженности Должника составляет 12 776 407,04 руб.. в том числе налог - 7 531 211,83 руб., пеня - 5 135 816,21 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 12 776 407,04 рублей, и подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Качественные дороги».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Хабаровскому краю 12 776 407 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 441 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 441 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Шанцева