Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А81-2646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2646/2018
г. Салехард
06 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" о составлении мотивировочного решения, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Областной аптечный склад" о взыскании неустойки в размере 309 813 рублей 11 копеек за просрочку поставки товара по контракту № 12707 от 26.12.2014г. 

Определением о принятии заявления к производству от 10.05.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором заявил свое несогласие с расчетом истца.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 23 июня 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому  исковые требования были удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 2 989 рублей 52 копеек.

27 июня 2018 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление подано в установленные законом сроки, в связи с чем по выходу судьи из отпуска решение подлежит разъяснению.  

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года стороны заключили контракт за № 12707, по условиям которого акционерное общество "Областной аптечный склад" обязывалось в течение 10 календарных дней со дня получения заявки от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" осуществить поставку согласованного товара,

Истец указывает в исковом заявлении, что на электронный адрес поставщика       19 марта 2015 года была направлена заявка на отгрузку лекарственных препаратов. Вместе с тем, лекарства были поставлены частями позднее 29 марта 2015 года, а именно: 15.04.2015г., 23.04.2015г., 05.05.2015г., 06.05.2015г., 26.05.2015г., 23.07.2015г. Кроме того, в адрес поставщика была направлена заявка от 18 ноября 2015 года, поставка по которой также просрочена на 10 дней.

Направленную претензию о взыскании неустойки ответчик не удовлетворил, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве факт просрочки не отрицал, однако заявил, что начисление неустойки из суммы контракта, а не из суммы просроченного товара неверно, отсутствует расчет неустойки. Просит уменьшить размер пени.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности частичного взыскания.

Действительно, расчет неустойки в деле отсутствует, однако имеются претензии по каждой просрочке и в совокупности с приложенными товарными накладными они дают цену иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта № 12707 от 26.12.2014г. за каждый день просрочки поставки предусмотрено право заказчика требовать от поставщика уплаты пени в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 ставки рефинансирования. Расчет производится, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного.

Суд считает, что разумным было бы буквально применять данную ответственность в случае, если заявка бы была одна на весь товар, однако заявок было много, следовательно, истец не должен был включать в расчет тот товар, который еще не требовалось поставлять. Правильным нужно рассчитывать неустойку по суммам, указанным в товарных накладных, поскольку именно по ним была просрочка.

Кроме того, суд учитывает, что заявки ответчик исполнил, от исполнения своих обязательств не уклонился. Суд также принимает во внимание, что заявив о взыскании неустойки в размере 40% от цены контракта, истец нарушает баланс заинтересованности сторон, так как при таком взыскании ответчик может не только не получить доход от продажи, но и понести убыток. Соответственно, истец может получить необоснованную выгоду в виду существенного удешевления стоимости заказа. Суд учитывает и длительность отсутствия обращения истца в суд с иском (два года), что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, об отсутствии своевременной заинтересованности в иске.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до минимального значения, а именно рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования. На примере товарной накладной № 151235 от 12.03.2015г. расчет будет выглядеть следующим образом: 80 228,90 руб. x 8,25 / 100 / 300 x 13 дней = 286,81 руб.

Всего, таким образом, рассчитанная неустойка составит 2 989 рублей 52 копеек. Она и подлежит взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Областной аптечный склад" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.10.2012, 454053, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.09.2002, 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 2 989 рублей          52 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 89 рублей. Всего взыскать                 3 078 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.



Судья                                                                                                 В.В. Чорноба