Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-22670/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22670/2020
21 декабря 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части изготовлено 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: войсковая часть 3526 (188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.<...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.11.1978, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Классикус технологии безопасности" (196158, <...>, лит.А, оф.400; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2012, ИНН: <***>);

денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

Войсковая часть 3526 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Классикус технологии безопасности» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 443 165 рублей 52 копеек, составляющих ущерб, причиненный оплатой пусконаладочных работ, не подлежавших оплате по государственному контракту от 11.10.2018 № 1-ПБ (далее – контракт), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 658 рублей 91 копейки, начисленных с 24.12.2018 по 13.03.2020.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление было возвращено, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 вопрос о принятии к производству искового заявления был возвращен на новое рассмотрение.

Определением от 28.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 13 ноября 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 02.12.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.102018 заключен государственный контракт № 1-ПБ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался согласно условиям технического задания в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на складе АТВ (артиллерийского вооружения) войсковой части 3526 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., <...>, склад АТВ, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: 45 календарных дней.

Цена контракта, установленная в пункте 3.1, составила 1 824 811 рублей 23 копейки.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2, истцом приняты выполненные ответчиком работы стоимостью 1 824 811 рублей 23 копейки (без налога (НДС)).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что принятые работы оплачены истцом по платежному поручению от 24.12.2018 № 509658.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Ревизионной группой в ходе проверки установлено, что истцом в единой информационной системе госзакупок 13.09.2018 размещено извещение о проведение аукциона в электронной форме № 0345100016018000028 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на складе артиллерийского вооружения.

Разделом 7 технического задания на проведение работ (приложение и неотъемлемая часть государственного контракта) установлено, что в случае возникновения необходимости отклонения от разработанного проекта в ходе выполнения работ. Подрядчик обязан в письменном виде уведомить об этом заказчика. При этом необходимо предоставить заказчику обоснование причин, подтвержденное законодательной базой. Право принятия решения о дополнительном согласовании проекта остается за заказчиком.

В ходе проверки утвержденной сметы, технического задания (приложения №№ 1,2 к контракту) и акта выполненных работ установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, без заключения дополнительного соглашения, без каких-либо письменных уведомлений исполнитель контракта отклонился от утвержденной сметы и технического задания, в результате чего объем выполненных работ и поставленных материальных средств был существенно изменен.

Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ отмечены пусконаладочные работы – 443 165 рублей 52 копеек, не учтенные в смете.

Условиями аукционной документации и условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан провести необходимые пусконаладочные работы (пункт 4 технического задания «Требования к качеству оказываемых работ»). Кроме того, в соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение к контракту и его неотъемлемая часть), после проведения пуско-наладочных работ должен быть проведен инструктаж персонала заказчика, с оформлением отчетной ведомости.

В соответствии с разделом 5 контракта приёмка работ производится на основании подготовленной исполнительной документации, в состав которой входит отчет по проведению пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, в локальном сметном расчете стоимость пусконаладочных работ не указана, то есть что государственный заказчик объявил конкурс на заключение контракта, предметом которого являлись поставка средств пожарной сигнализации, их монтаж и пусконаладочные работы. При этом одним из условий этого конкурса являлось выполнение пусконаладочных работ на безвозмездной основе, что действующим законодательством не запрещено и направлено на экономию средств федерального бюджета.

Ответчик как участник конкурса письмом от 18.09.2018 № 60 известил истца о том, что он изучил извещение, требования документации об электронном аукционе и подтвердил свое согласие выполнить работы в соответствии с заявленными требованиями.

Таким образом, ответчик принял обязательство выполнить дополнительно провести пусконаладочные работы работы на безвозмездной основе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ответчик не представил доказательств того, что выполненные им работы стоимостью 443 165 рублей 52 копейки, выполнение которых предусмотрено контрактом без выделения их стоимости, на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Частью 2 статьи 1107 установлено, что на сумму неосновательного денежною обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом за период с 24.12.2018 по 13.03.2020 начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 658 рублей 91 копейки. Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку войсковая часть относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков, с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, пунктом 8 статьи 75, статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Классикус технологии безопасности» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классикус технологии безопасности» в пользу войсковой части 3526 денежные средства в размере 481 824 рублей 43 копеек, в том числе основную задолженность в размере 443 165 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 658 рублей 91 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классикус технологии безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 636 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.