Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А57-21515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21515/2024
город Саратов
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тополек» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление» (с. Хоперское, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 96181 руб. 12 коп., пени, предусмотренной договором поставки в размере 58125 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб.

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 26.01.2024г. иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тополек» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Истец. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление» (с. Хоперское, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 96181 руб. 12 коп., пени, предусмотренной договором поставки в размере 58125 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб.

Определением суда от 13.08.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2024.г в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ АПК РФ в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Тополек» и ООО «Дорожное Эксплуатационное Управление» 28 марта 2023 года был заключен договор поставки товаров (далее -Договор), согласно условиям которого ООО «Тополек» обязалось поставить и передать в собственность Ответчика товар (автомасла, автозапчасти, авто-химия и др.товары), а ООО «Дорожное Эксплуатационное Управление» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение данного договора ООО «Тополек» в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года своевременно поставило в адрес Ответчика по универсальным передаточным документам (далее -УПД) товар на общую сумму 125 375,56 руб.

а именно поставило товара:

23.11.2023 г. по УПД № 129311 от 25.11.2023 г. на сумму 40 392,20 руб.

05.12.2023 г. по УПД № 135235 от 05.12.2023 г. на сумму 15 545,23 руб. 18.12.2023 г. по УПД № 143475 от 18.12.2023 г. на сумму 38 239,42 руб. 14.02.2024 г. по УПД № 22325 от 14.02.2024 г. на сумму 31 198,51 руб.

Товар был получен ООО «Дорожное Эксплуатационное Управление», что подтверждается подписями представителей Ответчика на УПД и печатью организации, претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны Ответчика в адрес ООО «Тополек » не поступало.

По условиям договора ООО «Дорожное Эксплуатационное Управление» должно было оплатить полученный товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня получения товара по УПД (п.4.2. Договора), однако до настоящего времени вышеуказанный товар оплачен только частично на сумму 29 194,44 руб. (п/п № 81 от 14.02.2024 г. на сумму 50 000,00 руб. из которых 20 805,56 руб. зачтено в оплату предыдущих поставок, а 29 194,44 руб. в счет оплаты поставки по УПД № 129311 от 25.11.2023 г. на основании п.4.3. Договора)

Сумма задолженности ООО «Дорожное Эксплуатационное Управление» в пользу ООО «Тополек» по договору поставки составляет 96 181,12 руб.

21.05.2024 г. ООО «Тополек» направило в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением претензию № 99 от 20.05.2024 г., которое получено адресатом, согласно почтовому уведомлению, 24.05.2024 г. Ответа со стороны ответчика на претензию истцом не получено.

ООО «Дорожное Эксплуатационное Управление» задолженность признает, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 г., и на 30.04.2024 г.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждаются подписью и печатью грузополучателя в УПД в графе «принят».

Представленные в материалы дела УПД имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате товара в сумме 96181 руб. 12 коп., в связи, с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга в сумме 96181,12 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 12.12.2023г. по 18.07.2024г. г. составляет 58 125,13 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5629,00 руб., платежным поручением № 2559 от 22.07.2024 г. в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 5629,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление» (с. Хоперское, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополек» (г. Энгельс, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 28 марта 2023г. в размере 96181 руб. 12 коп., пени, предусмотренные договором поставки от 28 марта 2023г. за период с 12.12.2023г. по

18.07.2024г. в размере 58125 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Павлова Н.В.