Определение от 16 марта 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11237-3/2024

17.03.2026

Резолютивная часть оглашена 16.03.2026

Полный текст определения изготовлен 17.03.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (191144, <...>, лит А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику – гражданке ФИО1 (дата рождения: 22.10.1987, место рождения: г. Тула, адрес регистрации (место жительства): 600009, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 663 208 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, и ходатайство гражданки ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что по заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2024 возбуждено производство по делу № А11-11237/2024 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк «ВТБ» (ПАО), заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 663 208 руб. 52 коп., как обеспеченную залогом имущества должника. Требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 (основным заемщиком) обязательств по кредитному договору от 27.10.2022 № V623/2441-0000324, исполнение которых обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению указанного требования назначено на 09.10.2025.

В арбитражный суд 01.12.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении локального мирового соглашения (плана реструктуризации) в целях исполнения кредитного договора от 27.10.2022 № V623/2441-0000324, обеспеченного залогом имущества должника, которое было принято судом к производству.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ требование рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска (требований) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд принимает такой отказ, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

27.02.2026 от должника поступило подписанное ею ходатайство о прекращении производства по рассмотрению вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долгов, мотивированное отсутствием намерения сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Поданное должником ходатайство суд расценивает как отказ от заявленного ходатайства (требований). Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по данному ходатайству подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2024 № КУВИ-001/2024-299968447, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру (назначение: жилое помещение, площадь 43,4 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер: 33:22:024075:161).

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов (кредитный договор от 27.10.2022 № V623/2441-0000324, договор ипотеки, расчет задолженности, выписку из ЕГРН), принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно существа требования, арбитражный суд признает требование ПАО «Банк ВТБ» обоснованным.

Задолженность перед кредитором составляет 2 663 208 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 2 645 320 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 17 888 руб. 44 коп. Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование кредитора в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в третью очередь в соответствии со статьями 134, 137, 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства должника перед кредитором обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, данное требование подлежит учету в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (статья 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитором также заявлено требование о включении в реестр 77 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, расходы по уплате государственной пошлины относятся к реестровым требованиям и подлежат включению в третью очередь. При этом данное требование учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по ходатайству гражданки ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов прекратить.

Включить требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2 663 208 руб. 52 коп. (основной долг – 2 645 320 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 17 888 руб. 44 коп.) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024075:161).

Включить требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 77 448 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1. Учесть, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Петрухин