Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-327291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327291/19-28-2279
г. Москва
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РИГЛА-МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНВЕСТ РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>)

- о взыскании 3 169 729 руб. 98 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – компенсация за расторжение договора аренды и прекращение договора субаренды, 834 622 руб. 17 коп.

– подготовка помещения к целевому использованию, 74 322 руб. 58 коп. – часть обеспечительного платежа, пени в размере 260 785 руб. 23 коп., пени, начисленные на

сумму 2 834 622 руб. 17 коп.

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 76 от 03.03.2020, диплом № 3687 от 29.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИГЛА-МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ РИТЕЙЛ" при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2 о взыскании 3 169 729 руб. 98 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – компенсация за расторжение договора аренды и прекращение договора субаренды, 834 622 руб. 17 коп., подготовка помещения к целевому использованию, 74 322 руб. 58 коп. – часть обеспечительного платежа, пени в размере 260 785 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму 2 834 622 руб. 17 коп.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ригла-МО» (Субарендатор) и ООО «Инвест Ритейл» (Арендатор) был :н договор субаренды № 2903-2019 от 02.04.2019 г. в отношении нежилого помещения, женного по адресу: <...>.

Право ответчика на распоряжение помещением принадлежало последнему на основании договора № МСК2019-02 аренды нежилого помещения от 11.02.2019 г., заключенного между ЩЮО «Инвест Ритейл» и ООО «Финансовый Клуб» и на основании согласия на заключение договора субаренды.

29.06.2019 г. истцом было получено письмо от ИП ФИО2, которое содержало акаующую информацию:

Помещение по адресу: МО, <...> принадлежит ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном 18.04.2019 г. за № 50:53:0000000:1988-50/050/2019-6;

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы перед Арендодателем не выполняет;

31.08.2019 г. планируется расторжение договора аренды между ответчиком и третьим лицом.

30.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо, которым подтвердил факт расторжения договора аренды между ответчиком и третьим лицом и сообщил о прекращении действия договора субаренды. Факт расторжения Договора аренды и прекращения Договора субаренды также подтверждается следующим документами:

- Соглашением о расторжении Договора № МСК2019-02 аренды нежилого помещения от 11.02.2019 г. от 25.07.2019 г., зарегистрированном в Росреестр 21.08.2019 г. за № 50:53:0000000:1988/001/2019-10 между третьим лицом и ответчиком;

- Актом от 30.08.2019 г. приема-передачи помещения по Договору № МСК2019-02 аренды нежилого помещения от 11.02.2019 г.;

- Актом от 30.09.2019 г. приема-передачи помещения по Договору № 2903-2019 субаренды нежилого помещения от 02.04.2019 г.

Таким образом, договор субаренды между истцом и ответчиком был досрочно прекращен в связи с виновными действиями последнего, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды с третьим лицом.

Истец при подготовке помещения к целевому использованию под розничную фармацевтическую торговлю понес расходы в размере 834 622 руб. 17 коп.

Принимая во внимание содержание п. 8.4 Договора субаренды, а также положения ч. 2 623 ГК РФ, у ответчика после прекращения действия Договора возникла обязанность по внесению расходов на подготовку помещения к целевому использованию, которую ответчик настоящего времени не исполнил.

Положения п. 8.4 Договора субаренды предусматривают, что, если будет расторгнут № МСК2019-02 аренды нежилого помещения от 11.02.2019 г., а также в случае его расторжения Договора субаренды не по вине Субарендатора, Арендатор обязан компенсацию в размере 2 000 000 рублей, а также компенсировать стоимость расходов по выполнению в помещении работ по подготовке к использованию по целевому назначению (включая стоимость неотделимых улучшений).

Кроме того, Ответчик не возвратил истцу часть обеспечительного платежа в размере 74 322 руб. 58 коп.

Арендная плата в соответствии с п. 6.1.1 Договора в период с апреля по август 2019 г. была установлена в размере 72 000 руб. Учитывая тот факт, что Договор субаренды прекратил свое действие 30.08.2019 г., размер арендной платы за 30 дней августа 2019 г. составляет 69 677,42 руб.

В соответствии с п. 6.6 Договора на Субарендатора была возложена обязанность оплатить обеспечительный взнос в размере 144 000 руб. Также данное положение предусматривает, что в случае досрочного расторжения обеспечительный платеж подлежит возврату Субарендатору либо может быть зачтен в счет оплаты за последний месяц аренды.

В связи с прекращением действия Договора субаренды обеспечительный платеж в части 69 677,42 руб. был зачтен в счет оплаты за август 2019 г. Таким образом, оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 74 322,58 руб. ответчиком не возвращено.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего не погасил образовавшуюся задолженность.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 3 169 729 руб. 98 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – компенсация за расторжение договора аренды и прекращение договора субаренды, 834 622 руб. 17 коп. – компенсацию расходов за подготовку помещения к целевому использованию, 74 322 руб. 58 коп. – часть обеспечительного платежа по договору, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.5 договора субаренды пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени составил 2 834 622 руб. 17 коп

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 7.5 договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за указанный истцом период в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 2 834 622 руб. 17 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 11.12.2019 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ РИТЕЙЛ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЛА-МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 169 729 руб. 98 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – компенсация за расторжение договора аренды и прекращение договора субаренды, 834 622 руб. 17 коп. – компенсацию расходов за подготовку помещения к целевому использованию, 74 322 руб. 58 коп. – часть обеспечительного платежа, пени в размере 260 785 руб. 23 коп за период с 09.09.2019 по 10.12.2019 г.; пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму 2 834 622 руб. 17 коп. начиная с 11.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 849 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина