Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А34-14517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14517/2019
г. Курган
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРЕЙД+" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 061 330 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.12.2017 №7/п, паспорт; после перерыва: явки нет, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРЕЙД+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ПРЕМИУМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 061 330 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.26-27); против удовлетворения ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения возражал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.1ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2020 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 26.02.2020 без участия представителей сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-16058/2018 от 29 апреля 2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НЕФТЕТРЕЙД+". Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕТРЕЙД+" утвержден ФИО2.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что согласно полученным конкурсным управляющим выпискам с расчетного счета должника, в адрес контрагента - ООО " ТЭК ПРЕМИУМ " перечислено 4 061 330 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

12.07.2019 конкурсным управляющим по юридическому адресу ответчика направлен запрос с требованием о представлении документов и информации, характеризующие реальность хозяйственных операций между контрагентами на сумму 4 061 330 руб.

Ответа на претензию ответчиком дано не было.

Полагая, что поскольку ответчик на запрос и требование истца не отреагировал, истребуемые документы не представил, полученные от ООО "НЕФТЕТРЕЙД+" денежные средства не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕТРЕЙД+" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что между ООО «НЕФТЕТРЕЙД+» (арендатор) и ООО «ТЭК Премиум» (арендодатель) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 04.05.2010, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество: сооружение в виде нефтебазы, расположенной по адресу: <...> для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.13-17,29-33).

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата оговаривается в дополнительном соглашении, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2010 ежемесячный платеж составляет 60000руб. (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2012 ежемесячный платеж составляет 100000руб. (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2013 ежемесячный платеж составляет 200000руб. (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2015 ежемесячный платеж составляет 300000руб. (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2016 ежемесячный платеж составляет 200000руб. (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2016 ежемесячный платеж составляет 40000руб. (п.2).

Договор аренды движимого и недвижимого имущества от 04.05.2010 является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено, так как сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года на 31.12.2018 у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 288233,80 руб. (л.д.34-37).

Истец в период действия договора (в том числе с 11.08.2015 по 07.07.2017) использовал арендованное имущество для извлечения прибыли путем заключения договоров на хранение нефтепродуктов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (л.д.62-86).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную истцом сумму исковых требований в рамках исполнения обязательств по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 04.05.2010 в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд не находит так же оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая следующее.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для применения вышеуказанной нормы, необходимо установить тождество исков по рассматриваемым арбитражным судом делам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего искового заявления является денежное требование истца к ответчику о возврате перечисленных денежных средств за период с 08.11.2015 по 07.07.2017, обоснованное ссылками на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 по делу №А70-16058/2018, размещенному в Картотеке Арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит: - признать недействительными (ничтожными) сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЭК Премиум» в размере 4 061 330 рублей; - применить последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с ООО «ТЭК Премиум» в пользу ООО «Нефтетрейд+» денежных средств в размере 4 061 330 рублей. В качестве нормативного обоснования приведены нормы Закона о банкротстве (ст.61.2).

Состав лиц, участвующих в спорах, совпадает. Предмет и основания исков не тождественны – о возврате перечисленных денежных средств ответчиком за период с 08.11.2015 по 07.07.2017, и, - о признании недействительными (ничтожными) сделок с применением последствий их недействительности.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямой тождественности исков, следовательно, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения

В случае, если сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЭК Премиум» будут признаны недействительными (ничтожными) Арбитражным судом Тюменской области, в производстве которого находится соответствующий спор, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРЕЙД+" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 307 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина