Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-180625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180625/18-39-1431
г.Москва
13 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 г.

Полный текст изготовлен 13.12.2018 г.

Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Истца Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии – Центр» (ООО «ОЭнТ – Центр», адрес: 127051, <...> ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосвязь» (ООО «ИТ Энергосвязь», адрес: 119313, <...> д.95ИНН 7705602110),

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 23-2016Ц от 29.04.2016 года

согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭнТ – Центр» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосвязь» с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 23-2016Ц от 29.04.2016 года в размере 4 280 856, 000 рублей и неустойки по договору поставки № 23-2016Ц от 29.04.2016 года в размере 2 323 856,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец сообщает, что им 29.04.2016 года заключен Договор поставки № 23-2016Ц от (далее – Договор) с ООО «ИТ Энергосвязь», согласно которому Истец обязуется передать в собственность Ответчика оборудование согласно Спецификациям, являющимися Приложением № 1 к Договору (далее – Оборудование), а Ответчик обязуется принять и оплатить Оборудование в сроки и на условиях, установленных Договором. Цена поставленного Оборудования составляет 94 617 120,00 рублей, в т.ч. НДС-18%. С учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 года к Договору расчеты за оборудование производятся в следующем порядке:

1) п. 2.4.1. – первый авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в течение 7 (Семи) календарных дней с момента подписания Договора;

2) п. 2.4.2 – второй авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

3) п. 2.4.3. – третий авансовый платеж в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% – в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора;

4) п. 2.4.4. – четвёртый авансовый платеж в размере 43 000 000 (сорок три миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке;

5) п. 2.4.5. – окончательный расчет в размере 9 617 120 (девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок Оборудования, данные требования не действуют на п. 2.4.2. Договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам представленного им отзыва, указал, что задолженность по оплате основного долга в размере 4 280 856,00 рублей отсутствует, поскольку была погашена путем зачёта однородных требований, а именно зачета суммой неустойки, рассчитанной Ответчиком в соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку поставки Истцом Оборудования. Также Ответчик считает, что неустойка по платежу, указанному в п. 2.4.4. договора рассчитана Истцом неправомерно, так как Ответчиком не было получено письменное уведомление о готовности Оборудования к отгрузке; а по платежу, указанному в п. 2.4.3 Договора рассчитана неправомерно, так как, по мнению Ответчика, в соответствии с п. 8.1. Договора неустойка не начисляется на авансовые платежи по договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных позициях по делу.

Проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, пояснений сторон, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению:

В соответствии с условиями договора (п. 8.2.) Поставщик в случае нарушения им сроков поставки Оборудования, уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Оборудования.

Судом установлено, что Оборудование поставлено с нарушением сроков. С учетом ограничения, установленного Договором, размер неустойки, подлежащий взысканию с Истца составляет 4 280 856, 00 рублей. 31 августа 2017 года Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия об уплате пени за просрочку поставки (исх. № 161/ПО от 31.08.2017 года), что подтверждается квитанциями Почты России и не оспаривается Истцом. 26.09.2017 года Ответчик направил Истцу Заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 4 280 856 рублей (исх.№175/ПО от 26.09.2017 года), которое было вручено Ответчику 11.10.2017 года. Возражений от Истца не последовало.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом суд считает, что основной долг в размере 4 280 856, 00 рублей Ответчиком погашен.

Истцом заявлена неустойка в размере 43 000,00 рублей за просрочку платежа, указанного в п. 2.4.4. Договора. Согласно п. 2.4.4. Договора срок оплаты - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке. При этом письмо, указанное Истцом в качестве такого уведомления (исх. № 526 от 23.08.2016 года), таким уведомлением не является, так носит характер переписки с контрагентом и согласовывает предварительный график поставки, доказательств направления в адрес ответчика так же не представлено.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 43 000,00 рублей по платежу, указанному в п. 2.4.4. Договора, взысканию с Ответчика не подлежит.

Также Истцом заявлена неустойка:

- 1 800 000,00 рублей неустойка по платежу, указанному в 2.4.3. Договора;

- 480 856,00 рублей по платежу, указанному в 2.4.5. Договора.

Судом установлено, что платежи, указанные в пунктах 2.4.3. и 2.4.5. Договора совершены Ответчиком с нарушением установленных Договором сроков. С учетом ограничения, установленного Договором, размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 2 280 856, 00 рублей.

Довод Ответчика, что по условиям Договора (п. 8.1.) на авансовые платежи неустойка не начисляется, что произошли технические ошибки при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 года к Договору, приведшие к изменению ключевых пунктов, судом отклоняется.

Пункт 8.1.Договора не содержит указаний про все авансовые платежи, а содержит указание на один авансовый платеж: "…. данные требования не действуют на п. 2.4.2. настоящего Договора», то есть договор не содержит указаний, что неустойка не распространяется на все авансовые платежи, которых изначально в Договоре было три, а в результате подписания Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 года стало четыре. Учитывая изложенное, нельзя сказать, что воля Сторон была направлена на то, что на авансовые платежи неустойка не начисляется, напротив, Сторонами четко зафиксировано, что неустойка на авансовые платежи начисляется, за исключением одного авансового платежа, а именно - второго.

Также Ответчиком заявлено Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при заявлении Ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны добровольно приняли на себя обязательства по Договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должны были предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право каждой из Сторон договора требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств другой стороной. Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременной оплате.

Также Суд учитывает, что в результате проведения Ответчиком зачета встречных однородных требований путем зачета основного долга суммой неустойки, Истец был лишен права ходатайствовать об уменьшении размера неустойки, соответственно удовлетворение такого ходатайства Ответчика привело бы к нарушению баланса интересов сторон настоящего дела и с ответственно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку по сути за товар поставленный в адрес ответчика им будет с учетом результата рассмотрения настоящего спора получена сумма 2 280 586 руб.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309-310, 330,333, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосвязь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии – Центр» (ООО «ОЭнТ – Центр» неустойку по договору поставки № 23-2016Ц от 29.04.2016 года в размере 2 280 856, 00 рублей и расходы по госпошлине в размере 19 347,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба