Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-65928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года

Дело №

А56-65928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 05.02.2024 и 01.07.2021), от ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Авалон» ФИО5 (доверенности от 15.10.2022 и 07.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-65928/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26, к. 3, пом. 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авалон», общество), о взыскании 7 752 181 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 21 886 400 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды части нежилого помещения от 03.01.2017 № 1/17 (с учётом уточнений).

В дело вступил прокурор Санкт-Петербурга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 16.06.2022 с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взыскано 7 752 181 руб. 33 коп. задолженности и 2 188 640 руб. 03 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение отменено, в иске отказано. Постановлением суда округа от 07.02.2023 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 заявила ходатайство об уточнении иска и просила суд взыскать с ООО «Авалон» в её пользу 5 758 258 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 17 548 819 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда от 07.07.2023 с общества в пользу ФИО1 взыскано 2 879 129 руб. 48 коп. задолженности, 1 000 000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 758 258 руб. 96 коп. долга, 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авалон» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены участием ФИО1 в управлении ООО «Авалон» (принадлежность 50 % доли в уставном капитале общества) и заявитель не преследовал цели получения прибыли от передачи нежилых помещений в аренду.

Податель жалобы указывает на то, что вопрос об арендной плате возник на фоне бракоразводного процесса между сторонами и направлен на вывод имущества из общей совместной собственности супругов, а также с целью причинения вреда ответчику, ущемления прав третьего лица на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в общем имуществе, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о совершении истцом действий по злоупотреблению правом.

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение исковых требований истца привело к уменьшению стоимости доли ФИО4 в общем имуществе супругов и может привести к фактическому банкротству юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление оставить без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества и ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и её представители обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Участниками ООО «Авалон» являются ФИО1 и ФИО4, каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала общества. ФИО4 является генеральным директором общества.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 31.03.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0631501:7297, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого из них.

На момент возникновения правоотношений ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В обоснование иска ФИО1 представила в материалы дела подлинные договор аренды части нежилого помещения от 03.01.2017 № 1/17 и акт приема-передачи части помещения, являющийся приложением № 1 к договору, подписанные со стороны арендодателя ФИО1 и со стороны общества его директором ФИО4

Как следует из данного договора, ФИО1 (арендодатель) и общество в лице его директора ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения 22-Н (1-12, 14-19, 21-34) с кадастровым номером 78:12:0631501:7297 площадью 147,15 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, для организации медицинского центра.

Согласно пункту 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 03.01.2017 по 30.11.2017, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата устанавливается из расчета 15 у.е. за один кв. м в месяц в сумме, эквивалентной курсу доллара в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, что в итоге составляет 2710,5 у.е. в месяц, НДС не облагается.

Этим же пунктом договора установлено, что при задержке арендной платы взимается неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами договора аренды подписан акт от 03.01.2017 приема-передачи части помещения, являющийся приложением № 1 к договору аренды от 03.01.2017 № 1/17.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, истец направил обществу претензию от 23.04.2021, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение 1/2 от арендной платы за использование общего имущества, применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для исключения из подлежащей взысканию суммы арендной платы 1/2 части у суда первой инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции согласился с уточненным истцом расчетом задолженности по арендной плате и неустойки, а также посчитал, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% задолженности за каждый день просрочки, и удовлетворил исковые требования согласно данному расчёту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, сделал правильные выводы о том, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора аренды, передачи части помещения арендатору, обоснованно сослался на то, что доказательств внесения установленной договором платы ответчиком не представлено, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате, рассчитанную в соответствии с условиями договора аренды, а также договорную неустойку, уменьшив её размер по основаниям, установленным статьёй 333 ГК РФ.

Суд мотивированно отклонил возражения ответчика и дал им правовую оценку исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный договор аренды не рассматривался истцом и третьим лицом для извлечения прибыли отклоняется судом как несостоятельный. Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора безвозмездным или ничтожным по основаниям статьи 170 ГК РФ, так же материалами дела не подтверждается, что стороны имели намерение совершить эту сделку исключительно для вида, без её реального исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос об арендной плате возник на фоне бракоразводного процесса и направлен на вывод имущества из режима общей совместной собственности, а также с целью причинения вреда ООО «Авалон» отклоняется судом округа, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не принимая доводы ответчика и третьего лица, суды учли, что в данном случае каждый из участников долевой собственности на помещение заключил с обществом самостоятельные договоры аренды в отношении частей помещения в пределах принадлежащей каждому из них доли с указанием размера платы в пользу каждого участника долевой собственности, тем самым участники долевой собственности пришли к соглашению о распределении доходов от использования общего имущества.

Отклоняя доводы подателя жалобы о недобросовестности истца, суды исходили из того, что признаки недобросовестности в действиях истца имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, а обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец реализует своё право на получение установленной заключенным сторонами договором платы за пользование имуществом, принадлежащим истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судом апелляционной инстанции неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-65928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова