Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А60-16194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16194/2022
04 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1975216 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1975216 руб. 01 коп.

Определением от 01.04.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 05.05.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 11.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 13.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 27.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере1802873 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 175306 руб. 64 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2019 N 53 на обустройство ул. Быкова (от пер. Банковский до ул. Энгельса) в г. Сысерть (далее - контракт), извещение N 0162100017720000046.

Истцом в тексте искового заявления указано следующее, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.10.2020 выполнил работы по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса и 20 октября 2020 и передал Администрации Сысертского городского округа результат работ стоимостью 1 802 873 руб. 00 коп.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами подтверждаются нижеследующим:

-подписанным Актом об осмотре объекта № 3 от 01.10.2020, согласованного главным инженером муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и ЖКХ» Сысертского городского округа ФИО3, ответственным за ведение строительного (технического) контроля за выполнением работ по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (приказ о назначении ответственного лица за ведение строительного (технического) контроля № 33/3 от 01.11.2019);

- согласованным локально сметный расчет на сумму 1 802 873 руб., (письмо №152/1 от 05.10.2020г.);

- Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020г. (форма КС-2);

- Актом о приемке выполненных работ от 20.10.2020.

Как указывает истец, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Как полагает истец, подписание ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.

За период с 21 октября 2020 по 28.03.2021 истцом на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20.10.2020 по 28.03.2022 составил 172 343 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.02.2022 обратился с претензией к Администрации Сысертского городского округа и МБУ УКС Сысертского ГО с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 1 802 873 руб. 00 коп. и 142 286 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что денежные средства не возмещены истцу, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истец, в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Правовая природа заявленной ко взысканию суммы денежных средств не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку, как следует из материалов дела, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, за выполнение которых истец взыскивает задолженность, являются дополнительными работами к муниципальному контракту № 53 от 28.10.2019.

Природа неосновательного обогащения предполагает факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания материалов дела не усматривается какое-либо перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика.

В связи с чем, в рассматриваемом деле не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что между Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53 от 28.10.2019 на обустройство ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (далее - муниципальный контракт). Цена по муниципальному контракту составила 5 089 491,60 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта исполнитель — истец принял на себя обязательства по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (далее — объект) в соответствии с описанием объекта закупки, приведенным в приложении № 1 муниципальному контракту и локальным сметным расчетом и сдать объект пригодным к эксплуатации.

В ходе исполнения муниципального контракта истцом были выполнены дополнительные работы, не входящие в предмет контракта, стоимость выполнения которых предъявляется истцом в раках настоящего дела.

Также ответчиком указано, по требованию о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-617/2021. Согласно резолютивной части решения индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации Сысертского городского округа о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 70 828,76 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А60-617/2021 судом установлено, что исковые требования в части взыскания оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат отклонению в отсутствие доказательств согласования (увеличения) цены контракта в предусмотренном законом порядке, равно как доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика. Судом принят во внимание организационно-правовой статус ответчика как органа местного самоуправления, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-617/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд отмечает, что предпринимаемые действия истца свидетельствуют о том, что он пытается преодолеть судебный акт по делу № А60-617/2021, что противоречит ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела, по существу взыскиваются денежные средства за дополнительные работы, которые не согласованы в рамках муниципального контракта № 53 от 28.10.2019. Данное требование о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. и пени уже было предметом рассмотрения по делу №А60-617/2021. Указанное дело имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина