Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А05-2324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2324/2020
г. Архангельск
14 мая 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ОГРН <***>; адрес: 168220, Республика Коми, <...>)

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо – акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (адрес: 156000, город Кострома, проспект текстильщиков, дом 46)

о взыскании 87 941 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 87 941 руб. 32 коп., в том числе 87 826 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде возврата оплаты банковской гарантии за нарушение условий государственного контракта от 30.12.2019 на услуги частной охраны, и 115 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 27.02.2020, а также процентов за период с 29.02.2020 по день принятия решения судом, и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2020, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2020.

06 мая 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года истец (исполнитель, Общество) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 02221000018190000520001 (далее - контракт), предметом которого предусмотрено оказание услуг частной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) согласно Требованиям к оказываемым услугам (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в которых указано, в частности, что:

- на входе на Объект установлены турникеты с системой контроля доступа;

- численный состав сотрудников охраны на Объекте - 2 человека; пост № 1 круглосуточный (центральный вход в здание), пост № 2 - с 08.30 час до 16.30, график дежурства соответствует режиму работы Объекта;

- сотрудники Общества при исполнении своих обязанностей должны знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие вопросы охраны имущества физических и юридических лиц, охраны общественного порядка и борьбы с преступностью на территории Объекта, положения и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, правила и инструкции по охране Объекта, номера телефонов представителей Заказчика и дежурного по отделению полиции, оперативную обстановку в зоне поста, особенности Объекта, возможные места проникновения, скрытые подходы и подъезды;

-сотрудники Общества должны нести службу бдительно, не отвлекаясь, визуально наблюдать за обстановкой на прилегающей к посту территории;

-сотрудникам Общества при исполнении обязанностей не дозволяется оставлять свой пост, пока сотрудник не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность (в случае заболевания и невозможности нести службу доложить своему руководству и продолжать нести службу до прибытия смены), допускать на Объект посторонних лиц, посетителей в нетрезвом состоянии, а также лиц, имеющих при себе животных, поручать охрану Объекта другим лицам;

-сотрудникам Общества при исполнении обязанностей нельзя совершать действия, нарушающие порядок несения службы;

- Общество обязано оказывать услуги и выполнять обязанности с надлежащим качеством, на высоком профессиональном и этическом уровне, а также применять безопасные и эффективные методы. В отношении любого вопроса, связанного с осуществлением охраны Объекта, Общество обязано оказывать всяческое содействие Отделению и соблюдать его законные интересы.

Исходя из пункта 2.1 цена контракта составляет 878 260 руб. 80 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 контракта оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц и на основании выставленного истцом счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно пунктам 5.1 - 5.5 контакта приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Общество по завершению расчетного месяца передает/направляет ответчику подписанный со своей стороны Акт сдачи - приемки оказанных услуг за расчетный месяц и счет/счет-фактуру (при наличии). Расчетным признается месяц, в котором ответчику были оказаны услуги. Ответчик в течение одного рабочего дня на основании представленных документов производит приемку оказанных услуг и экспертизу результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (максимального значения цены контракта), что составляет 87826 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Исходя из пункта 9.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество представляет ответчику обеспечение исполнения контракта на сумму 658 695 руб. 60 коп. Форма обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия, выданная банком.

Истец в целях выполнения требований, установленных пунктом 9.1 контракта, заключил с АО КМБСР «Экспресс-Волга» (далее - Гарант) договор предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым гарант выдал банковскую гарантию № 1543443 от 24.12.2019 на сумму 658 695 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 в 14 часов 55 минут по московскому времени охранник истца, ФИО1, находясь на Объекте - на посту № 1 (центральный вход), без ведома и согласия ответчика допустила на Объект постороннего гражданина по его требованию без документов, удостоверяющих личность, нажав на кнопку и открыв автоматический турникет. После этого данный гражданин свободно перемещался по коридорам внутри Объекта без какого-либо сопровождения со стороны истца или ответчика, в том числе, посетил все этажи и служебный туалет для лиц женского пола, а затем, проследовав на пост № 1, по своему требованию был выпущен из Объекта в таком же порядке, как и допущен на него, и тем же охранником истца. Ни время входа, ни время выхода посетителя, ни его Ф.И.О. и данные документа, удостоверяющего личность, не были зафиксированы в журнале учёта посетителей с указанием фамилии сотрудника ответчика, разрешившего вход в здание (сопровождающего посетителя по Объекту), имевшемся у охранника.

14.01.2020 с этим фактом ответчик ознакомил представителя истца по доверенности ФИО2, которому были представлены соответствующие записи с камер видеонаблюдения.

15.01.2020 ответчик сообщил истцу в письме № 08/507 о факте ненадлежащего исполнения его сотрудником условий контракта.

30.01.2020 ответчик направил истцу требование (письмо № 22/1312) по контракту об уплате штрафа в сумме 87 826 руб. 08 коп., рассчитанного по пункту 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, которое истцом добровольно исполнено не было.

По гарантии ответчиком Гаранту было представлено требование № 3 от 11.02.2020 об уплате в счет Гарантии 87 826 руб. 08 коп. Гарантом указанное требование было исполнено в полном объеме, и указанная сумма была уплачена ответчику по платежному поручению № 543443 от 18.02.2020.

Третье лицо предъявило регрессное требование к истцу по договору о предоставлении банковской гарантии № 1543443 от 23.12.2019 об уплате 87 826 руб. 08 коп, платежным поручением № 1543443 от 18.02.2020 денежные средства истцом были перечислены третьему лицу.

Истец посчитав, что у ответчика отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате штрафа в сумме 87 826 руб. 08 коп. ему и Гаранту, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Задание по контракту заключается в том, что на истца возлагается обязательство оказать ответчику услуги по круглосуточной охране Объекта.

Как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение оказания им этих услуг 13.01.2020 надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Действия ответчика, связанные с предъявлением требования по Гарантии исполнения контракта и получением выплаты по ней, стало следствием неисполнения истцом своих обязательств по контракту. В результате ненадлежащего исполнения этих обязательств со стороны истца при отсутствии каких-либо препятствий ответчик воспользовался своим правом, и обратился к Гаранту истца с требованием о совершении платежа по Гарантии исполнения обязательств по контракту.

Довод истца о том, что по состоянию на 13.01.2020 ответчик не предоставил ему Положение по пропускному режиму (далее - Положение), в связи с чем охранник истца, пропустивший 13.01.2020 на Объект постороннее лицо, ничего не нарушил, не принимается судом.

Положение введено в действие 17.09.2015 Приказом Отделения № 379 и применяется в утвержденной по состоянию на 17.09.2015 редакции по настоящее время. Во исполнение пункта 6.3.1 контракта 31.12.2019 копия Положения была передана на посту охраны № 1 на Объекте в руки представителю истца по доверенности ФИО2, о чем ответчик указал истцу в письме от 16.01.2020 № 08/548.

В постовых ведомостях, заполняемых охранниками истца, в том числе за 12.01.2020 и 13.01.2020, отражено, что «документация в наличии». Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 за январь 2020 года истец подписал без замечаний со своей стороны, каких-либо претензий в адрес ответчика, связанных с неполнотой переданной им документации, не заявляло. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2020 года истцом также подписаны без замечаний.

Кроме того, в Приложении № 1 к контракту «Требования к оказываемым услугам» указано, что сотрудникам охраны при исполнении обязанностей не дозволяется допускать на объект посторонних лиц. Данное требование истцом не было соблюдено.

Во исполнение контракта охранники, находящиеся на посту охраны № 1, начиная с 01.01.2020, ведут журнал учёта всех посетителей с указанием фамилии сотрудника ответчика, разрешившего вход в здание (сопровождающего посетителя по Объекту).

13.01.2020 ни время входа, ни время выхода посетителя, ни его Ф.И.О. и данные документа, удостоверяющего личность, охранником истца не были зафиксированы в данном журнале.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пропустив на Объект постороннее лицо, охранник истца при исполнении своих обязанностей не проявил должной степени заботливости, какая от него требовалась по характеру его обязательств, и не предпринял мер по надлежащей охране Объекта, не выполнив надлежащим образом свои обязанности.

На основании изложенного, истец нарушил условия контракта, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.3. контракта был предъявлен правомерно.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.Л. Булатова