Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного


производства)

Дело № А40-27110/26-161-262
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "НОРДСЕРВИС" (ИНН: <***>) к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ТУРЦИЯ) (НЗА: 20150009979) о взыскании 632 285,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ТУРЦИЯ) (далее – ответчик) о взыскании 632 285,15 руб. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения.


Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома дефектов, выявленных в квартире № 645, с истца в пользу дольщика ФИО1 решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № 02-5546 взысканы денежные средства на общую сумму 522 285,15 руб. (стоимость устранения недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы), а также Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 264 385,15 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что судебные издержки, неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в порядке регресса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 01.02.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда на строительство № О10НОР, в рамках которого генподрядчиком возведен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, СВАО, проезд Серебрякова, дом 11, корпус 2.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ответчик обязан передать истцу надлежащий результат работ, представляющий собой законченный строительством объект, в отношении которого уполномоченным органом власти выдано заключение, соответствующий как в целом, так и в любой своей части проектной документации, рабочей документации и техническому заданию, строительным нормам и пригодный для надлежащей и безопасной эксплуатации по назначению, в отношении которого устранены все дефекты и недостатки, а также успешно проведены испытания.

Исходя из пункта 2.3 договора работы считаются выполненными ответчиком в полном объеме и надлежащим образом при условии создания ответчиком и передачи истцу результатов работ, указанных в пункте 2.2 договора.

Пунктами 11.1, 11.2 договора установлено, что ответчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, своевременно, в полном соответствии с договором, включая техническое задание, проектной документацией, рабочей документацией, строительными нормами и требованиями применимого законодательства, указаниями истца, а также уполномоченных органов власти. После окончания выполнения ответчиком работ по договору объект и инфраструктура должны полностью соответствовать своему целевому назначению и быть полностью пригодными для эксплуатации, что должно быть подтверждено заключением.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгостройнадзора № 77-02-012130-2024 от 27.08.2024.

В составе Многоквартирного дома ответчиком построена квартира № 645, в которой, в нарушение принятых на себя Ответчиком при заключении договора (пункты 2.1, 2.2, 11.1) обязательств, выявлены дефекты, обусловленные ненадлежащим качеством


работ по строительству Многоквартирного дома, выполненных генподрядчиком, перечень которых указан в заключении ООО "ЦСЭИ "Судюрэксперт" № 94/2025-СЭ от 25.06.2025.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № 02-5546/2025, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 522 285,15 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 264 385,15 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойка в размере 80 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.; нотариальные расходы в размере 4 140 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 руб.

Указанным решением установлена причинно-следственная связь между возникшими у дольщика убытками и действиями (бездействием) истца как застройщика, который, в свою очередь, является заказчиком по договору с ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-5546/2025 в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 27.05.2025.

Общая сумма убытков истца, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 632 285,15 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, застройщик, возместивший дольщику убытки, вызванные ненадлежащим качеством построенного объекта, вправе предъявить регрессное требование к лицу, непосредственно выполнившему работы ненадлежащего качества, – генеральному подрядчику.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: застройщик, который нередко становится лишь звеном в цепочке обязательств, имеет право потребовать возмещения убытков в порядке регресса, предъявив такое требование лицу, чьи действия или бездействие привели к нарушению застройщиком условий договора с дольщиком и стали причиной взыскания штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для взыскания убытков: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (заключение экспертизы), размер понесенных убытков (решение суда общей юрисдикции, платежные


поручения), причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вину ответчика, которая презюмируется в пределах гарантийного срока и не опровергнута последним.

Довод ответчика о том, что судебные издержки (расходы на экспертизу, нотариальные расходы, почтовые расходы, государственная пошлина), а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в порядке регресса, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы (110 000 руб.), а также взысканные с истца в пользу дольщика расходы на проведение досудебной экспертизы (70 000 руб.), нотариальные расходы (4 140 руб.), почтовые расходы (400 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины (13 360 руб.) являются реальным ущербом истца, поскольку понесены им исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-7311 от 31.08.2017 по делу № А65-13141/2016, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений им условий договора подряда. В рассматриваемом случае экспертизой, напротив, установлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком.

Само по себе то обстоятельство, что указанные расходы были понесены в рамках судебного процесса, не изменяет их гражданско-правовой природы как убытков, поскольку они являются необходимыми затратами истца для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Договором между истцом и дольщиком не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем истец правомерно предъявил к взысканию полную сумму понесенных расходов.

Кроме того, факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Неустойка в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в порядке регресса, поскольку их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, именно вследствие допущенных ответчиком при строительстве дефектов дольщик обратился к истцу с требованием об устранении недостатков. Поскольку в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены (в том числе по причине того, что истец не мог устранить недостатки без участия ответчика, который от исполнения своих обязательств уклонился), дольщик вынужден был обратиться в суд, что повлекло применение мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскание с застройщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является следствием ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед потребителем. В свою очередь, ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств перед потребителем явилось следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком (ответчиком) своих обязательств перед застройщиком (истцом). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является прямой и непосредственной.

Иное толкование, предлагаемое ответчиком, приводило бы к невозможности застройщика, действующего добросовестно, возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью нести ответственность перед третьими лицами за действия генерального подрядчика, что противоречит принципу полного возмещения убытков и создавало бы для


генерального подрядчика необоснованные преимущества, позволяя ему перекладывать негативные последствия своего недобросовестного поведения на застройщика.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность удовлетворить требования дольщика в добровольном порядке без участия ответчика, либо того, что истец действовал недобросовестно, уклоняясь от исполнения своих обязательств перед потребителем. Наоборот, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков (письма исх. № Н/4638 от 09.01.2025, № Н/4849 от 24.04.2025, № Н/4888 от 16.05.2025, № Н/4900 от 22.05.2025, № Н/4915 от 02.06.2025, № Н/4953 от 26.06.2025, № Н/5007 от 24.07.2025), однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонился.

Таким образом, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взысканные с Истца в пользу потребителя, являются прямыми убытками истца, возникшими вследствие виновного бездействия ответчика, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-323853/2025 признается несостоятельной, поскольку данный судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, без составления мотивированного решения, не содержит преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд возвратил государственную пошлину истцу из федерального бюджета в размере 70%. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются на ответчика (30%).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат государственной пошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего решения.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 166-171, 177, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ТУРЦИЯ) (НЗА: 20150009979) в пользу ООО "НОРДСЕРВИС" (ИНН: <***>) 632 285,15 руб. убытков и 25 898 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "НОРДСЕРВИС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ 10 716 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 03.02.2026.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов