Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А14-10800/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-10800/2023
г. Воронеж
10» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Воскобойникова М.С.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2023, поручение №20-С от 28.06.2024, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»: ФИО4, представителя по доверенности №22-ЮФ от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-10800/2023

по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 881 722 руб. 94 коп. убытков,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Южного филиала обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 881 722 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-10800/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая незаконным принятый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований, не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с жалобой на указанное решение, в которой просила в указанной части отменить решение суда по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 указанная жалоба принята к производству.

Судебной коллегией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-10800/2023 в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от участников процесса не поступило, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебном заседании 03 июля 2024 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает принятое по настоящему делу решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды недвижимого имущества № 0015857-ЖТК-ВРН-15-07-2022/11 и движимого имущества №003/2022/ВД от 15 июля 2022 г. акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду часть магазина № 4 площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», литер 1А, 1а, 1б, вместе с находящимся в нем холодильным оборудованием и пожарной сигнализацией (л.д. 9-20 т.1).

При передаче нежилого помещения, как следует из акта приема-передачи от 15 июля 2022 г., его техническое состояние соответствовало тому, что указано в договоре и позволяло его эксплуатировать.

В последующем, 08 августа 2022 г. в арендованном ответчиком помещении произошел пожар, вероятной причиной которого, согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Каширскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022, послужило возгорание горючих веществ и материалов в результате проявления аварийного пожароопасного режима электрической сети.

Арендуемое нежилое помещение получило повреждения в результате пожара.

Соглашением сторон от 09.08.2022 договор аренды недвижимого имущества расторгнут, помещение возвращено арендатором арендодателю в аварийном состоянии, вызванном пожаром. Перечень и характер повреждений описан в акте, составленном в тот же день (л.д. 21 т.1).

Поскольку поврежденное имущество было застраховано Страховым акционерным обществом «ВСК» на основании генерального договора добровольного страхования № 2200S990R4972 от 21.06.2022, акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выплатил обществу 70 365 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что к Страховому акционерному обществу «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в размере произведенной страховой выплаты, страховая организация обратилась в суд с иском о возмещении вреда к предпринимателю ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки, причиненные пожаром.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-3611/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд посчитал доказанной вину предпринимателя в повреждении застрахованного нежилого помещения общества «Железнодорожная торговая компания» в результате пожара, очаг которого расположен в арендуемом помещении.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием по настоящему делу, истец заявил о взыскании оставшейся после выплаты страхового возмещения части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного пожаром ущерба в размере 881 722 руб. 94 коп., рассчитанного истцом на основании отчета об оценке № 173/23 от 17.04.2023, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Черноземья» по заказу истца.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор в отношении размера причиненного вреда помещению в части, не покрытой страховым возмещением, арбитражным судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5

Исследовав материалы дела, оценив результаты судебной экспертизы, иные доказательства в их взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика 470 026 руб. 77 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, указывая на то, что истцом не было доказано причинение вреда ответчиком, сданное внаем помещение было передано арендатору с электропроводкой, находящейся в ненадлежащем состоянии, полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, о котором предприниматель не был извещен, не могут предрешать исход настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из акта приема-передачи от 15 июля 2022 г., техническое состояние передаваемого в аренду нежилого помещения соответствовало тому, что указано в договоре и позволяло его эксплуатировать.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, обеспечивать исправное состояние инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) и их нормальное функционирование.

Арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред, причиненный недвижимому имуществу непосредственно арендатором или же третьими лицами в размере убытков, понесенных арендодателем (пункт 6.2 договора).

При этом в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует, что арендатор не исполнил установленную законом и договором обязанность, возвратив арендодателю после расторжения договора сданное внаем помещение в аварийном состоянии, что подтверждается актом от 9 августа 2022 г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт причинения вреда вследствие неисполнения арендатором обязанности поддерживать сданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, установлен арбитражным судом по делу № А14-3611/2023. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче ему в аренду помещения с неудовлетворительным состоянием электрических сетей, о перепадах электроэнергии в рассматриваемый период и о наличии иных причин, которые, как он считает, могли повлечь возникновение пожара и причинение арендодателю вреда.

Возражения арендатора о том, что причиной повреждений имуществу арендодателя, причиненных пожаром стала неисправность электросети, за которую отвечает арендодатель, вопреки правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на опровержение выводов, сделанных судом по ранее рассмотренному делу.

Доводам заявителя жалобы о том, что он не участвовал в рассмотрении дела № А14-3611/2023, была дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, установившего, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и его рассмотрении в упрощенном порядке, получил соответствующую претензию от истца до обращения в суд с настоящим иском, однако указанные истцом обстоятельства, в том числе размер ущерба застрахованному имуществу, не оспаривал, как и не отрицал то, что является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу арендодателя в связи с произошедшим 08 августа 2022 года пожаром в арендуемом нежилом помещении.

Возражения ответчика о том, что причиненный ущерб был полностью возмещен истцу выплатой страхового возмещения, равного действительной стоимости ущерба, мотивированно отклонен арбитражным судом области, указавшим, что страховая стоимость не должна превышать действительную стоимость, но может от нее отличаться.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что стороны договора добровольного страхования №2200S990R4972 от 21.06.2022 указали в качестве страховой стоимости остаточную стоимость объекта согласно данным учета страхователя, ограничивает лишь размер страховой выплаты в страховом обязательстве и само по себе не лишает потерпевшего от пожара возможности требовать полного возмещения ущерба, определенного исходя из рыночной, а не остаточной стоимости имущества.

В отношении размера причиненного вреда в части, не охватывающей стоимость уничтоженного оборудования, суд обоснованно посчитал возможным руководствоваться отчетом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис РУС» № 084-22 от 16.12.2022, который подготовлен в рамках взаимодействия страхователя и страховщика для целей определения обоснованности страховой выплаты.

Суд исходил из того, что данный отчет подготовлен не по заказу одной из сторон настоящего спора, а по инициативе страховой организации как не заинтересованного в исходе настоящего дела лица, может быть использован судом для оценки наряду с иными доказательствами. Отчет был представлен в материалы дела №А14-3611/2023 и оценивался в предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств, результаты оценки акционерное общество «ЖТК» не оспаривало, ФИО2 также предлагала использовать ее результаты при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованность указанных в отчете сумм была подтверждена в ходе проведенной по делу экспертизы.

Расхождения в суммах между отчетом общества «Эксперт Сервис РУС» № 084-22 от 16.12.2022 и заключением эксперта ФИО5 обусловлено отсутствием в последнем стоимости выполнения электромонтажных работ, в связи с чем судом взят за основу отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис РУС».

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву удовлетворил заявленное требование в части, размер которой был подтвержден заключением эксперта, отчетами оценщиков, объяснениями сторон. В связи с этим довод ответчика о неверном определении размера взыскиваемых убытков судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-10800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1