Решение от 3 января 2024 г. по делу № А59-2780/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2780/2023

22.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

03.01.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 107/19-Д от 02.09.19 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в заседании:

от истца – К. В. Савчука, по доверенности № 44 от 11.07.2023, паспорт; ФИО2, по доверенности от 07.07.2022 года, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2023 года, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее по тексту АО «Сахалин-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее по тексту МБУ Анивский «ОКС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 916 307,47 руб., из которых:

- 3 912 288 руб. – задолженность за выполненные работы по контракту № 107/19-Д на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое» от 02.09.2019,

- 4 019,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.04.2023 по 25.04.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано на необоснованный отказ ответчика и подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту № 107/19-Д от 02.09.2019, и, соответственно, оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, в результате чего долг ответчика составляет 3 912 288 руб. За допущенную просрочку оплаты выполненных работ истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты, которые истец просил взыскать по день фактического погашения основного долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

30.11.2022 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 11.12.2021 вступило в силу. При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются. 09.12.2021 Обществом в адрес МБУ Анивский «ОКС» направлен пакет документов в отношении выполненных работ с измененными объемами работ. Письмом от 24.12.2021 исх. № 3486 заказчик мотивированно отказался от подписания актов, с указанием несоответствия объемов работ, необходимости их корректировки и проверки сметной стоимости строительства ввиду внесенных изменений. 31.03.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 65-1-1-2-018998-2022 на измененные объемы работ на сумму 19 072 920 руб. Однако, сводный сметный расчет с измененными локальными сметными расчетами не согласовывался и не утверждался сторонами при исполнении Контракта. Письмом от 10.06.2022 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2 и справку формы КС-3 от 03.06.2022 на сумму 3 611 568 руб. и акт № 1 на оплату услуг по авторскому надзору на сумму 300 720 руб. Однако у Учреждения нет возможности определить, из каких сумм складывается указанная задолженность, поскольку до расторжения контракта к приемке предъявлялись работы на иную сумму. В этой связи, ответчику необходим подробный расчет задолженности и дополнительные пояснения к нему со стороны истца.

В письменных дополнениях к отзыву на иск, МБУ Анивский «ОКС» указал, что спорные работы, предъявленные к приемке заказчику по актам от 03.06.2022, связаны с изменением видов, объемов и заменой материалов, ранее не предусмотренных проектной документацией, поэтому такие работы нельзя отнести к дополнительным. На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Истец не вправе был руководствоваться откорректированной и измененной проектной документацией, которая не получила положительное заключение экспертизы. Кроме того, проектная документация не была утверждена заказчиком и не была выдана в производство работ в установленном порядке. Письмо № 2642 от 04.10.2021 не подтверждает согласование и утверждение заказчиком откорректированной проектной документации. Переписка сторон также не подтверждает согласование с заказчиком спорных работ, поскольку из нее не усматривается, что заказчик выразил прямое согласие на выполнение истцом перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью, выразив намерение произвести оплату. Помимо изложенного, ответчик возражал относительно требования о взыскании задолженности за авторский надзор, поскольку истцом не представлено доказательств по исполнению обязанности осуществления авторского надзора, которым является журнал авторского надзора. По окончанию работ на объекте журнал передается заказчику. Тем не менее, заказчику не передавался журнал авторского надзора, в связи с чем подтвердить факт исполнения обязательств по осуществлению авторского надзора, не представляется возможным. Дополнительно, в обоснование своей позиции по делу, ответчик сослался на положения пункта 5.4.18 Контракта, из которых следует, что замена оборудования, материалов, изделий и конструкций допустима только с письменного согласования заказчика и подтверждения проектной организации, осуществляющей разработку проектной документации при условии, что предлагаемые подрядчиком для замены оборудования, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в проектной документации. По мнению ответчика, подрядчик, до начала выполнения работ, связанных с заменой блочно-модульной котельной и сопутствующего оборудования, обязан был откорректировать проектную документацию, после чего с письменного согласия заказчика и утверждения проектной документации приступить к выполнению данных работ. Однако, подрядчик сначала выполнил работы касательно замены блочно-модульной котельной, а затем, начал проводить работы о пересогласовании такой замены, корректировке проектной документации, и только 31.03.2022 получил положительное заключение на откорректированные объемы. При этом контракт был расторгнут 12.12.2021 по инициативе подрядчика. Кроме того, как следует из заключения экспертизы от 31.03.2022, с учетом корректировки и изменения объемов работ, сметная стоимость объекта уменьшилась на 19 103 030 руб., то есть подрядчик понес меньше затрат. Вместе с тем, согласно пункту 5.4.18 контракта, в случае уменьшения затрат подрядчика на приобретение оборудования, материалов, изделий и конструкций, не является его экономией.

В ходе рассмотрения спора, истец пояснил, что взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость основных, но измененных видов и объема работ, а также применяемого оборудования, в пределах согласованной цены муниципального контракта, при этом, все изменения были заблаговременно согласованы заказчиком, что подтверждается письмом № 2642 от 04.10.2021. Факт выполнения измененных объемов работ, а также их фактическая приемка заказчиком подтверждается подписанием МБУ Анивский «ОКС» ведомостей выполненных объемов работ, в которой учтены изменения проектной документации. При этом отсутствие дополнительного соглашения об изменении условий контракта в данном случае не имеет правового значения, поскольку подписание дополнительного соглашения не является единственной письменной формой выражения согласия заказчика на выполнение таких работ. Такая форма может быть иной, но всегда должна подтверждать явное согласие заказчика. В рассматриваемом споре имеется переписка сторон, из которой усматривается поведение заказчика, явно предполагающее согласование спорного объема работ и получение их овеществленного результата. 31.03.2022 Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы, получение которого требовал заказчик для подтверждения достоверности сметной стоимости строительства, по итогам которой общая стоимость строительства не только не превысила общую твердую цену контракта, но и уменьшилась, в результате чего у заказчика возникла экономия бюджетных средств. Согласно пункту 30 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, смета является одним из разделов проектной документации. Сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат. Таким образом, и проектная документация, включая сметы, и рабочая документация, которая изготавливается на основе проектной документации, должны полностью соотноситься между собой. Соответственно, отсутствие спорных работ в смете при их фактическом согласовании с заказчиком, не исключает обязанность последнего по их оплате, принимая во внимание приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе, на что указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Наличие потребительской ценности выполненного истцом объема работ для ответчика, подтверждается тем, что в связи с досрочным расторжением контракта № 107/19-Д от 02.09.2019, ответчиком опубликованы новые торги на завершение работ по данному объекту. В составе аукционной документации заказчиком размещены сводный сметный расчет стоимости строительства, а также локальные сметные расчеты по видам работ. В ходе сравнительного анализа указанных документов с ведомостями фактически выполненных объемов работ, подписанных заказчиком, Обществом установлено, что в состав аукционной документации включены остаточные объемы работ, то есть работы, выполненные АО «Сахалин-Инжиниринг» и предъявленные к приемке заказчику, в новый контракт на завершение работ по объекту не вошли.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2023.

После перерыва представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительные пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 107/19-Д на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое» от 02.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Анивский район, с. Ново-Троицкое, юго-восточнее пересечения ул. Янтарная и ул. Рижская (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 рассматриваемого Контракта, результатом выполненных строительно-монтажных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 указанного Контракта, его цена составляет 344 544 220 руб., включая НДС.

Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 Контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, тепло-энергоснабжение и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 настоящего контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

Начало работ – с даты, следующей за датой заключения Контракта, окончание работ – в течение 28 месяцев, с даты, следующей за датой заключения контракта, но не позднее 20.12.2021 (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.8 указанного контракта, оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится Заказчиком в соответствии с планом-графиком (Приложение № 2) в общей сумме, не превышающей 90 % от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период.

Подрядчик представляет заказчику ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) – 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) – 5 экземпляров с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ – 3 экземпляра. Заказчик в порядке, установленном разделом 8 настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ в их приемке (пункт 2.8).

Заказчик вправе не рассматривать акты формы КС-2, КС-3 в случае не представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и иных документов в полном объеме, необходимых для надлежащей приемки и оплаты выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 2.10 рассматриваемого контракта, окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 % цены Контракта, производится заказчиком на основании форм КС-2, КС-3, в течение 30 календарных дней с даты подписания формы КС-11.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 107/19-Д от 02.09.2019.

Согласно пояснениям сторон, указанное решение о расторжении контракта вступило в силу 11.12.2021.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта, до его расторжения, была выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Письмами от 12.03.2021 исх. № 435, от 08.04.2021 исх. № 618 АО «Сахалин-Инжиниринг» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 29.03.2021 исх. № 795, МБУ Анивский «ОКС» уведомило подрядчика о том, что внесенные изменения в проектную документацию в части корректировки блочно-модульной котельной на аналог с улучшенными характеристиками требует прохождения повторной государственной экспертизы и осуществления проверки сметной стоимости строительства.

Письмом от 15.04.2021 исх. № 1002, МБУ Анивский «ОКС» отказалось от утверждения изменений, внесенных в проектную и рабочую документацию по объекту, до получения положительного заключения государственной экспертизы в части внесенных изменений в проектную документацию или заключения по результатам оценки соответствия вносимых изменений в проектную документацию в рамках экспертного сопровождения.

19.05.2021 МБУ Анивский «ОКС» выдает АО «Сахалин-Инжиниринг» доверенность от 19.05.2021 в целях прохождения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

20.09.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» получило положительное заключение государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

Сопроводительным письмом исх. № 1725 от 27.09.2021 подрядчик направил заказчику откорректированную техническую документацию и положительное заключение от 20.09.2021 государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

Письмом исх. № 2642 от 04.10.2021 МБУ Анивский «ОКС» согласовало откорректированную проектную и рабочую документацию по объекту.

Этим же письмом заказчик возвратил подрядчику проектную документацию с отметкой «В работу».

26.11.2021 подрядчиком подписано заявление о выдаче заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

10.12.2021 истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 2219 от 09.12.2021 предъявлены к приемке работы, выполненные за период с 01.12.2021 по 09.12.2021.

Письмом от 24.12.2021 исх. № 3486 МБУ Анивский «ОКС» отказалось от принятия данных работ и подписания актов выполненных работ, указав на необходимость осуществления проверки достоверности сметной стоимости в части внесенных изменений в систему электроснабжения проектной документации, скорректировать акты КС-2, КС-3.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2022, полученному АО «Сахалин-Инжиниринг» уже после расторжения указанного муниципального контракта, сметная стоимость строительства объекта по изменяемой части сметной документации определена верно.

01.04.2022 Общество направило заказчику сметную документацию и положительное заключение по результатам экспертного сопровождения.

10.06.2022 вместе с сопроводительным письмом исх. № 716 заказчику были переданы на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 3 912 288 руб. Факт получения указанных документов подрядчиком 10.06.2022 подтверждается отметкой МБУ Анивский «ОКС» с указанием входящего номера.

Письмом исх. № 2334 от 02.12.2022 МБУ Анивский «ОКС» отказал подрядчику в приемке выполненных работ, сославшись на то, что 30.11.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» в одностороннем порядке приняло решение о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу 10.12.2021. В нарушение действующего законодательства и условий контракта, подрядчик представил акты выполненных работ за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 по истечении шести месяцев, тем самым лишив заказчика возможности объективно осмотреть и принять выполненные работы.

Полагая, что данный отказ заказчика от приемки выполненных работ является непоследовательным, нарушающим требования действующего законодательства, а меры по досудебному претензионному порядку не принесли желаемого результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Суд квалифицирует данный Контракт как контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Таким образом, в случае выявления в процессе строительства объекта капитального строительства, необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменений могут вноситься в виде отдельного изменения, после их согласования и утверждения заказчиком, а также после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87, смета является одним из разделов проектной документации. Сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат. Таким образом, и проектная документация, включая сметы, и рабочая документация, которая изготавливается на основе проектной, должны полностью соотноситься между собой. Отсутствие спорных работ в смете при их согласовании не исключает обязанность заказчика по их оплате.

Суд соглашается с позициями сторон о том, что изменения, которые были внесены в проектную документацию, не относятся к дополнительным работам.

По сути это основные работы, предусмотренные контрактом, в которых изменились виды работ, их объем либо произведена замена используемых материалов, ранее не предусмотренных проектной документацией.

Материалами дела подтверждается факт согласования данных изменений с муниципальным заказчиком.

Доводы МБУ Анивский «ОКС» об обратном, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалам деда доказательствам, их буквальному толкованию, из которых усматривается осведомленность ответчика о необходимости замены блочно-модульной котельной на объекте на аналогичное, но улучшенное оборудование и фактическое согласие заказчика с откорректированной истцом проектной и рабочей документацией по объекту.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что работы по измененной проектной и рабочей документации произведены истцом после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и после согласования таких изменений непосредственно с муниципальным заказчиком.

Возражения ответчика об обратном, со ссылкой на то, что сначала АО «Сахалин-Инжиниринг» выполнило работы на объекте, а затем приступило к согласованию соответствующих изменений в проектной документации, судом не принимаются, поскольку они ничем не подкреплены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, из которого следовало бы, что подрядчик сначала выполнил работы, не соответствующие ранее согласованной проектной документации, а затем приступил к оформлению изменений в проектную документацию.

В свою очередь, отсутствие согласованной с заказчиком сметной документации, но при наличии согласования с ним изменений в проектной документации, не исключает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, суд исходит из того, что заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства представлено в материалы дела. Из его содержания, следует, что сметная стоимость строительства объекта по изменяемой части сметной документации определена верно. При этом недобросовестных действий со стороны АО «Сахалин-Инжиниринг», направленных на приобретение незаконных имущественные выгод в обход Закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что по результатам внесенных изменений в проектную документацию, общая сметная стоимость строительства объекта составила 333 534 060 руб. Таким образом, имеет место экономия бюджетных средств.

В свою очередь, взыскиваемая истцом сумма, представляет собой недоплаченную стоимость работ, определенную подрядчиком уже после изменения (уменьшения) стоимости строительства.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться сторонами, и подрядчику должен предоставляется разумный срок для их устранения.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В свою очередь, наличие иных недостатков в предъявленных к приемке работах, не может рассматриваться судом как основание для полного отказа в оплате их стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях обнаружения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что при повторном предъявлении заказчику к приемке выполненного объема работ, единственным основанием для отказа в приемке выполненных работ, послужило то, что к моменту предъявления к приемке выполненных работ, муниципальный контракт № 107/19-Д от 02.09.2019 был уже расторгнут.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке одной из его сторон, не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента его расторжения.

По расчету истца, стоимость выполненных работ по указанному муниципальному контракту составляет 3 912 288 руб.

Ответчик, расчет задолженности как арифметическое действие не оспорил, доказательств добровольной оплаты задолженности ко дню рассмотрения спора не представил. Вместе с тем, возражал относительно суммы, предъявленной к приемке за услуги авторского надзора.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей, введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016 «Свод правил положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»).

В соответствии с положениями градостроительного законодательства, осуществление строительного контроля при строительстве, капремонте и реконструкции является обязательным, а авторский надзор необходим при наличии в составе проектной документации архитектурной части.

Как следует из пояснения истца, расчет стоимости услуг авторского надзора произведен на основании пункта 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

На основании пунктов 6.5, 7.3 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», документами подтверждающими факт оказания услуг авторского надзора являются: журнал авторского надзора, акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций.

Согласно пояснениям истца, журнал авторского надзора им велся, был передан заказчику вместе со строительной площадкой после расторжения контракта, ввиду чего представить его суду в наличии в данный момент не представляется возможным.

Между тем, судом учтено, что, не смотря на отсутствие в материалах дела соответствующего журнала авторского надзора, ответчиком соответствующий довод при рассмотрении предъявленных подрядчиком к приемке выполненных работ не заявлялся.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что до предъявления настоящего иска у МБУ Анивский «ОКС» имелись замечаний относительно исполнения подрядчиком обязанности по ведению авторского надзора в процессе исполнения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на непредставление истцом журнала авторского надзора, ведение которого предусмотрено СП 246.1325800.2016 «Свод правил положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», в обоснование своего довода о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подлежит отклонению, поскольку оплата данных работ условиями рассматриваемого контракта не поставлена в зависимость от предоставления этого журнала.

Кроме того, судом учтено, что представление доказательств передачи журнала авторского надзора, спустя более двух лет с момента расторжения муниципального контракта, является крайне затруднительно, тем более, что каких-либо претензий касательно его ведения к истцу со стороны ответчика не предъявлялось.

В сложившейся ситуации, суд, оценивая поведение обеих сторон на предмет добросовестности, приходит к выводу о том, что все-таки несогласие ответчика с оплатой услуг авторского надзора связано не с тем, что соответствующие услуги со стороны АО «Сахалин-Инжиниринг» не оказывались, а с общей позицией ответчика, направленной на то, чтобы избежать обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных им услуг полностью либо в какой-либо части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 912 288 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 019,47 руб. за период с 21.04.2023 по 25.04.2023, которые просил взыскать по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21.04.2023 по 22.12.2023:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 912 288

21.04.2023

23.07.2023

94

7,50%

365

75 566,11

3 912 288

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

20 043,78

3 912 288

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

43 731,88

3 912 288

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

58 523,54

3 912 288

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

78 781,69

3 912 288

18.12.2023

22.12.2023

5
16%

365

8 574,88

Итого:

246

10,82%

285 221,88


Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 21.04.2023 по 22.12.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 285 221,88 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 3 912 288 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами, начиная с 23.12.2023 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит удовлетворению по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период просрочки оплаты задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН <***>) 3 912 288 руб. задолженности, 285 221,88 руб. процентов, рассчитанных за период просрочки с 21.04.2023 по 22.12.2023, а также 42 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 240 091,88 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 3 912 288 руб., начиная с 23.12.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из значения действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин