Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А53-14237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июля 2020 года Дело № А53-14237/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к гаражному кооперативу «Маховик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Маховик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, указывая, что между комитетом и ГК «Маховик» были заключены договоры аренды земельных участков по адресу: <...> №06-771 от 01.08.2006 и №07-209 от 06.04.2007, которые в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу №А53-20701/15, вступившим в законную силу 20.11.2015, расторгнуты, начисление арендных платежей прекращено 19.11.2015, с 20.11.2015 начисление арендных платежей, являющихся неосновательным обогащением, производится как в отношении собственников гаражей на указанном земельном участке, так и в отношении ГК «Маховик» за долю земельного участка под незарегистрированными гаражами, указанную в расчете арендной платы.

Актом обследования вышеуказанных земельных участков, специалистами комитета установлено, что на них размещены комплексы капитальных гаражей.

Комитет, указывая, что кооператив фактически в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0005104:73 и 61:58:0005104:74 в указанных частях без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за них, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договоров аренды земельных участков и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период участок с кадастровым номером 61:58:0005104:73 в сумме 267 908,53 руб., за участок с кадастровым номером 61:58:0005104:74 в сумме 656 727,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 24.12.2019 в общей сумме 44 847,33 рубля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельными участками в период с 01.07.2018 по 31.12.2019, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельными участками и необходимость такой оплаты в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельными участками. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца общий размер платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составляет 924 636,32 рубля.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 924 636,32 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 24.12.2019 в общей сумме 44 847,33 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 24.12.2019 в общей сумме 44 847,33 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 22 390 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с гаражного кооператива «Маховик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 924 636,32 рублей неосновательного обогащения, 44 847,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с гаражного кооператива «Маховик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 390,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук