Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61341/2025

Дело № А40-238992/23
г. Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-238992/23, по заявлению ООО «Пропертитрейд» к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 23.04.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 09.07.2025, ФИО3 – по дов. от 25.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пропертитрейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС) от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 ходатайство ООО «Пропертитрейд» о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворено, срок на подачу искового заявления восстановлен, в удовлетворении заявления ООО «Пропертитрейд» отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-238992/23 отменено, решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 30.01.23 № 19/1458 о привлечении ООО «Пропертитрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО «Пропертитрейд» взысканы расходы по уплате госпошлины по заявлению 3 000 руб., по апелляционной жалобе – 1 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-238992/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 ходатайство ООО «Пропертитрейд» (ИНН <***>) о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворено. Решение ИФНС России № 4 по г. Москве (ИНН <***>) от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

С ИФНС России № 4 по г. Москве (ИНН <***>) в пользу ООО «Пропертитрейд» (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседание представитель ИФНС доводы жалобы поддержал, общество возражало по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1-3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 292 714 руб., а также доначислен НДС в сумме 97 904 284 руб. Заявитель, не согласившись с указанным Решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, указав на допущенные Инспекцией нарушения.

УФНС России по г. Москве решением от 30.03.2023 № 21-10/035501 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 19.02.2024 и постановление суда от 09.10.2024, пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, а выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без анализа всей совокупности обстоятельств дела, в связи с чем направил настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, а также принял меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в Постановлении суда кассационной инстанции, в частности проверил все заявленные сторонами доводы (в том числе о реальном осуществлении/невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, выполнении ими работ/оказании услуг, по которым заявлены вычеты в тех объемах, которые указаны в документах, завышении объемов и стоимости работ; документальном подтверждении перечисления денежных средств за выполненные спорными контрагентами работы/услуги, действительном выполнении работ/оказании услуг силами спорных контрагентов, противодействии Обществом мероприятиям налогового контроля), предложил представить сторонам дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, в частности, Обществу раскрыть действительные операции, которые могли бы быть учтены при налогообложении для целей применения налоговых вычетов по НДС, а Налоговому органу представить все материалы выездной налоговой проверки, в объеме, достаточном для проверки законности обжалуемого Решения Инспекции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1-3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 292 714 руб., а также доначислен НДС в сумме 97 904 284 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, указав на допущенные Инспекцией нарушения. УФНС России по г. Москве решением от 30.03.2023 № 21-10/035501 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Заявителем условий ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при заключении сделок с ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С» (далее – «спорные контрагенты/контрагенты»).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Пунктами 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности; а наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов, если представленные документы своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

При этом исходя из правовой позиции, сформированной пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу положений статей 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, Заявитель организован в форме выделения из ООО «Авиапарк» (в настоящее время ООО «Лайнер») вместе с ещё двумя организациями: ООО «Бизнец центр «Ходынское Поле» и ООО «ФилдЭстейт».

При выделении (создании) 3-х юридических лиц ООО «Лайнер» передало в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество: апартаменты, машиноместа, расположенные в двух жилых домах по адресам: Москва, б-р. Ходынский, д. 2 и САО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок) в состоянии без отделки.

В проверяемом периоде общество занималось отделкой и реализацией физическим лицам принадлежащих Обществу объектов недвижимости: апартаменты, машино-места, расположенных по адресам: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 2 и САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок, строительный адрес) (присвоенный адрес: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 20а).

В проверяемом периоде генеральным директором общества являлись ФИО4 - с 04.08.2020 по 19.08.2021, а затем с 19.08.2021 по 11.08.2022 ФИО5 .

Заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, подписанная ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные (корректировки №№ 1,2,3,4,5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, подписанные ФИО5 В связи с наличием заявления о недостоверности от ФИО5 все перечисленные уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2021 года инспекцией аннулированы.

В связи с чем проверке подлежала первичная декларация по НДС за 1 квартал 2021 года.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде заявителем реализовано имущество (всего 207 объектов), полученное от ООО «Лайнер» при процедуре выделения, в том числе 101 объект реализован физическим лицам, 106 объектов реализовано ФИО6 на общую сумму реализации (физическим лицам и ФИО6) 860 210 502 руб., в том числе НДС в сумме 143 368 417 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Заявителем условий ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при заключении сделок с ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С» (далее – «спорные контрагенты/контрагенты налогоплатильщика»).

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела: Обществу принадлежали 214 Объектов недвижимости, которые в последующем были им реализованы.

В целях повышения качественных характеристик объектов недвижимости, спроса на них и увеличения количества продаж этих объектов Обществом были привлечены следующие Контрагенты:

1) ООО «Миксап», с которым были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ № 21/09/20-1 от 21.09.2020, № 22/09/20-1 от 22.09.2020, № 23/09/20-1 от 23.09.2020, № 24/09/20-1 от 24.09.2020, № 25/09/20-1 от 25.09.2020, № 25/09/20-2 от 25.09.2020;

2) ООО «Стройарсенал», с которым заключены договоры подряда № 28/09/20-1 от 28.09.2020, № 29/09/20-1 от 29.09.2020, № 30/09/20-1 от 30.09.2020, № 30/09/20-2 от 30.09.2020) для выполнения работ, в том числе по грунтовке стен и потолков, электромонтажных и сантехнических работ, монтажа балконных дверей и систем пожарной сигнализации, а также по уборке апартаментов после завершения ремонтных работ и вывоза строительного мусора;

3) Для ускорения продаж, их организации и упорядочения Обществом также было привлечено ООО «Вектор-С» (Агентский договор № 251120/01 от 25.11.2020 согласно которому ООО «Вектор-С»» - агент, ООО «Пропертитрейд» - принципал, заказчик) для анализа рынка недвижимости, поиска потенциальных покупателей и организации, показа апартаментов и машино-, мото-мест потенциальным покупателям.

По Дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2020 помимо зафиксированных в агентском договоре услуг, ООО «Вектор-С» получил эксклюзивное и исключительное право на сбор, анализ, систематизацию и передачу Заказчику всей информации о физических и юридических лицах заинтересованных в покупке всех апартаментов и/или машино-, мото- мест, принадлежащих ООО «Пропертитрейд», об уровне спроса и рыночных ценах на аналогичную недвижимость в г. Москве, о поступающих от потенциальных покупателей запросах и результатах показа предложенных к продаже объектов потенциальным покупателям. Сбор, анализ и систематизация такой информации осуществлялся агентом путем анализа рынка недвижимости в г. Москве, как самостоятельного поиска потенциальных покупателей, мониторинга открытых источников информации, в том числе сети Интернет и социальных сетей, переговоров с потенциальными покупателями, так и путём получения информации от сотрудников ООО «Пропертитрейд» и иных агентов, осуществляющих поиск потенциальных покупателей и осуществляющих показы апартаментов потенциальным покупателям.

Налоговый орган исходил из того, что контрагенты налогоплательщика ООО являются «техническими» компаниями, которые фактически не вели хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технических ресурсов, имущества, транзитный характер расчетных счетов, обналичивание денежных средств), а отношения между Обществом и Спорными контрагентами не носили реального характера, были направлены исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения вывод Налогового органа о том, что указанные Контрагенты Общества являются «техническими компаниями», не выполняли спорные работы, не оказывали услуги, что с ними был создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение заявителем ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами.

В соответствии с п.4 Письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», «техническая» компания - это компания, не ведущая реальной экономической деятельности и не исполняющая налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

«Технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, установил, что Спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, которые в полном объеме исполнили обязательства перед Налогоплательщиком по заключенным сделкам, что исключает применение к ним термина «технических компаний».

Так, ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С» как до заключения договора с Обществом, так и после окончания взаимоотношений, являлись действующими организациями, зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, имели разных учредителей и директоров, находились по различным юридическим адресам, имели действующие лицензии и состояли в СРО, имели каждый свою бухгалтерию, выплачивали зарплату работникам, оплачивали налоги, страховые взносы, аренду помещений, услуги бухгалтерии, хостинга, интернета, что подтверждается сведениями по операциям по расчетным счетам Спорных контрагентов, представленных в материалы настоящего дела, и свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся организационной самостоятельности и наличии необходимых финансовых ресурсов, что исключает квалификацию Спорных контрагентов Налогоплательщика в качестве «технических компаний, что подтверждается доказательствами представленными Обществом в материалы настоящего дела (CD- диски в Т.2 л.д. 13, в Т.4. л.д. 33):

1) ООО «Миксап»: ИНН <***>, действующая на момент проведения выездной налоговой проверки организация, которая активно вела финансово-хозяйственную деятельность как до заключения договора с ООО «Пропертитрейд», так и после окончания взаимоотношенив с Налогоплательщиком: дата создания 4 апреля 2013 г. (более 12 лет назад), дата исключения из ЕГРЮЛ 25 марта 2025 г.:

- ежемесячно оплачивало расходы на аренду помещений;

- ежемесячно выплачивало заработную плату. Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Миксап» в 2020-2021 гг. являлись ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Миксап», гражданин Республики Беларусь) и ФИО8;

- в период с 2020-2021 уплатило налоги и сборы в размере 2 903 227 руб.;

- производило оплату бухгалтерских, кадровых услуг по подготовке договоров, за услуги связи и т.д.;

- согласно открытым источникам выручка организации составила в 2020 г. – 288 175 тыс. руб. (без учета НДС), в 2021 г. - 653 222 тыс. руб.

2) ООО «Стройарсенал» ИНН <***>, действующая на момент проведения выездной налоговой проверки организация, которая активно вела финансово-хозяйственную деятельность как до заключения договора с ООО «Пропертитрейд», так и после окончания взаимоотношенив с Налогоплательщиком: дата создания 15 ноября 2018 г. (более 7 лет назад), на настоящий момент с 18.12.2023 в отншении комментируемой организации возбуждена процедура банкротства конкурсное производство.

- ежемесячно оплачивало расходы на аренду помещений,

- ежемесячно выплачивало заработную плату. В ООО «Стройарсенал» работали следующие сотрудники: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

- в период с 2020-2021 г. уплатило налоги и сборы в размере 2 903 227 руб.,

- производило оплату бухгалтерских, кадровых услуг по подготовке договоров, за услуги связи и т.д.

- активно вело финансово-хозяйственную деятельность как до заключения договора с ООО «Пропертитрейд», так и после окончания взаимоотношений;

- согласно открытым источникам выручка организации составила в 2020 г.- 44 334 тыс. руб. (без учета НДС).

3) ООО «Вектор-С» ИНН <***>, действующая организация, которая активно ведет финансово-хозяйственную деятельность как до заключения договора с ООО «Пропертитрейд», так и после окончания взаимоотношенив с Налогоплательщиком: дата создания: 20 ноября 2018 г. (более 7 лет назад).:

- ежемесячно на протяжении 2019 -2021 гг. оплачивало расходы на аренду помещений в размере 1 757 923 руб.,

- ежемесячно выплачивало заработную плату в размере 3 610 622 руб. В 2020 г.– 2021 г. В ООО «Вектор-С» работали следующие сотрудники: гр. ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>,

- в период с 2020-2021 уплатило налоги и сборы в размере 9 368 745 руб.,

- производило оплату бухгалтерских, кадровых услуг по подготовке договоров, за услуги связи и т.д.

- согласно открытым источникам выручка организации составила: в 2020 г.- 372 410 тыс. руб. (без учета НДС); в 2021г. – 91 745 тыс. руб. (без учета НДС).

Суд отмечает, что перед заключением договоров со спорными контрагентами Обществом проявлена должная степень осмотрительности, а именно получены документы от Контрагентов по сделке, а также для проверки достоверности и надежности Контрагентов использованы информационные ресурсы, а именно:

- Получены от ООО «Вектор-С»: Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Устав ООО «Вектор-С»; выписка из реестра членов СРО от 23.01.2019; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2021; Решение единственного учредителя ООО «Вектор-С» № 1 от 13.11.2018; Приказ о приеме на работу генерального директора ФИО14;

- Получены от ООО «Стройарсенал»: Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Устав ООО «Стройарсенал»; выписка из реестра членов СРО от 29.01.2019 № 0002570; Приказ № 1 от 15.11.2018; Решение единственного учредителя ООО Стройарсенал» № 1 от 09.11.2018;

- Получены от ООО «Миксап»: копии договоров аренды офисных помещений, листы записи ЕГРЮЛ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Национальное Проектное Объединение» (Ассоциация «НПО») ИНН <***>, Уведомление о принятии в члены Ассоциации проектировщиков «Национальное Проектное Объединение», уставы, паспорт ФИО7, решение о создании ООО «Миксап», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

- Общество использовало следующие информационные ресурсы: https://egrul.nalog.ru - для проверки сведений о государственной регистрации; https://service.nalog.ru/zd.do - для проверки сведений о задолженности по налогам; https://service.nalog.ru/disqualified.do - для проверки сведений информации о дисквалифицированных лицах; https://service.nalog.ru/svl.do - для проверки сведений о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; http://www.vestnik-gosreg.ru/publ - для проверки сведений о вынесенных регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц; https://service.nalog.ru/baddr.do - для проверки сведений о юридических лицах, с которыми отсутствует связь по указанному ими адресу; www.sudact.ru, www.arbitr.ru для проверки сведений об участии налогоплательщика в судебных спорах; www.fssprus.ru - для проверки сведений об исполнительных производствах; www.rusprofile.ru .

Таким образом, Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе своих контрагентов в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, а также выводам судебной практики, сложившейся на момент заключения договоров со спорными контрагентами (Письмо Минфина РФ от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, Письмо Минфина РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-10252/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 № Ф05-12958/2015 по делу № А40-165689/14), согласно которым меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость, спорные контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны Заявителю, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

Ссылка Налогового органа в обоснование квалификации Контрагентов Налогоплательщика как «технических компании» на факт отсутствия у Контрагентов достаточных материальных и трудовых ресурсов не является безусловным основанием для утверждения об отсутствии у Контрагентов возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не может служить доказательством получения, именно Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку как в Решении Налогового органа, так и в Акте проверки не приведено доказательств того, что работы и услуги контрагентами Общества не выполнялись или не могли в принципе быть выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, а также выводами правоприменительной практики по делам с аналогичными фактическими составами, например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 по делу №А65-21390/2023.

Налоговый орган, несмотря на выводы, изложенные в Решении Инспекции, не установил факт совершения Обществом налогового правонарушения, вменяемого Налоговым органом Обществу.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы конкретизировали содержание налогового правонарушения, вменяемого Обществу.

Единственным документом, на который Инспекция многократно ссылается по тексту своего Решения (стр. 8-9), в обоснование наличия в действиях Общества налогового правонарушения, является Приложение № 14 к Акту выездной налоговой проверки что подтверждается материалами настоящего дела (например, Т.2 л.д.50-51, Т.2 л.д.54-55, Т.2 л.д.58-59, Т.2 л.д.61).

Согласно позиции Налогового органа, содержание комментируемого Приложения № 14 к Акту выездной налоговой проверки представляет собой «схему с использованием субкомиссионеров».

Указанный документ не является частью обжалуемого Решения Инспекции, в содержании Решения Инспекции никакой конкретной схемы по минимизации НДС Обществом не содержится и Налоговым органом никак не описано, не обозначено, где (в каком звене), когда и в каком объеме, с какими конкретными налогоплательщиками выявлены/существуют разрывы по НДС.

Ссылка Налогового органа на «схему субкомиссионеров» не подтверждена первичной документацией: договорами комиссии/субкомиссии, убедительных пояснений в чем именно заключалась подобная схема Налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих ее применение, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции, изложенное в абз.3 стр.8 Постановления суда кассационной инстанции.

В свою очередь, суд, исследовав содержание Приложения №14 к Акту выездной налоговой проверки, установил, что в комментируемом документе отражен разрыв в уплате НДС на контрагентах 6-го и далее звена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, которая неоднократно была высказана судебными и налоговыми органами.

В соответствии с Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@ общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Согласно позиции, изложенной в Письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017, нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Налоговым органов в Решении Инспекции не были установлены признаки взаимозависимости лиц, предусмотренные ст.105 НК РФ, которые бы свидетельствовали о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности, согласованности действий между Обществом и его Контрагентами Налоговым органом.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество:

- учредило спорного контрагента и организации - контрагентов второго звена,

- давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций,

- управляло их деятельностью, давало обязательные указания,

- определяло их действия,

- контролировало движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов второго и последующего звеньев,

- имело возможность контролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета Контрагентов и их контрагентов,

- получало обратно на свои счета денежные средства Контрагентов, в том числе, через цепочку последующих организаций или физических лиц,

- являлось участником схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля;

- имеет должностных лиц, получавших денежные средства, которые, по мнению Налогового органа, выведены из оборота Общества.

При таких обстоятельствах, претензии Инспекции на правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по взаимоотношениям со Спорными контрагентами влиять не могут.

В пункте 8 раздела III Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.).

Вместе с тем Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки не установлены лица, получавшие денежные средства, которые, по мнению Налогового органа, выведены из оборота Общества.

Налоговым органом в Решении не приведено никаких доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес «проблемных» лиц, вернулись под контроль Общества, что могло бы свидетельствовать об умысле налогоплательщика на совершение налогового правонарушения.

Схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Возврат к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, или физических лиц не доказан, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в Письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017: нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Таким образом, для разбирательства настоящего дела не имеет правого значения наличие разрыва в уплате НДС на уровне контрагентов 6-го и далее звена, отраженного в Приложении №14 к Акту выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы Налогового органа о наличии «схемы с использованием субкомиссионеров» по возмещению НДС из бюджета имеют надуманный, неподтвержденный характер и основаны на обстоятельствах, связь которых с действиями Заявителя не доказана.

Утверждения Налогового органа об обратном противоречат презумпции о том, что: налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О).

В свою очередь, суд соглашается с доводами Общества о том, что реальность выполненных Контрагентами работ и оказанных услуг Контрагентами (ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С») подтверждается:

- комплектами первичной документации,

- фактом наличия в приобретенных покупателями апартаментах: системы теплоснабжения, системы электроснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения, коммуникации (сети) и оборудование, обеспечивающее подачу в апартамент и потребление коммунальных ресурсов, чего не было при учреждении Общества и передаче ему объектов недвижимости;

- содержанием Договоров купли-продажи апартаментов, Актов-приема передачи апартаментов и платежных поручений об оплате Покупателями реализуемых Обществом апартаментов со всеми Покупателями апартаментов, в которых ООО «Миксап» и «Стройарсенал» проводили строительно-монтажные работы;

- фактом отсутствия претензий покупателей по выполненным спорными контрагентами работам /оказанным услугам;

- показаниями опрошенных Налоговым органом свидетелей,

- операциями, отраженными Контрагентами в бухгалтерской/налоговой отчетности операций по взаимоотношениям с Обществом,

- фактом полной оплаты за выполненные работы/оказанные услуги и др.

Согласно представленным доказательствам в материалы настоящего дела ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал» выполнили следующие виды работ:

- общие работы;

- электромонтажные работы Электрокабель НН Кабель №UM-О 2*1.5 (бухта) (м) электрокабель НН М0001226;

- сантехнические работы. Установка радиаторов отопления (Радиатор стальной ELSE № ERK 22 500);

- грунтовку потолка 3 слоя (Грунтовка Старатели Бетон-Контакт (20 кг); грунтовку стен 3 слоя (грунт универсальный церезит СТ 17 10 л);

- монтаж балконных дверей пвх пластиковые балконные двери ПВХ Proplex 800*2000 мм.;

- монтаж пожарной сигнализации: Извещатель пожарный ИП 212-142 дымовой оптико-электронный автономный (сирена, встроенная 85 дБ питание 1 батарейка «Крона») Рубеж;

- уборку помещения после проведения ремонта;

- а также вывоз строительного мусора.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что из указанного перечня работ Инспекция в Решении не приводит никаких возражений, то есть не оспаривает факт производства работ силами Контрагентов Налогоплательщика, в виде:

- электромонтажных работ;

- сантехнических работ;

- работ по грунтовке потолка;

- уборке помещений после проведения ремонта.

Так, Налоговый орган в своем Решении не опровергает факт установки электропроводки, пожарных извещателей, балконных дверей в апартаментах, то есть, не опровергает и стоимость выполнения работ:

- в отношении ООО «Миксап» объем неоспоренных работ и оборудования составляет – 277 438 381,10 руб., включая НДС - 46 239 730,19 руб. (Расчет стоимости работ ООО «Миксап» - Т.4. л.д. 33– СD -диск);

- в отношении ООО «Стройарсенал» составляет -173 550 142 руб., включая НДС - 28 925 023 руб. (Расчет стоимости работ ООО «Стройарсенал» - Т.4. л.д. 33 – СD -диск).

При этом Налоговый орган, не оспаривая в своем Решении реальность выполнения Контрагентами Налогоплательщика части работ, тем не менее в Решении не учитывает указанную сумму выполненных работ в расходах Налогоплательщика, и при подсчете сумм недоимки по НДС, признает всю сумму расходов Налогоплательщика неподлежащей вычету по причине нереальности выполненных работ в полном объеме, в том числе и тех, о которых нет вообще никаких доводов и возражений в Решении.

Указанное противоречит как доводам самого Налогового органа, так и позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора Практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, которым закреплено, что: «Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документов указанного лица по такой сделке».

Таким образом, даже на основе доводов Налогового органа, изложенных в Решении Инспекции, размер недоимки по НДС определен неверно.

Налоговый орган в обоснование нереальности отношений Налогоплательщика с Контрагентами по осуществлённому ремонту ссылается на показания лишь 11 свидетелей, из которых:

- 4 протокола допроса свидетелей по взаимоотношениям с ООО «Стройарсенал», а именно: протокол допроса ФИО30 б/н от 30.03.2022; протокол допроса ФИО19 б/н от 25.04.2022; протокол допроса ФИО20 б/н от 19.05.2022; протокол допроса ФИО21 б/н от 18.05.2022;

- 7 протоколов допроса свидетелей по взаимоотношениям с ООО «Миксап», а именно: протокол допроса ФИО22 б/н от 21.02.2022; протокол допроса ФИО23 б/н от 14.04.2022; протокол допроса ФИО19 б/н от 25.04.2022; протокол допроса ФИО24 б/н от 11.04.2022; протокол допроса ФИО25 б/н от 13.04.2022; протокол допроса ФИО26 б/н от 24.03.2022; протокол допроса ФИО27 б/н от 19.04.2022.

Указанное число свидетелей составляет чуть более 5 % от общего числа покупателей (из 214), оставшиеся 95 % покупателей Налоговым органом не были опрошены.

Исследовав содержание протоколов опроса 11 свидетелей, суд установил, что из протоколов опроса наоборот прямо следует, что ремонт в приобретенных ими апартаментах был произведен.

Так, опрошенные лица указали, что в апартаментах проведен ремонт, также была установлена пожарная сигнализация, радиаторы отопления, балконные двери (в том числе двери ПВХ у опрошенных ФИО22 (помещение Е-85) и ФИО24 (помещение Е-83), произведена уборка и отсутствовал строительный мусор.

Следует отметить, что Налоговый орган при опросе свидетелей не выяснял вопросы, действительно имеющие отношение к предмету проверки, в частности о произведенных электромонтажных и сантехнических работах, о грунтовке потолка, об уборке в помещениях.

При этом к показаниям свидетелей о существе и объеме выполненных Контрагентами Налогоплательщика работ, суд относится критически, поскольку:

В показаниях свидетелей имеются противоречия (например, согласно показаниям, ФИО23 и ФИО28 они являются собственниками одного и того же помещения, а именно пом. Е-88, при этом указанный объект приобретался ими у разных продавцов);

Опрос покупателей был произведен формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниями, и что с момента приобретения объектов до опросов прошло более 2-х лет и события могли из памяти стереться или исказиться.

Опрошенные лица не являются специалистами в сфере ремонта и внутренней отделки помещений, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в их способности отличить необработанную стену от загрунтованной с учетом того, что грунтовка бесцветная и её нанесение слабо выражается визуально.

В протоколах допроса свидетелей имеются некорректные формулировки вопросов. Например, общий вопрос: «Была ли отделка помещения? (обои, окраска стен, штукатурка потолков и стен, установлены ли межкомнатные двери)». Не вызывает сомнения, что все допрашиваемые свидетели ответили «нет», поскольку комментируемые виды работ не входили в перечень работ по заключенным с Обществом договоров.

Данный ответ на этот вопрос содержится в протоколах свидетелей: ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО20, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО26, ФИО23, ФИО34

Между тем Налоговый орган, основываясь на имеющихся у него первичных документах, не мог не знать о том, что подрядчиками по смете не приобретались ни обои, ни межкомнатные двери, ни краска для стен и работы с ними не производились.

Такая постановка вопроса, в котором большая часть из перечисленного фактически не приобреталась, а работы не выполнялось подрядчиком, вводила в заблуждение допрашиваемых свидетелей.

Часть протоколов допроса свидетелей является недопустимым доказательством, так как опрашиваемое Налоговым органом лицо не является собственником помещений, в которых Контрагенты выполняли работы, например, ООО «Стройарсенал» не выполнял работы в апартаменте ФИО19

Реальность выполненных спорными контрагентами работ/оказанных услуг помимо первичной документации по заключенным договорам со спорными контрагентами также подтверждается содержанием представленных Заявителем Договоров купли-продажи апартаментов, Актов приема -передачи апартаментов с покупателями апартаментов.

Из содержания комментируемых документов следует, что в апартаментах на момент покупки/передачи покупателю приобретенного апартамента имелись: системы теплоснабжения, системы электроснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения, коммуникации (сети) и оборудование, обеспечивающее подачу в апартамент и потребление коммунальных ресурсов.

Согласно пп. 13,14 Договоров купли-продажи, заключенных Обществом с покупателями апартаментов все покупатели апартаментов осмотрели приобретаемый Объект, убедились в наличии произведенного ремонта, не имели претензий к техническому состоянию приобретаемых апартаментов.

Более того, действительность наличия коммуникации подтверждаются действиями покупателей при осмотре приобретаемых апартаментов, которые снимали данные счетчиков, что отразили в Актах приема-передачи апартаментов, например: Акт приема-передачи нежилого помещения Е-31 от 06.12.2020.

В свою очередь, является необоснованным довод Налогового органа об опровержении реальности выполнения ООО «Миксап» работ в апартаменте Е-177 со ссылкой на представленный в материалы настоящего дела Отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №Б217811/20-И об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом7 Е-177 от 08.12.2020, поскольку представленный Налоговым органом Отчет об оценке апартамента Е-177 отражает состояние апартамента Е-177 еще до сдачи Обществу выполненных работ подрядчиком - ООО «Миксап» выполненных работ по Договору подряда №25/09/20-2 от 25.09.2020 по Акту выполненных работ от 26 февраля 2021 года, а также еще до момента заключения Обществом с покупателем Договора купли-продажи апартамента Е-177, (Договора купли-продажи №77:09:0005007:17858 от 16 декабря 2020 года) и до действительной передачи Продавцом апартаментов Е-177 покупателю по Акту приема-передачи нежилого помещения 77:09:0005007:17858 от 22 января 2021 года.

Довод Налогового органа об оплате Налогоплательщиком спорным контрагентам только 10% от стоимости выполненных ими работ и услуг, опровергается материалами дела, представленными Заявителем, из содержания которых видно, что Общество в полном объеме оплатило выполненные Спорными контрагентами работы/услуги, что своевременно и полно было отражено в бухгалтерском учете и своей налоговой отчетности.

Данный факт с очевидностью опровергает позицию Налогового органа о нереальности выполнения работ/оказания услуг Спорными контрагентами и подтверждает реальный характер понесенных Обществом затрат по уплате сумм НДС в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика, которые согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Определения от 08.04.2004 №169-О, должны приниматься к вычету.

Так, согласно содержанию сведений и документов, представленных в материалы настоящего дела Заявителем в рамках взаимоотношений Общества и спорных контрагентов по оплате выполненных работ/оказанных услуг, установлено следующее.

В марте 2021 года Общество имело задолженность перед Спорными контрагентами в общем размере 587 425 704,69 (пятьсот восемьдесят семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьсот четыре) руб. 69 коп. в силу чего провело взаимную сверку расчетов со спорными контрагентами.

Данный факт подтверждается Актами сверок взаимных расчетов Общества с ООО «Вектор-С», ООО «Стройарсенал», а также содержанием Раздела 1 Соглашения об отступном с ООО «Миксап» от 22.03.21 г., Соглашения об отступном с ООО «Стройарсеал» от 23.03.21 г., Соглашения об отступном с ООО «Вектор-С» от 26.03.21 г.

(Расчет задолженности перед Спорными контрагентами на момент заключения Соглашений об отступном: 42 418 102,51 (задолженность по агентскому договору заключенному с ООО «Вектор-С») + 52 135 409,59 + 53 817 197 + 56 844 414,33 + 57 517 129,29 + 55 498 984,40 + 60 544 346,62 (задолженность по договорам, заключенным с ООО «Миксап») + 47 989 527,82 + 50 076 029,03 + 58 422 033,86 + 52 162 530,24 (задолженность по договорам, заключенным с ООО «Стройарсенал») = 587 425 704,69);

В указанный период времени Общество не имело достаточных денежных средств на счетах, принадлежащих Обществу, для целей осуществления расчетов со Спорными контрагентами.

Так, при задолженности Общества перед Спорными контрагентами в общем размере 587 425 704,69 (пятьсот восемьдесят семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьсот четыре) руб., 69 коп. общая сумма денежных средств, имевшихся на счетах в марте 2020-2021 гг., принадлежащих Обществу, составляла 22 283 852,41 (двадцать два миллиона двести восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два руб., 41 коп.),

Указанное подтверждается представленной Обществом выпиской из ООО «КБ «СИНКО-БАНК» по состоянию на март 2021г.

Учитывая наличие на балансе Общества активов в виде значительного числа апартаментов и активную деятельность Общества по их продаже, благополучное финансовое положения Общества и его деловую репутацию, Общество предложило Спорным контрагентам погасить задолженность перед ними следующим образом: частично оплатить работы/услуги наличными денежными средствами с отсрочкой платежа до 25.04.2021, 30.04.2021 года, а частично оплатить задолженность путем заключения Соглашения об отступном, которым закреплялся способ прекращения обязательств в виде выдачи простого ликвидного векселя.

В свою очередь, Спорные контрагенты пошли навстречу Обществу и заключили с Обществом Соглашения об отступном 22.03.2021, 23.03.2021, 26.03.2021 (далее – «Соглашения об отступном»).

По условиям заключенных Соглашений об отступном Спорным контрагентам были выданы простые векселя на общую сумму 528 683 134,29 (пятьсот двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рублей: (Расчет общей вексельной суммы: 187 785 108, 87 (общая вексельная стоимость ООО «Стройарсенал») + 38 176 292,27(общая вексельная стоимость ООО «Вектор-С») + 302 721 733,15 (общая вексельная стоимость ООО «Миксап»л) = 528 683 134,29).

В дальнейшем Общество, понимая ликвидный характер, выданных векселей Спорным контрагентам, дало поручение своему брокеру – АО «Финансовая корпорация «Стандарт» найти и выкупить на рынке свои векселя, выданные Спорным контрагентам (Договор на брокерское обслуживание, Поручение брокеру Выписка из ЕГРЮЛ и информации из информационной системы «Контур-фокус» в отношении брокера представлен Обществом в материалах настоящего дела).

Брокер указанное поручение Общества выполнил.

Так, 31.03.2021г. Общество выкупило у третьего лица ООО «ЮЛБАЙ» по Договору №ЮП-03 купли-продажи ценных бумаг векселя на общую вексельную сумму 528 683 134,29 (пятьсот двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рублей.

Стоимость для оплаты указанных векселей составила для Общества 352 955 134,24 (триста пятьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рублей (п.1.1 Договора №ЮП-03 купли-продажи ценных бумаг).

Стороны Договора №ЮП-03 купли-продажи ценных бумаг договорились об оплате указанных векселей путем перечисления с брокерского счета Покупателя на брокерский счет Продавца денежных средств за векселя до 07.06.2021 (Раздел 2 Договора №ЮП-03 купли-продажи ценных бумаг).

В дальнейшем Общество выполнило свои обязательства и перечислило всю стоимость векселей на брокерский счет Продавца на общую сумму 352 955 134,24 (триста пятьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рублей, а также оплатило комиссию брокеру в размере 726 546 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей (Платежные поручения № 22, 27, 32, 36, 38, 41, 42, 44, 47, 55, 57, 58 представлены Обществом в материалы настоящего дела).

Таким образом, Общество, благодаря заключению Соглашений об отступном со Спорными контрагентами и активным действиям брокера сэкономило на оплате выполненных Спорными контрагентами работ/оказании услуг 175 728 000,05 (сто семьдесят пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) рублей, которые приняла к бухгалтерскому учету и оплатило налог на прибыль (Декларация по налогу на прибыль представлена Обществом в материалы настоящего дела).

Далее, Общество досрочно (до 21.04.2021) погасило оставшуюся часть задолженности перед Спорными контрагентами безналичными денежными средствами на общую сумму 58 742 570,40 (пятьдесят восемь миллионов семьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

В силу указанного, Общество оплатило полную стоимость выполненных контрагентами работ/оказании услуг, что с очевидностью опровергает позицию Налогового органа о нереальности выполнения работ/оказания услуг Спорными контрагентами.

В свою очередь, суд отмечает, что оплата Обществом собственных векселей также свидетельствует о реальном характере несения Обществом затрат по уплате сумм НДС в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика, которые согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Определения от 08.04.2004 №169-О, должны приниматься к вычету.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Определения от 08.04.2004 №169-О:

«4. В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество…».

Следует отметить, что расчет векселями позволил Обществу рассчитаться со Спорными контрагентами, избежать начисления процентов на сумму задолженности, а обратный выкуп собственных векселей у участника рынка ценных бумаг позволил Обществу сэкономить на оплате выполненных работ/оказанных услуг 175 728 000 рублей (разница между ценой продажи и покупки векселей), что в совокупности явилось самостоятельным экономическим смыслом указанного расчета векселями.

При этом принятие Обществом к учету суммы сэкономленного на выкупе собственных векселей и оплата на указанную сумму налога на прибыль также свидетельствует о действительном характере понесенных Обществом затрат.

Суд отмечает, что расчет векселями является законным средством платежа и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. При таких обстоятельствах, в отсутствии взаимозависимости и аффилированности между Обществом и Спорными контрагентами, расчет векселями не может влиять на право Общества на получение вычета.

Отказывая Обществу в вычетах по НДС по взаимоотношениям Общества со Спорными контрагентами Налоговый орган также сослался на завышение объемов работ Спорных контрагентов по установке радиаторов и пожарных извещателей, а также на превышение количества устанавливаемого спорными контрагентами оборудования и его стоимости :

1) В отношении с ООО «Миксап» Инспекция указала, что из анализа имеющихся в распоряжении инспекции документов установлено, что стоимость ремонтных работ, оборудования, количество установленного оборудования отличаются между собой, а именно:

- стоимость общих работ (жилая комната) указана в пределах от 9 261,26 руб. до 84 291,23 руб. за 1 м2;

- стоимость электромонтажных работ указана в пределах от 7 717,71 руб. до 70 247,69 руб. (например, апартаменты Е-128) за погонный метр для помещений с сопоставимыми характеристиками;

- в среднем, в апартаменты площадью 32,30 м2 установлено в соответствии с представленными документами 5 радиаторов отопления, при этом количество установленных радиаторов отопления может достигать 16 (например, апартаменты Е81 площадью 30,20 м2, Е-177 площадью 32,60 м2).

Инспекция указывает, что количество устанавливаемых радиаторов не обосновано технической необходимостью, количество устанавливаемых пожарных извещателей не соотносимо с площадью помещений.

Стоимость уборки помещения после проведения ремонта, а также вывоз строительного мусора указана в интервале от 4 327,72 руб. до 103 414,05 руб. для помещений сопоставимой площади (32-46м2).

Количество уборок в зависимости от номера апартаментов также для аналогичных друг другу помещений варьируется от 5 до 15 раз.

В обоснование нереальности выполненных работ спорными контрагентами по установке пожарных извещателей и радиаторов, а также их завшенного количества и стоимости Налоговый орган апеллирует к допросам лишь 7 (семи) из 207 (Двухсот семи) собственников апартаментов.

Как было указано ранее, протоколы допросов, содержание которых аналогично во всех случаях не содержат полных ответов свидетелей по существу заданных вопросов, в том числе о грунтовке стен и потолков и т.д.

Суд к комментируемым протоколам допроса относится критически в силу ранее изложенных обстоятельств.

При этом, протокол допроса ФИО19 не является относимым доказательством ввиду того, что данное лицо является собственником помещений, в которых ООО «Стройарсенал» не выполнял работы, а именно Е-123 и Е-173, а не помещения Б-123 и Б-173, что подтверждается самим протоколом допроса.

2) В отношении ООО «Стройарсенал» Инспекция указала, что:

- цена общих ремонтных работ варьируется от 9 261.26 руб. за 1 м2 до 84291.23 руб. за 1 м2;

- завышение цены и количества по установке радиаторов, а также извещателей;

- работы идентичны тем, что выполняло ООО «Миксап»;

- опрошенные свидетели (четыре физических лица - собственники помещений, в которых производились спорные работы) имели схожие показания и пояснили следующее: стены в апартаментах не были загрунтованы, фактически была только кирпичная кладка; балконная дверь была установлена алюминиевая, а не ПВХ; пожарная сигнализация была проведена, при этом количество извещателей было около 5 единиц, количество радиаторов в апартаменте было 3, а не 5 как в первичных документах;

- одно из помещений, в котором производили спорные работы, было сдано позже оформления права собственности;

- по результатам анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступающие от ООО «Пропертитрейд» перечислялись в адрес ООО «ГРАНАТ» за приобретение земельного участка (кадастровый номер 50:03:0030180:312), который ранее принадлежал ООО «Вектор-С», ООО «ГРАНАТ» денежные средства переводит за приобретение ювелирных изделий. Далее все перечисления обналичиваются через снятие по карте или выдачу чеков в подотчет.

Между тем, как обоснованно ссылается Общество, в качестве доказательств налоговый орган ссылается на протоколы допроса лишь 4-х свидетелей (собственников апартаментов).

Суд к комментируемым протоколам допроса относится критически в силу ранее изложенных обстоятельств.

При этом протокол допроса ФИО19 не является относимым доказательством ввиду того, что данное лицо является собственником помещений, в которых ООО «Стройарсенал» не выполнял работы, а именно Е-123 и Е-173, а не помещения Б-123 и Б-173, что подтверждается протоколом допроса.

Указанные утверждения Инспекции о завышении объема работ/количества радиаторов и пожарных извещателей не основаны ни на строительных нормах, ни на требованиях пожарной безопасности, ни на иных специальных познаниях в области строительства, пожарной безопасности и производства ремонтных работ, ни на реально произведенном Налоговым органом исследовании, требующих специальных познаний и реального осмотра апартаментов (строительно-техническая экспертиза, строительно-пожарная экспертиза), ни на общепубличных сведениях о технических характеристиках радиаторов, пожарных извещателей.

В свою очередь, Налоговым органом не указан объем завышения радиаторов/пожарных извещателей, не выявлено количество реально установленных радиаторов/пожарных извещателей, иных лиц, кроме Спорных контрагентов, которые могли бы в таком объеме осуществить установку радиаторов/пожарных извещателей, не опровергнут тот факт, что апартаменты уже в течение длительного времени, в том числе в зимнее время, успешно эксплуатируются покупателями апартаментов.


Суд соглашается с доводом Общества о том, что в отсутствии взаимозависимости Общества и его Спорных контрагентов, Налоговая инспекция была не вправе оспаривать стоимость ремонта, услуг, а также цену приобретения Обществом оборудования (радиаторов, пожарных извещателях) указывать, что они были приобретены по завышенной стоимости.

Как было указано ранее в соответствии с абз. 3 п.1 ст.105.3 НК РФ: «для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными».

Пунктом 3 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений Раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017, предусмотрено, что: «По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Налоговый орган не исследовал и не установил факт отклонения цены работ, оборудования по заключенным с Контрагентами Договорами более чем на 20% в сторону повышения по сравнению с рыночной ценой, в связи с чем у Налогового органа отсутствовало предусмотренное пп. п. 2 ст. 40 НК РФ основание для проверки правильности применения цен.

Для целей выявления отклонения цены в сторону завышения стоимости ремонта и оборудования Налоговым органом должен был быть использован показатель рыночной цены, который определяется в порядке, предусмотренном п. 4-11. Ст. 40 НК РФ.

Согласно указанному порядку определения рыночной цены, Инспекцией в целях установления рыночных цен работ, оборудования должна была быть проведена оценка рыночных цен по схожим работам в определенном районе города, в определенный период в сопоставимых условиях (условия эпидемии КОВИД, перебои в поставках оборудования и материалов в связи с санкциями), исследоваться рынок идентичных товаров.

Однако указанного исследования Инспекцией не было сделано, никаких данных об этом в Решении не содержится.

Варьирование стоимости за 1 кв.м. общих работ, так же как и стоимость за 1 погонный метр электромонтажных работ обусловлено множеством факторов, в том числе из-за различной площади ремонтируемых объектов, разницы в их техническом состоянии, а следовательно и в объемах и сложности работ на конкретном объекте, варьированием стоимости и количества закупаемых для ремонта материалов, а не «задвоением» объема выполняемых работ.

Указание налогового органа на то, что переход права собственности на некоторые объекты от Общества к покупателям был зарегистрирован до принятия выполненных в таких объектах работ, объясняется со стороны Общества тем, что объекты продавались различным физическим лицам, с каждым из которых оговаривались индивидуальные условия продажи конкретного объекта и его приема-передачи. Отдельные случаи, когда покупатель не хотел откладывать сделку до окончания работ, приобретал объект, а затем принимал его в соответствии с условиями договора не противоречат действующему законодательству и не опровергают факта выполнения ремонтных работ.

Кроме того, разница в датах принятия выполненных работ с датой продажи не говорит о фиктивности операций со спорными контрагентами. Регистрация права собственности покупателя на проданный объект не означает, что работы на нем не были выполнены. Например, соответствии с п. 2.3.3 Договора подряда на выполнение ремонтных работ № 23/09/20-1 от 23.09.20 г. с ООО «Миксап» приемка работ осуществляется не непосредственно в момент завершения работ, а «Заказчик обязуется в день, согласованный сторонами, для приема-передачи результата работ принять готовую работу по акту выполненных работ».

Как указывает Общество, между ним и ООО «Вектор-С» заключен договор №251120/01 от 25.11.2020, в соответствии с которым ООО «Вектор-С» как агент обязалось совершать от имени и за счет принципала все юридические и фактические действия, направленные на анализ рынка недвижимости в Москве; поиск покупателей (переговоры с потенциальными покупателями, консалтинговое и юридическое сопровождение сделки по продаже апартаментов (подготовка проектов предварительных соглашений, договоров купли-продажи, актов приема-передачи апартаментов, проверка контрагентов, консультирование Принципала по всем поступающим вопросам).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в 2020 - 2021 гг. в ООО «Вектор-С» работали следующие сотрудники: гр. ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>.

Как ссылается Общество и не опровергнуто налоговым органом, реальность оказания вышеперечисленных услуг подтверждается первичными документами:

- договор подряда №251120/01 от 25.11.2020, отчётом агента от 31.03.2021, актом № 210331-01 от 31.03.2021, счёт-фактурой № 210331-01 от 31.03.2021;

- отражением ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД» в бухгалтерской/ налоговой отчетности операций по взаимоотношениям с ООО «Вектор-С»;

- отражением в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Вектор-С», операций по взаимоотношениям с ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД», в том числе в книгах продаж ООО «Вектор-С» отражен и начислен НДС по счет-фактуре, выставленным в адрес ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД»; оплатой ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД» за оказанные ООО «Вектор-С» услуги;

- ответами ООО «Вектор-С» на требования о предоставлении документов (информации) по поручению от 15.02.2022 № 19/2853 с приложением к нему договора №251120/01 от 25.11.2020, отчёт агента от 31.03.202, акт 210331-01 от 31.03.2021, счёт-фактуру №210331-01 от 31.03.2021.

Указанное Общество, как ссылается заявитель, согласно открытым источникам имело выручку 2020 г.- 372 410 тыс. руб. (без учета НДС); 2021 г.-91 745 тыс. руб. (без учета НДС), что свидетельствует о том, что общество ведет хозяйственную деятельность как до заключения договора с ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД», так и после окончания взаимоотношений.

При этом Инспекцией не установлены признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между Обществом и ООО «Вектор-С», и контрагентами последующих звеньев.

Согласованность действий между ООО «Вектор-С», контрагентами 2 звена с Обществом, а также наличие подконтрольности налоговым органом также не установлены, Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило спорного контрагента и организации - контрагентов второго звена, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло их действия.

При таких обстоятельствах, претензии Инспекции на правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по взаимоотношениям с ООО «Вектор-С» влиять не могут.

Отказывая ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД» в вычетах по НДС и расходах по взаимоотношениям с ООО «Вектор-С», Инспекция ссылается на допросы шестерых собственников помещений, которым реализованы апартаменты. Свидетели имели схожие показания и пояснили, что сами нашли апартаменты, а также, что ООО «Вектор-С» им не знакомо а также на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие от ООО «ПРОПЕРТИТРЕИД» перечислялись в адрес ООО "СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» для приобретение земельного участка по договору №б/н от 10.09.2020 и договору №б/н от 7.06.2020, а ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» в свою очередь покупал валюту и переводил денежные средства в иностранные организации.

Между тем при отсутствии доказательств о согласованности действий налогоплательщика, ООО «Вектор С» и ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС», указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, касательно довода о том, что шесть собственников помещений, которым якобы реализовывало ООО «Вектор-С», имели схожие показания и пояснили, что сами нашли апартаменты, а также, что ООО «Вектор-С» им не знакомо, суд отмечает, что данный довод не доказывает нереальность операций с ООО «Вектор-С», поскольку в материалах проверки и материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактической реализации ООО «Вектор-С» апартаментов допрошенным шести свидетелям.

Перечисленные в Приложении № 1 к договору подряда № 251120/01 от 25.11.2020 помещения (апартаменты) фактически наряду с ООО «Вектор-С» мог реализовывать сам налогоплательщик.

Таким образом, налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налоговой проверки), доказывающие, что налогоплательщик и спорные контрагенты являются подконтрольными и аффилированными лицами, Общество давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность организации, управляло деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации - контрагентов.

Довод Налогового орган в обоснование нереальности оказанных услуг ООО «Вектор-С» в связи с тем, что функции агента исполнило иное лицо: «все взаимоотношения по сделке вели сотрудники ООО «Бизнес-Центр «Ходынское Поле» (стр.16 Решения Инспекции)», не подтверждается представленными в материалы настоящего дела Налоговым органом доказательствами.

Указанный довод Налогового органа опровергается доказательствами, представленными Обществом в материалы дела, а именно: согласно ответу ООО «Бизнес Центр «Ходынское поле» № б/н от 28.04.2025 на запрос Общества №б/н от 21.04.2025, ООО «Бизнес-Центр Ходынское поле» подтвердило, что с момента государственной регистрации и по настоящее время ООО «Бизнес-Центр Ходынское поле» никаких услуг Обществу не оказывало, никаких работ в интересах Общества не выполняло, никаких договоров оказания услуг/выполнения работ, договоров подряда и/или агентских договоров с Обществом не заключало.

Указанные сведения Налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, Налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия Налогоплательщика не имели экономического основания и направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения.

На основании изложенного суд правомерно указал в решении, что Налоговым органом не доказано, что Общество использовало формальный документооборот, целью которого было предъявление к вычету суммы НДС из бюджета РФ.

Исследовав материалы дела суд правомерно установил, что имеется надлежащее документальное подтверждение взаимоотношений, обосновывающее факт реального совершения обязательств.

Доводы жалобы, не опровергают правомерно установленных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

А факт несогласия ИФНС жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-238992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


Л.Г. Яковлева