Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А43-2112/2017

200/2017-67409(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-2112/2017

г. Нижний Новгород 02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-54),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного

предприятия Федерального научно-производственного центра «Научно-

Исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова», г.Нижний

Новгород (ИНН5261000011, ОГРН1025203569203),

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест»,

г.Москва (ИНН7325130809, ОГРН1147325005013),), о взыскании 296930руб. 05коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федерального научно-производственного центра «Научно-Исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО- СтройИнвест», г.Москва, о взыскании 296930руб. 05коп. штрафа по государственному контракту № 405-262 от 20.04.2016 в доход Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г.Москва (ИНН7706413348) и взыскании в пользу ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова" судебных расходов в сумме 8938руб. 58коп.

Определением суда от 03.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец представил заявление на возражение.

Определением от 06.04.2017 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для

дополнительного исследования обстоятельств дела, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, контррасчета по иску не представил.

Истец представил уточнение, согласно которому просит взыскать с ООО «ПРО- СтройИнвест» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра «Научно-Исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова», г.Нижний Новгород, 296930руб. 05коп. штрафа по государственному контракту № 405-262 от 20.04.2016 и 8938руб. 58коп. судебных расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 20.04.2016 по результатам электронного аукциона (протокол № 0532100000215000087) был заключен государственный контракт № 405-262 между ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова" (государственный заказчик), выступающее от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» и ООО ПРО-СтройИнвест» (головной исполнитель).

Головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 4.1 контракта поставка продукции осуществляется до 30.09.2016. Пунктом 6.1 контракта определена цена контракта - 2969300руб. 00коп.

Заказчик в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта производит выплату исполнителю 890790руб. 15коп. в пределах лимитов бюджетных ассигнований по контракту на основании выставленного оригинала счета.

В силу пункта 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по госконтракту, за исключением просрочки исполнения обязательств головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10% от цены контракта, установленный в виде фиксированной суммы 296930руб. 05коп.

Согласно ведомости поставки головной исполнитель обязался поставить ручной лазерный счетчик частиц, лазерный счетчик частиц, цена контракта составляет 2969300руб. 00коп.

02.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении госконтракта № 405-262 от 20.04.2016, в связи с тем, что головному исполнителю не представляется возможным

произвести поставку оборудования российского производства соответствующему техническому заданию.

14.102016 письмом № 199-160-04/7868 головной заказчик направил в адрес головного исполнителя (адрес ответчика в октябре 2016 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 432071, <...> д17,1) требование об уплате штрафа в размере 296930руб. 05коп.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 11.1 государственного контракта сторонами предусмотрено, что споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по госконтракту, за исключением просрочки исполнения обязательств головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10% от цены контракта, установленный в виде фиксированной суммы 296930руб. 05коп.

Обязательства по госконтаркту не исполнены, в связи с его расторжением 02.09.2016 по причине отсутствия возможности головному исполнителю произвести поставку оборудования российского производства соответствующему техническому заданию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств уплаты штрафа суду не представил, при таких обстоятельствах заявленное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» штрафа в размере 296930руб. 05коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест», г.Москва (ИНН7325130809, ОГРН1147325005013), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра «Научно-Исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова», г.Нижний Новгород (ИНН5261000011, ОГРН1025203569203), 296930руб. 05коп. штрафа, 8938руб. 58коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный

апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина